Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арефьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору ..., а также судебные расходы ...
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Б. оплаченный платеж по тарифному плану в ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ...., штраф ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк": С. и К., судебная коллегия
установила:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
<Дата обезличена> Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указывая на то, что по условиям кредитного договора кредит был предоставлен ей с условием оплаты "иных платежей", включающих платежи по тарифному плану, с чем она не согласна. При погашении кредита она уже выплатила Банку денежную сумму в размере ... руб., в связи с чем, просила признать данное условие ничтожным, взыскать с ответчика по встречному иску уплаченную сумму ... и проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Стороны в ходе судебного разбирательства на своих требованиях настаивали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с решением суда в части удовлетворения требований Б. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Б. решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом...% ежедневно на срок ... месяцев.
На основании подп. 3.1.1 п. 3 кредитного договора Б. (Заемщик) обязалась до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Заемщик обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Подпунктом 5.3. пункта 5 кредитного договора установлено право Банка расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.
Принятые обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ...
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и под. 5.3 п. 5 Кредитного договора, вправе был потребовать от заемщика Б. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из признания незаконным включения в график платежей, осуществляемых истицей, комиссии за годовое обслуживание по тарифному плану, придя к выводу, что оспариваемая истицей сумма ... рублей была выплачена ею в рамках кредитного договора и, как следствие, применив нормы права, регламентирующие установленные им правоотношения.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, при оформлении кредитного договора Б.было подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым она подтвердила свое согласие с указанными правилами и просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "...".
На основании указанного заявления заемщику был открыт банковский счет "до востребования" по названному тарифному плану.
Как следует из содержания графика платежей, в него включена оплата тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором. Оплата составила ... рублей в год.
В период действия договора Б. <Дата обезличена> произведен платеж по тарифному плану в размере ... руб., определенный в графике платежей как "иные платежи". Внесение оплаты подтверждается приходным кассовым ордером ....
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Исходя из вышеизложенного, между Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были установлены договорные отношения, в рамках которых банк обязался открыть клиенту банковский счет "до востребования" по тарифному плану "...".
Как следует из п. 1.1. Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифный план-совокупность условий обслуживания клиента, которые, в частности, включают размеры комиссионных вознаграждений банка за обслуживание клиента, ставки процентов, начисляемых на остаток средств на счете "до востребования", тип выпускаемой клиенту пластиковой карты, минимальный остаток средств на счете "до востребования", ставки процентов за овердрафт и др. При заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих. Согласно п. 1.15 Правил клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана "...".
При этом, клиентам на выбор банк предлагает шесть тарифных планов с разной стоимостью обслуживания:"...", среди них бесплатный "...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При этом ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Счета, на которых осуществляется учет ссудной задолженности, не могут существовать отдельно от кредита. Операции по таким счетам клиентами производиться не могут.
Счета же "до востребования" открываются клиентами банка на основании их заявления для совершения операций по зачислению денежных средств, учета денежных средств, проведения любых расчетных операций, в том числе, не связанных с кредитными отношениями между клиентом и банком.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 851 ГК РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета Б. представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
В связи с чем, вывод суда в части того, что фактически счет "до востребования" <Номер обезличен> является ссудным счетом, а оплата тарифного плана по своей сути является платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета, является ошибочным.
Соответственно, денежная сумма в размере ... руб. была уплачена истицей не по кредитному договору, а за обслуживание счета "до востребования" по тарифу "...".
При этом данный вид услуги относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк вправе взимать плату в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что выбор тарифного плана Б. был осуществлен самостоятельно, тариф "..." предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором, учитывая положения ч. 1 ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взимания банком с Б. названных денежных средств в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, положения приведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту имущественных интересов потребителей от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Однако, снований для вывода о том, что выдача кредита Б. была обусловлена обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета, материалы дела также не содержат.
В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Б. просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "...".
Ведение счетов "до востребования" является возмездной услугой, стоимость которой, в частности, для тарифа "..." составляет ... рублей в год.
С тарифами истица была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, само по себе открытие на ее имя банковского счета "до востребования" применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав заявительницы, как потребителя, на свободный выбор, предоставление ей указанной услуги банком явилось результатом ее добровольного волеизъявления.
Принимая во внимание, что договор банковского счета является возмездным, а взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что взимание платы за обслуживание тарифного плана по указанному договору банковского счета, соответствует закону, а, следовательно, не может считаться нарушением прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании истицей факт нарушения ее прав со стороны банка доказан не был, оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе Б. в иске к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании оплаченного платежа по тарифному плану, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Поскольку в указанной части решение суда отменено оснований для взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 мая 2013 года в части удовлетворения требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании оплаченного платежа по тарифному плану, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Отменить решение в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины.
В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4058/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-4058/2013
Судья: Арефьева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего: Харманюк Н.В.,
судей: Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми, по которому постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и встречные исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору ..., а также судебные расходы ...
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Б. оплаченный платеж по тарифному плану в ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ...., штраф ...
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк": С. и К., судебная коллегия
установила:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
<Дата обезличена> Б. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указывая на то, что по условиям кредитного договора кредит был предоставлен ей с условием оплаты "иных платежей", включающих платежи по тарифному плану, с чем она не согласна. При погашении кредита она уже выплатила Банку денежную сумму в размере ... руб., в связи с чем, просила признать данное условие ничтожным, взыскать с ответчика по встречному иску уплаченную сумму ... и проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Стороны в ходе судебного разбирательства на своих требованиях настаивали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с решением суда в части удовлетворения требований Б. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Б. решение не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом...% ежедневно на срок ... месяцев.
На основании подп. 3.1.1 п. 3 кредитного договора Б. (Заемщик) обязалась до 14 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с подп. 4.3 п. 4 Заемщик обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Подпунктом 5.3. пункта 5 кредитного договора установлено право Банка расторгнуть Договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней либо при утрате обеспечения Кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий Договоров обеспечения, в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.
Принятые обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером ...
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд исходил из того, что заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ и под. 5.3 п. 5 Кредитного договора, вправе был потребовать от заемщика Б. досрочного возврата оставшейся суммы кредита и предусмотренных договором неустойки и процентов.
Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела
Удовлетворяя требования Б., суд исходил из признания незаконным включения в график платежей, осуществляемых истицей, комиссии за годовое обслуживание по тарифному плану, придя к выводу, что оспариваемая истицей сумма ... рублей была выплачена ею в рамках кредитного договора и, как следствие, применив нормы права, регламентирующие установленные им правоотношения.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, при оформлении кредитного договора Б.было подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым она подтвердила свое согласие с указанными правилами и просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "...".
На основании указанного заявления заемщику был открыт банковский счет "до востребования" по названному тарифному плану.
Как следует из содержания графика платежей, в него включена оплата тарифного плана на условиях, оформленных с клиентом отдельным договором. Оплата составила ... рублей в год.
В период действия договора Б. <Дата обезличена> произведен платеж по тарифному плану в размере ... руб., определенный в графике платежей как "иные платежи". Внесение оплаты подтверждается приходным кассовым ордером ....
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Исходя из вышеизложенного, между Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были установлены договорные отношения, в рамках которых банк обязался открыть клиенту банковский счет "до востребования" по тарифному плану "...".
Как следует из п. 1.1. Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифный план-совокупность условий обслуживания клиента, которые, в частности, включают размеры комиссионных вознаграждений банка за обслуживание клиента, ставки процентов, начисляемых на остаток средств на счете "до востребования", тип выпускаемой клиенту пластиковой карты, минимальный остаток средств на счете "до востребования", ставки процентов за овердрафт и др. При заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих. Согласно п. 1.15 Правил клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться, в момент подачи заявления о присоединении к Правилам. В случае, если в заявлении о присоединении не указан выбранный тарифный план, считается, что клиент заключил договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана "...".
При этом, клиентам на выбор банк предлагает шесть тарифных планов с разной стоимостью обслуживания:"...", среди них бесплатный "...
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
При этом ведение ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Счета, на которых осуществляется учет ссудной задолженности, не могут существовать отдельно от кредита. Операции по таким счетам клиентами производиться не могут.
Счета же "до востребования" открываются клиентами банка на основании их заявления для совершения операций по зачислению денежных средств, учета денежных средств, проведения любых расчетных операций, в том числе, не связанных с кредитными отношениями между клиентом и банком.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 851 ГК РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, открытие банковского счета Б. представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.
В связи с чем, вывод суда в части того, что фактически счет "до востребования" <Номер обезличен> является ссудным счетом, а оплата тарифного плана по своей сути является платной услугой банковского учреждения по ведению ссудного счета, является ошибочным.
Соответственно, денежная сумма в размере ... руб. была уплачена истицей не по кредитному договору, а за обслуживание счета "до востребования" по тарифу "...".
При этом данный вид услуги относится к дополнительной банковской услуге, востребованной клиентом, за которую банк вправе взимать плату в соответствии с установленными тарифами, которые являются общедоступными и едиными для клиентов.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что выбор тарифного плана Б. был осуществлен самостоятельно, тариф "..." предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором, учитывая положения ч. 1 ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взимания банком с Б. названных денежных средств в размере ... руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, положения приведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту имущественных интересов потребителей от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты.
Однако, снований для вывода о том, что выдача кредита Б. была обусловлена обязательным заключением договора об оказании другой банковской услуги - договора банковского счета, материалы дела также не содержат.
В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Б. просила открыть ей банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "...".
Ведение счетов "до востребования" является возмездной услугой, стоимость которой, в частности, для тарифа "..." составляет ... рублей в год.
С тарифами истица была ознакомлена.
При таких обстоятельствах, само по себе открытие на ее имя банковского счета "до востребования" применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав заявительницы, как потребителя, на свободный выбор, предоставление ей указанной услуги банком явилось результатом ее добровольного волеизъявления.
Принимая во внимание, что договор банковского счета является возмездным, а взимание платы за расчетное обслуживание прямо предусмотрено законом, судебная коллегия считает, что взимание платы за обслуживание тарифного плана по указанному договору банковского счета, соответствует закону, а, следовательно, не может считаться нарушением прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании истицей факт нарушения ее прав со стороны банка доказан не был, оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе Б. в иске к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании оплаченного платежа по тарифному плану, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.
Поскольку в указанной части решение суда отменено оснований для взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины также не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14 мая 2013 года в части удовлетворения требований Б. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отменить.
Вынести по делу новое решение, которым отказать Б. в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании оплаченного платежа по тарифному плану, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Отменить решение в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной пошлины.
В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)