Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности - ... руб. ... коп.;
- сумму просроченных процентов - ... руб. ... коп.; комиссию за обслуживание карты в размере ... руб. ... коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого банк выдал заемщику на условиях срочной возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере .... руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых. Кроме того, ответчик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере ...% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако ответчик не выполняет свои обязательства и допустил образование задолженности, в результате чего банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано (л.д. 84, 85 - 90).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 101, 116).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ц.М.В. по доверенности N 1-718 от 30.01.13 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшееся решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель С.Л.Н. - Ц.Ю.А. по доверенности N 5-3435 от 12.07.11 г. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С.Л.Н. в Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной карты 05.07.2006 г. истцом был открыт счет и предоставлена кредитная карта VISA ELECTRON с установленным кредитным лимитом на сумму ... руб., на условиях Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 Правил банк предоставляет держателю карты кредит "до востребования" в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов.
Согласно п. 1.2 Правил банком была предоставлена С.Л.Н. кредитная карта VISA ELECTRON с установлением кредитного лимита в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование по кредиту в размере ...% годовых, а в случае превышения кредитного лимита и несвоевременного исполнения обязательств - ...% годовых.
Как следует из п. 3.1.2 Правил держатель карты обязуется погашать задолженность по кредиту в порядке и в сроки, установленные Правилами.
На основании п. 7.1.2 Правил кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка с обязательным письменным уведомлением держателя карты о закрытии кредитной карты в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов; при достижении держателем карты предпенсионного возраста и в других случаях.
Судом установлено, что действительно у ответчика перед банком имеется задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумма просроченной задолженности - ... руб. ... коп.; сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., комиссия за обслуживание карты в размере ... руб. ... коп.
Размер задолженности представителем ответчика в суде не оспаривался. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности относительно требований, предъявляемых к ответчику.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 08.12.2008 г. Воронежским филиалом ОАО "Банк Москвы" были поданы мировым судьям Центрального района г. Воронежа заявления о выдаче судебных приказов, в том числе и в отношении С.Л.Н., о взыскании суммы кредитной задолженности (л.д. 64), произведена оплата госпошлины (л.д. 81). Своевременно (исходя из переписки между банком и председателем Центрального районного суда г. Воронежа) заявления о выдаче судебных приказов не были рассмотрены мировыми судьями (л.д. 118, 119). Новое заявление о выдаче судебного приказа было рассмотрено 03.06.2011 г. и 08.07.2011 г. судебный приказ о взыскании с С.Л.Н. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника (л.д. 55).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств обращения в суд за защитой своего нарушенного права до истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие у С.Л.Н. перед банком задолженности в размере ... руб. ... коп. никем не оспаривается.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Л.Н. в пользу банка задолженности в сумме ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с С.Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-966
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-966
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к С.Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
- АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к С.Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумму просроченной задолженности - ... руб. ... коп.;
- сумму просроченных процентов - ... руб. ... коп.; комиссию за обслуживание карты в размере ... руб. ... коп.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты, по условиям которого банк выдал заемщику на условиях срочной возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере .... руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет ...% годовых. Кроме того, ответчик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере ...% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Истец свои обязательства выполнил полностью, однако ответчик не выполняет свои обязательства и допустил образование задолженности, в результате чего банком было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отказано (л.д. 84, 85 - 90).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 101, 116).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ц.М.В. по доверенности N 1-718 от 30.01.13 г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшееся решение отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель С.Л.Н. - Ц.Ю.А. по доверенности N 5-3435 от 12.07.11 г. просил решение суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления С.Л.Н. в Воронежский филиал ОАО "Банк Москвы" на предоставление кредитной карты 05.07.2006 г. истцом был открыт счет и предоставлена кредитная карта VISA ELECTRON с установленным кредитным лимитом на сумму ... руб., на условиях Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 1.1 Правил банк предоставляет держателю карты кредит "до востребования" в рублях РФ для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты держателя или ее реквизитов.
Согласно п. 1.2 Правил банком была предоставлена С.Л.Н. кредитная карта VISA ELECTRON с установлением кредитного лимита в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование по кредиту в размере ...% годовых, а в случае превышения кредитного лимита и несвоевременного исполнения обязательств - ...% годовых.
Как следует из п. 3.1.2 Правил держатель карты обязуется погашать задолженность по кредиту в порядке и в сроки, установленные Правилами.
На основании п. 7.1.2 Правил кредитная карта может быть закрыта по инициативе банка с обязательным письменным уведомлением держателя карты о закрытии кредитной карты в случае непогашения минимального платежа в течение двух и более платежных периодов; при достижении держателем карты предпенсионного возраста и в других случаях.
Судом установлено, что действительно у ответчика перед банком имеется задолженность в размере ... руб. ... коп., в том числе: сумма просроченной задолженности - ... руб. ... коп.; сумма просроченных процентов - ... руб. ... коп., комиссия за обслуживание карты в размере ... руб. ... коп.
Размер задолженности представителем ответчика в суде не оспаривался. Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности относительно требований, предъявляемых к ответчику.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 08.12.2008 г. Воронежским филиалом ОАО "Банк Москвы" были поданы мировым судьям Центрального района г. Воронежа заявления о выдаче судебных приказов, в том числе и в отношении С.Л.Н., о взыскании суммы кредитной задолженности (л.д. 64), произведена оплата госпошлины (л.д. 81). Своевременно (исходя из переписки между банком и председателем Центрального районного суда г. Воронежа) заявления о выдаче судебных приказов не были рассмотрены мировыми судьями (л.д. 118, 119). Новое заявление о выдаче судебного приказа было рассмотрено 03.06.2011 г. и 08.07.2011 г. судебный приказ о взыскании с С.Л.Н. задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению должника (л.д. 55).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств обращения в суд за защитой своего нарушенного права до истечения срока исковой давности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Наличие у С.Л.Н. перед банком задолженности в размере ... руб. ... коп. никем не оспаривается.
Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с С.Л.Н. в пользу банка задолженности в сумме ... руб. ... коп. и государственной пошлины в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с С.Л.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)