Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Пашкевич А.М.
с участием адвоката Степашкина С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лиссант" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 00 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 85 коп., а всего 00 руб. 33 коп.
В остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л., Н., ООО "Торговый Дом Лиссант" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2008 года между ООО "Торговый Дом Лиссант", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 144/02-08/К/ВТБ, который направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/2098-0000174 от 19.03.2008 года. В связи с неисполнением кредитором (ООО "ТД Лиссант") обязательств по кредитному договору 04 октября 2010 года банк предъявил требования к поручителю - истцу. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 19.10.2010 года выплатил банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп.
19 марта 2008 года между Банком и ООО "Торговый Дом Лиссант" заключен договор залога товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору, оценка которого в соответствии с условиями договора составила 00 руб. Также в качестве обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по кредитному договору 19 марта 2008 года между Банком и Н., Л. были заключены договоры поручительства. 09.12.2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, а также дополнительное соглашение от 12.03.2012 г., согласно которым ООО "Торговый Дом Лиссант" признал свой долг перед истцом в размере 00 руб. 48 коп. и обязалось исполнить обязательства в рассрочку. Во исполнение указанного соглашения ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатило истцу 00 рублей. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 00 руб. 48 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 000 руб. 85 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога N 721/098-0000174-з01 от 19.03.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант".
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Степашкин С.В. исковые требования не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Лиссант" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Торговый Дом Лиссант", ответчик Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Л. - адвоката Степашкина С.В., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307 - 310, 334, 365, 384, 387 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000174, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Торговый Дом Лиссант" кредитную линию в размере 000 руб. под 16% годовых на срок 1825 дней (л.д. 23-43).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" по данному кредитному договору 19 марта 2008 года между ООО "Торговый Дом Лиссант", Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 144/02-08/К/ВТБ 721/2098-0000174-и03 (л.д. 83-91).
Согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 00 рублей, что составляет 31,14% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
04 октября 2010 года Банком ВТБ-24 (ЗАО) к Фонду, как к поручителю ООО "Торговый Дом Лиссант", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Торговый Дом Лиссант" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "Торговый Дом Лиссант" обязательств перед банком (л.д. 98).
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.10.2010 года (л.д. 99).
19 марта 2008 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Н., Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по заключенному кредитному договору были заключены договоры поручительства N 721/2098-0000174-п01 и N 721/2098-0000174-п02 соответственно. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед банком солидарно (л.д. 74-77, 79-82).
19 августа 2008 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед банком по заключенному кредитному договору N 721/2098-0000174 от 19.03.2008 года. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога.
На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 00 руб. (л.д. 44-74).
09 декабря 2010 года между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. 12 марта 2012 года между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Торговый Дом Лиссант" признал свой долг перед истцом в размере 00 руб. 48 коп. и обязался исполнить обязательства в рассрочку.
Во исполнение указанного соглашения ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатил истцу 000 руб. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что истец по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.10.2010 года (л.д. 99).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО "Торговый Дом Лиссант" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 00 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 00 руб. 48 коп. солидарно с Л. и Н., являющимися поручителями ООО "Торговый Дом Лиссант" в кредитном обязательстве, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского Кодекса РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.
Кроме того, погасив обязательства ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом установить была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскания по договорам залога, так же как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33868/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33868/2013
Ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Пашкевич А.М.
с участием адвоката Степашкина С.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лиссант" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 00 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 85 коп., а всего 00 руб. 33 коп.
В остальной части иска Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к Л., Н., ООО "Торговый Дом Лиссант" о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2008 года между ООО "Торговый Дом Лиссант", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства N 144/02-08/К/ВТБ, который направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/2098-0000174 от 19.03.2008 года. В связи с неисполнением кредитором (ООО "ТД Лиссант") обязательств по кредитному договору 04 октября 2010 года банк предъявил требования к поручителю - истцу. Во исполнение обязательств по кредитному договору истец 19.10.2010 года выплатил банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп.
19 марта 2008 года между Банком и ООО "Торговый Дом Лиссант" заключен договор залога товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договору, оценка которого в соответствии с условиями договора составила 00 руб. Также в качестве обеспечения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по кредитному договору 19 марта 2008 года между Банком и Н., Л. были заключены договоры поручительства. 09.12.2010 г. между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, а также дополнительное соглашение от 12.03.2012 г., согласно которым ООО "Торговый Дом Лиссант" признал свой долг перед истцом в размере 00 руб. 48 коп. и обязалось исполнить обязательства в рассрочку. Во исполнение указанного соглашения ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатило истцу 00 рублей. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.
Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 00 руб. 48 коп., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 000 руб. 85 коп. и обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора залога N 721/098-0000174-з01 от 19.03.2008 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант".
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Степашкин С.В. исковые требования не признал.
Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Лиссант" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Торговый Дом Лиссант", ответчик Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Л. - адвоката Степашкина С.В., представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 307 - 310, 334, 365, 384, 387 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено кредитное соглашение N 721/2098-0000174, по условиям которого Банк обязался открыть ООО "Торговый Дом Лиссант" кредитную линию в размере 000 руб. под 16% годовых на срок 1825 дней (л.д. 23-43).
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" по данному кредитному договору 19 марта 2008 года между ООО "Торговый Дом Лиссант", Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства N 144/02-08/К/ВТБ 721/2098-0000174-и03 (л.д. 83-91).
Согласно условиям договора поручительства Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 00 рублей, что составляет 31,14% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
04 октября 2010 года Банком ВТБ-24 (ЗАО) к Фонду, как к поручителю ООО "Торговый Дом Лиссант", было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ООО "Торговый Дом Лиссант" по кредитному договору вследствие неисполнения ООО "Торговый Дом Лиссант" обязательств перед банком (л.д. 98).
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства истец на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.10.2010 года (л.д. 99).
19 марта 2008 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Н., Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Л. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед Банком по заключенному кредитному договору были заключены договоры поручительства N 721/2098-0000174-п01 и N 721/2098-0000174-п02 соответственно. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед банком солидарно (л.д. 74-77, 79-82).
19 августа 2008 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО "Торговый Дом Лиссант" был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2098-0000174-з01 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед банком по заключенному кредитному договору N 721/2098-0000174 от 19.03.2008 года. Согласно п. 1.2 договора о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, указанные в приложении N 2 к договору залога.
На основании п. 1.4 договора о залоге по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 00 руб. (л.д. 44-74).
09 декабря 2010 года между истцом и ООО "Торговый Дом Лиссант" было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств. 12 марта 2012 года между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Торговый Дом Лиссант" признал свой долг перед истцом в размере 00 руб. 48 коп. и обязался исполнить обязательства в рассрочку.
Во исполнение указанного соглашения ООО "Торговый Дом Лиссант" выплатил истцу 000 руб. Оставшаяся сумма долга истцу не выплачена по настоящее время.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что истец по договору поручительства свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, перечислив банку денежную сумму в размере 00 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 83 от 19.10.2010 года (л.д. 99).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика ООО "Торговый Дом Лиссант" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 00 руб. 48 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 00 руб. 48 коп. солидарно с Л. и Н., являющимися поручителями ООО "Торговый Дом Лиссант" в кредитном обязательстве, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству только по отношению к должнику. Право требовать исполнения обязательства другими поручителями к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит.
При этом суд правильно учел то обстоятельство, что объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского Кодекса РФ и является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, поскольку залоговое обязательство является неделимым.
Кроме того, погасив обязательства ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) лишь частично, истец приобрел право требования от ответчиков исполнения обязательства только в объеме выплаченной Банку денежной суммы. При этом установить была ли обеспечена залогом именно та часть обязательства, ответственность за неисполнение которой принял на себя Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не представляется возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств выбытия банка из правоотношения об обращении взыскания по договорам залога, так же как и доказательств полного исполнения обязательств ООО "Торговый Дом Лиссант" перед ВТБ-24 (ЗАО) не представлено, а судом добыто не было.
С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)