Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Кудинова Н.И., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2010 г.
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО Сбербанк России К.С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение В.О.В., судебная коллегия
установила:
06 марта 2008 года В.О.В. и В.Е. заключили с АК Сбербанком РФ кредитный договор на сумму 1000000 рублей сроком до 06 марта 2038 года под 12,5% годовых для приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу:.
Поручителями по кредиту выступили В.В., В.О.Н., Х. и С.
По условиям кредитного договора приобретенное недвижимое имущество является залогом, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.
В.О.В. и В.Е. допущены нарушения условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в котором истец просит взыскать с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в солидарном порядке 1066995 руб. 27 коп., из которых 946 061 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 70091 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 4585 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты, 46256 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13534 руб. 98 коп. и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, установив первоначальную продажную цену в размере 1104437 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение суда в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и уменьшения размера неустоек, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части уменьшении размера взыскиваемых неустоек по кредитному договору подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства по его обеспечению, размера образовавшейся задолженности стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не вправе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшать размер неустойки.
Судебная коллегия считает возможным решение в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4585,93 руб. - неустойки за просроченные проценты и 46256,13 руб. - неустойки за просроченный основной долг.
Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке, суд в нарушение требований ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не учел, что судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке.
Решение в этой части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2255 руб. 83 коп. с каждого (13534,98 / 6).
Доводы кассатора о неправильном определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1479 000 рублей на материалах дела не основаны. Определяя такую цену, суд дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в пользу АК Сбербанка России 4585,93 руб. - неустойку за просроченные проценты и 46256,13 руб. - неустойку за просроченный основной долг.
Взыскать с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в пользу АК Сбербанка России госпошлину по 2255 руб. 83 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-56
Судья Лукьянова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Маслова А.К.,
судей Кудинова Н.И., Ускова О.Ю.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу ОАО Сбербанк России
на решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2010 г.
по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя ОАО Сбербанк России К.С. (доверенность в деле), поддержавшего доводы жалобы, объяснение В.О.В., судебная коллегия
установила:
06 марта 2008 года В.О.В. и В.Е. заключили с АК Сбербанком РФ кредитный договор на сумму 1000000 рублей сроком до 06 марта 2038 года под 12,5% годовых для приобретения земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу:.
Поручителями по кредиту выступили В.В., В.О.Н., Х. и С.
По условиям кредитного договора приобретенное недвижимое имущество является залогом, обеспечивающим исполнение заемщиком своих обязательств перед банком.
В.О.В. и В.Е. допущены нарушения условий кредитного договора, платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело инициировано иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, в котором истец просит взыскать с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в солидарном порядке 1066995 руб. 27 коп., из которых 946 061 руб. 97 коп. - просроченный основной долг, 70091 руб. 24 коп. - просроченные проценты, 4585 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты, 46256 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13534 руб. 98 коп. и обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и объект незавершенного строительства, установив первоначальную продажную цену в размере 1104437 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение суда в части установления первоначальной продажной цены предмета залога и уменьшения размера неустоек, ссылаясь на то, что материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части уменьшении размера взыскиваемых неустоек по кредитному договору подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства по его обеспечению, размера образовавшейся задолженности стороны не оспаривают.
При таких обстоятельствах с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не вправе, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшать размер неустойки.
Судебная коллегия считает возможным решение в этой части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 4585,93 руб. - неустойки за просроченные проценты и 46256,13 руб. - неустойки за просроченный основной долг.
Взыскивая с ответчиков государственную пошлину в солидарном порядке, суд в нарушение требований ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не учел, что судебные расходы подлежат возмещению в долевом порядке.
Решение в этой части подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2255 руб. 83 коп. с каждого (13534,98 / 6).
Доводы кассатора о неправильном определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1479 000 рублей на материалах дела не основаны. Определяя такую цену, суд дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 26 ноября 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания неустойки отменить и вынести новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в пользу АК Сбербанка России 4585,93 руб. - неустойку за просроченные проценты и 46256,13 руб. - неустойку за просроченный основной долг.
Взыскать с В.О.В., В.Е., В.В., В.О.Н., Х., С. в пользу АК Сбербанка России госпошлину по 2255 руб. 83 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)