Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Б.А. к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании договоров недействительными по апелляционным жалобам Б.А., К.А.А., К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б.А. - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк" или банк) обратилось в суд с иском к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элпос-магазин", банк предоставил кредит в сумме 9800000 рублей с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, сроком погашения 21 января 2011 года. В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N 1 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и К.А.В., договор поручительства N 2 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А., договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А., договор последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.
ООО "Элпос-магазин" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым взысканы с ООО "Элпос-магазин" 9915989 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 09 сентября 2011 года в отношении должника ООО "Элпос-магазин" по указанному решению Арбитражного суда Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Однако взыскание на имущество должника-организации не обращено, решение Арбитражного суда Саратовской области не исполнено. В соответствии с договором последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года Б.А. в обеспечение исполнения кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года и договора поручительства N 3 от 21 января 2010 года передала истцу в залог следующее имущество - нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 5529 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер N, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков К.А.В., К.А.А., Б.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" денежные средства в сумме 9915989 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки, обратить взыскание на имущество Б.А., заложенное по договору последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года, а именно: нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 4688690 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61780 рублей.
Ответчик Б.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Экономбанк" о признании договоров недействительными. Требования мотивировала тем, что 21 января 2010 года К.А.А., действующей от лица Б.А. на основании доверенности, выданной 24 июля 2008 года Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области У., был заключен договор поручительства N 3 с ЗАО "Экономбанк". Поручитель на основании данного договора обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Элпос-магазин" за погашение кредита в виде обновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9800000 рублей, выданного банком по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, процентов по нему, возмещению убытков и уплату неустойки. При этом в одном из пунктов данного договора поручительства говорится, что поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора. Однако Б.А. до недавних пор вовсе не знала о существовании ни такого кредитного договора, ни договора поручительства, который был заключен якобы с ней, а также договора последующей ипотеки, заключенного в обеспечение такого договора поручительства также от ее имени К.А.А. на основании доверенности. Б.А. в девичестве К.А.А. действительно выдавала доверенность К.А.А. Но доверенность была выдана на управление и распоряжение имуществом Б.А., а также заключение в отношении такого имущества всех разрешенных законом сделок. При этом доверенность выдавалась именно с целью улучшения имущественного положения доверителя в лице Б.А. за счет целесообразных действий вверенного лица. Однако данная доверенность однозначно не предполагает и не дает полномочий доверенному лицу заключать сделки, связанные именно с возникновением обязательств у доверителя, в том числе и договора поручительства во исполнение обязательств третьих лиц.
В содержании выданной Б.А. доверенности отсутствуют уполномочия для представительства ее интересов и продолжения ее воли в виде заключения и подписания от ее лица договоров поручительства. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Естественно такая сделка Б.А. одобрена быть не может ни при каких обстоятельствах.
Полагала, что между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. не соблюдена письменная форма сделки: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или должным образом уполномоченными ими лицами, просила суд признать недействительным договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Б.А., и договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года, также заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Б.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Экономбанк" к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С К.А.В., К.А.А. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме 9915989 рублей 04 копейки.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.А. и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 21 января 2010 года, а именно: нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4688690 рублей.
С К.А.В. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28889 рублей 97 копеек.
С К.А.А. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28889 рублей 97 копеек.
С Б.А. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Экономбанк" отказано.
С К.А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к ЗАО "Экономбанк" о признании договоров недействительными отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.А. подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, неверно истолковав нормы материального права. Также судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, так как договор ипотеки был заключен от имени Б.А. в период нахождения ее в браке с Б.К., нотариальное согласие которого на распоряжение недвижимым имуществом получено не было. Выражает несогласие с взысканием государственной пошлины, считает, что она должна быть взыскана в солидарном порядке.
К.А.А. также не согласилась с вынесенным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура по урегулированию спора путем переговоров. Суд не учел, что ответственность поручителей перед кредитором является производной от решения Арбитражного суда Саратовской области. Суд незаконно взыскал с поручителей задолженность по процентам, так как она выходит за рамки срока действия договора. Суд незаконно взыскал с К.А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 10944 рублей, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено К.А.А. в интересах Б.А., являющейся собственником недвижимого имущества, с целью оценки которого была назначена экспертиза.
В апелляционной жалобе К.А.В. также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Также считает, что сумма процентов взыскана незаконно, так как она выходит за рамки срока действия договора поручительства.
ЗАО "Экономбанк" в возражениях на апелляционную жалобу Б.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б.А. - К.А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ЗАО "Экономбанк" - Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Элпос-магазин" был заключен кредитный договор N 117, сумма кредита составила 9800000 рублей с процентной ставкой по договору 16% годовых, со сроком погашения кредита до 21 января 2011 года (т. 1 л.д. 36 - 41).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года банком заключены: договор поручительства N 1 от 21 января 2010 года с К.А.В. (т. 1 л.д. 44), договор поручительства N 2 от 21 января 2010 года с К.А.А. (т. 1 л.д. 42).
Кроме того, 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. в лице представителя - К.А.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 24 июля 2008 года Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области У., был заключен договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 139).
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от 24 июля 2008 года не наделяла К.А.А. правом на заключение от имени Б.А. договора поручительства, Б.А. данный договор не подписывала, а, следовательно, договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года является незаключенным.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Элпос-магазин" по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. в лице ее представителя по доверенности К.А.А. заключен договор последующей ипотеки.
В соответствии с п. 1.2 договора последующей ипотеки от 21 января 2010 года предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю нежилого помещения (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 5529 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер N, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года нежилое помещение (магазин)принадлежит на праве собственности Б.А. (т. 2 л.д. 197).
Договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года подписан Б.А. в лице представителя - К.А.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 24 июля 2008 года, согласно которой, К.А.А. (Б.А.) предоставила К.А.А. право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать в отношении ее имущества все разрешенные законом сделки, в том числе отдавать в залог, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, что опровергает доводы апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии полномочий у К.А.А. на заключение указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В силу положений ст. 10 Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора (т. 1 л.д. 35 оборот).
Согласно п. 2.1 указанного договора последующей ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Элпос-магазин", возникших на основании кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года, что соответствует требованиям ст. 334 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая, что договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элпос-магазин" по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, предусматривает все существенные условия договора, прошел государственную регистрацию, представленная доверенность, уполномочивала К.А.А. заключать от имени Б.А. сделки с залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А. о признании договора последующей ипотеки от 21 января 2010 года недействительной сделкой не имеется.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Элпос-магазин" о досрочном взыскании денежных средств с ООО "Элпос-магазин" в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме 63140909 рублей 59 копеек, из них по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 года (т. 1 л.д. 15 - 22). Ответчики К.А.В., К.А.А., Б.А. участвовали в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.
Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Элпос-магазин" о взыскании в пользу ЗАО "Экономбанк" денежных средств, в том числе и по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 29).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 09 сентября 2011 года взыскания денежных средств с ООО "Элпос-магазин" не производилось.
Из ответа старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП от 19 июля 2013 года на запрос судебной коллегии также следует, что денежные средства с ООО "Элпос-магазин" в ходе исполнительного производства не взыскивались.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 9525 от 22 декабря 2011 года, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения (магазина), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4688690 рублей (т. 1 л.д. 150 - 157).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Экономбанк" и взыскании с К.А.В., К.А.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года в сумме 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки и обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4688690 рублей.
Довод апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии согласия ее мужа Б.К. на заключение договора ипотеки не является основанием для отмены решения суда, поскольку заложенное имущество приобретено до заключения брака с Б.К.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправильном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основан на неправильном толковании материального и процессуального закона. В договорах поручительства отсутствует обязанность поручителей нести солидарную ответственность по возмещению судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб К.А.А. и К.А.В. о взыскании судом процентов за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.7 кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 16% годовых. Уплата процентов производится 28 числа месяца, следующего за отчетным. Из изложенного следует, что обязанность по уплате кредитору процентов за октябрь 2010 года наступала 28 ноября 2010 года. Исковое заявление к ответчикам подано в суд 11 октября 2011 года, т.е. в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 октября 2010 года по 27 октября 2010 года.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о несоблюдении истцом процедуры по урегулированию спора путем переговоров не является основанием для отмены или изменения решения суда. Как указано выше, ответчики участвовали в рассмотрении дела по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Элпос-магазин", рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области в качестве третьих лиц, поэтому знали о нарушении обязательств заемщиком перед кредитором.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в его адрес направлялись судебные извещения, телеграммы, но не были вручены по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 158 - 159, 181, 183, 231 - 232, 241).
Адрес К.А.В., по которому он неоднократно извещался судом первой инстанции, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 25 октября 2011 года, телефонограмме, принятой от представителя УФМС России по Саратовской области от 03 сентября 2012 года, а также указан в апелляционной жалобе как место регистрации ответчика (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 168 - 169, т. 4 л.д. 95 - 96). При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Однако судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о незаконном взыскании с К.А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 10944 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года К.А.А., действующая в интересах Б.А. по доверенности от 29 марта 2011 года удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов У., обратилась в суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Б.А., в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество для определения начальной продажной стоимости данного имущества.
В соответствии со счетом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы" за произведенное экспертное исследование подлежат уплате 10944 рублей (т. 1 л.д. 148).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в части взыскания с К.А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля подлежит изменению и указанная сумма подлежит взысканию с Б.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в части взыскания с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимости судебной товароведческой экспертизы изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., К.А.А., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4167
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4167
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Б.А. к закрытому акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" о признании договоров недействительными по апелляционным жалобам Б.А., К.А.А., К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Б.А. - К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ф., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк" или банк) обратилось в суд с иском к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Требования мотивировало тем, что согласно кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года, заключенного между ЗАО "Экономбанк" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элпос-магазин", банк предоставил кредит в сумме 9800000 рублей с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, сроком погашения 21 января 2011 года. В обеспечение кредитного договора заключены договор поручительства N 1 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и К.А.В., договор поручительства N 2 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и К.А.А., договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А., договор последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил, перечислив денежные средства по кредитному договору на расчетный счет заемщика.
ООО "Элпос-магазин" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым взысканы с ООО "Элпос-магазин" 9915989 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки. Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 09 сентября 2011 года в отношении должника ООО "Элпос-магазин" по указанному решению Арбитражного суда Саратовской области возбуждено исполнительное производство. Однако взыскание на имущество должника-организации не обращено, решение Арбитражного суда Саратовской области не исполнено. В соответствии с договором последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года Б.А. в обеспечение исполнения кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года и договора поручительства N 3 от 21 января 2010 года передала истцу в залог следующее имущество - нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 5529 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> б/н, кадастровый номер N, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков К.А.В., К.А.А., Б.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Экономбанк" денежные средства в сумме 9915989 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки, обратить взыскание на имущество Б.А., заложенное по договору последующей ипотеки б/н от 21 января 2010 года, а именно: нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной стоимостью 4688690 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61780 рублей.
Ответчик Б.А. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Экономбанк" о признании договоров недействительными. Требования мотивировала тем, что 21 января 2010 года К.А.А., действующей от лица Б.А. на основании доверенности, выданной 24 июля 2008 года Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области У., был заключен договор поручительства N 3 с ЗАО "Экономбанк". Поручитель на основании данного договора обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком ООО "Элпос-магазин" за погашение кредита в виде обновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 9800000 рублей, выданного банком по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, процентов по нему, возмещению убытков и уплату неустойки. При этом в одном из пунктов данного договора поручительства говорится, что поручителю известны все условия вышеуказанного кредитного договора. Однако Б.А. до недавних пор вовсе не знала о существовании ни такого кредитного договора, ни договора поручительства, который был заключен якобы с ней, а также договора последующей ипотеки, заключенного в обеспечение такого договора поручительства также от ее имени К.А.А. на основании доверенности. Б.А. в девичестве К.А.А. действительно выдавала доверенность К.А.А. Но доверенность была выдана на управление и распоряжение имуществом Б.А., а также заключение в отношении такого имущества всех разрешенных законом сделок. При этом доверенность выдавалась именно с целью улучшения имущественного положения доверителя в лице Б.А. за счет целесообразных действий вверенного лица. Однако данная доверенность однозначно не предполагает и не дает полномочий доверенному лицу заключать сделки, связанные именно с возникновением обязательств у доверителя, в том числе и договора поручительства во исполнение обязательств третьих лиц.
В содержании выданной Б.А. доверенности отсутствуют уполномочия для представительства ее интересов и продолжения ее воли в виде заключения и подписания от ее лица договоров поручительства. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Естественно такая сделка Б.А. одобрена быть не может ни при каких обстоятельствах.
Полагала, что между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. не соблюдена письменная форма сделки: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или должным образом уполномоченными ими лицами, просила суд признать недействительным договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года, заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Б.А., и договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года, также заключенный между ЗАО "Экономбанк" и Б.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года исковые требования ЗАО "Экономбанк" к К.А.В., К.А.А., Б.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С К.А.В., К.А.А. солидарно в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме 9915989 рублей 04 копейки.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Б.А. и являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 21 января 2010 года, а именно: нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1-9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 4688690 рублей.
С К.А.В. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28889 рублей 97 копеек.
С К.А.А. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28889 рублей 97 копеек.
С Б.А. в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Экономбанк" отказано.
С К.А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взыскана стоимость производства судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.А. к ЗАО "Экономбанк" о признании договоров недействительными отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б.А. подала на него апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, неверно истолковав нормы материального права. Также судом незаконно обращено взыскание на заложенное имущество, так как договор ипотеки был заключен от имени Б.А. в период нахождения ее в браке с Б.К., нотариальное согласие которого на распоряжение недвижимым имуществом получено не было. Выражает несогласие с взысканием государственной пошлины, считает, что она должна быть взыскана в солидарном порядке.
К.А.А. также не согласилась с вынесенным решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура по урегулированию спора путем переговоров. Суд не учел, что ответственность поручителей перед кредитором является производной от решения Арбитражного суда Саратовской области. Суд незаконно взыскал с поручителей задолженность по процентам, так как она выходит за рамки срока действия договора. Суд незаконно взыскал с К.А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 10944 рублей, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено К.А.А. в интересах Б.А., являющейся собственником недвижимого имущества, с целью оценки которого была назначена экспертиза.
В апелляционной жалобе К.А.В. также просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения. Также считает, что сумма процентов взыскана незаконно, так как она выходит за рамки срока действия договора поручительства.
ЗАО "Экономбанк" в возражениях на апелляционную жалобу Б.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Б.А. - К.А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Представитель ЗАО "Экономбанк" - Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и ООО "Элпос-магазин" был заключен кредитный договор N 117, сумма кредита составила 9800000 рублей с процентной ставкой по договору 16% годовых, со сроком погашения кредита до 21 января 2011 года (т. 1 л.д. 36 - 41).
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик обязался полностью и в срок вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за открытый лимит задолженности в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года банком заключены: договор поручительства N 1 от 21 января 2010 года с К.А.В. (т. 1 л.д. 44), договор поручительства N 2 от 21 января 2010 года с К.А.А. (т. 1 л.д. 42).
Кроме того, 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. в лице представителя - К.А.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 24 июля 2008 года Ч., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области У., был заключен договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 139).
В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от 24 июля 2008 года не наделяла К.А.А. правом на заключение от имени Б.А. договора поручительства, Б.А. данный договор не подписывала, а, следовательно, договор поручительства N 3 от 21 января 2010 года является незаключенным.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО "Элпос-магазин" по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года между ЗАО "Экономбанк" и Б.А. в лице ее представителя по доверенности К.А.А. заключен договор последующей ипотеки.
В соответствии с п. 1.2 договора последующей ипотеки от 21 января 2010 года предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю нежилого помещения (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок общей площадью 5529 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый номер N, предоставленный в аренду сроком на 49 лет для строительства автосалона.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2012 года нежилое помещение (магазин)принадлежит на праве собственности Б.А. (т. 2 л.д. 197).
Договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года подписан Б.А. в лице представителя - К.А.А., действующей на основании доверенности, удостоверенной 24 июля 2008 года, согласно которой, К.А.А. (Б.А.) предоставила К.А.А. право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать в отношении ее имущества все разрешенные законом сделки, в том числе отдавать в залог, во всех случаях самостоятельно определяя суммы, сроки и остальные условия договора, что опровергает доводы апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии полномочий у К.А.А. на заключение указанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ст. 3 данного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В силу положений ст. 10 Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем свидетельствует отметка на оборотной стороне договора (т. 1 л.д. 35 оборот).
Согласно п. 2.1 указанного договора последующей ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Элпос-магазин", возникших на основании кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года, что соответствует требованиям ст. 334 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, учитывая, что договор последующей ипотеки от 21 января 2010 года был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Элпос-магазин" по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года, предусматривает все существенные условия договора, прошел государственную регистрацию, представленная доверенность, уполномочивала К.А.А. заключать от имени Б.А. сделки с залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.А. о признании договора последующей ипотеки от 21 января 2010 года недействительной сделкой не имеется.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2011 года по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Элпос-магазин" о досрочном взыскании денежных средств с ООО "Элпос-магазин" в пользу ЗАО "Экономбанк" взысканы денежные средства в сумме 63140909 рублей 59 копеек, из них по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2011 года (т. 1 л.д. 15 - 22). Ответчики К.А.В., К.А.А., Б.А. участвовали в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц.
Судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Элпос-магазин" о взыскании в пользу ЗАО "Экономбанк" денежных средств, в том числе и по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года (т. 1 л.д. 29).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 09 сентября 2011 года взыскания денежных средств с ООО "Элпос-магазин" не производилось.
Из ответа старшего судебного пристава Саратовского МГО по ОИП от 19 июля 2013 года на запрос судебной коллегии также следует, что денежные средства с ООО "Элпос-магазин" в ходе исполнительного производства не взыскивались.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N 9525 от 22 декабря 2011 года, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения (магазина), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4688690 рублей (т. 1 л.д. 150 - 157).
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 323 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Экономбанк" и взыскании с К.А.В., К.А.А. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 117 от 21 января 2010 года в сумме 9915989 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 9800000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 115989 рублей 04 копейки и обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение (магазин), литер А, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане: 1 - 9, назначение нежилое, площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4688690 рублей.
Довод апелляционной жалобы Б.А. об отсутствии согласия ее мужа Б.К. на заключение договора ипотеки не является основанием для отмены решения суда, поскольку заложенное имущество приобретено до заключения брака с Б.К.
Довод апелляционной жалобы Б.А. о неправильном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины основан на неправильном толковании материального и процессуального закона. В договорах поручительства отсутствует обязанность поручителей нести солидарную ответственность по возмещению судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб К.А.А. и К.А.В. о взыскании судом процентов за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, также не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно п. 3.7 кредитного договора N 117 от 21 января 2010 года за пользование денежными средствами заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кредитору срочные проценты из расчета 16% годовых. Уплата процентов производится 28 числа месяца, следующего за отчетным. Из изложенного следует, что обязанность по уплате кредитору процентов за октябрь 2010 года наступала 28 ноября 2010 года. Исковое заявление к ответчикам подано в суд 11 октября 2011 года, т.е. в пределах установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 октября 2010 года по 27 октября 2010 года.
Довод апелляционной жалобы К.А.А. о несоблюдении истцом процедуры по урегулированию спора путем переговоров не является основанием для отмены или изменения решения суда. Как указано выше, ответчики участвовали в рассмотрении дела по иску ЗАО "Экономбанк" к ООО "Элпос-магазин", рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области в качестве третьих лиц, поэтому знали о нарушении обязательств заемщиком перед кредитором.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в его адрес направлялись судебные извещения, телеграммы, но не были вручены по причине: "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 158 - 159, 181, 183, 231 - 232, 241).
Адрес К.А.В., по которому он неоднократно извещался судом первой инстанции, указан в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 25 октября 2011 года, телефонограмме, принятой от представителя УФМС России по Саратовской области от 03 сентября 2012 года, а также указан в апелляционной жалобе как место регистрации ответчика (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 168 - 169, т. 4 л.д. 95 - 96). При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Однако судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о незаконном взыскании с К.А.А. расходов на проведение экспертизы в размере 10944 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года К.А.А., действующая в интересах Б.А. по доверенности от 29 марта 2011 года удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов У., обратилась в суд с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Б.А., в рамках требования об обращении взыскания на заложенное имущество для определения начальной продажной стоимости данного имущества.
В соответствии со счетом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы" за произведенное экспертное исследование подлежат уплате 10944 рублей (т. 1 л.д. 148).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в части взыскания с К.А.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимости судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля подлежит изменению и указанная сумма подлежит взысканию с Б.А. в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в части взыскания с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимости судебной товароведческой экспертизы изменить.
Взыскать с Б.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 10944 рубля.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.А., К.А.А., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)