Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием адвокатов Дубровиной А.В., Колесникова И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения. Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048/13 в части исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е., П.Т. о взыскании задолженности по кредитным договору N 12-06/260 от 22.06.2009 г. договорам поручительства N 12-06/260-ДП-3 от 16.07.2009 г., N 12-06/260-ДП-2 от 22.06.2009 г., кредитному договору N 12-06/214 от 22.05.2007 г., договорам поручительства N 12-06/214-ДП-3 от 03.03.2010 г., N 12-06/214-ДП-2 от 02.06.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 12-06/260-з от 22.09.2009 г., договору залога имущества N 12-06/260-з-1 от 03.03.2010 г.
Представитель ответчиков адвокат Колесников И.В в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-71/11 по иску ОАО Международный Инвестиционный Банк к ООО "Нео-Лайн", П.Т., К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвокатов сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т. о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что если имеется вступившее в законную силу определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах определение суда в этой части является правильным, не подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о взыскании задолженности с ООО "Нео-Лайн", К., П.Е., П.Т., суд исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-71/11, истец ранее обращался с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, данные требования определением суда от 26.08.2011 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Из указанных норм следует, что суд оставляет без рассмотрения заявление, если в производстве какого-либо суда находится тождественное дело, если же дело было оставлено без рассмотрения, то производство по нему было окончено, а, следовательно, суд не вправе вновь оставлять без рассмотрения заявление.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда не находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку производство по нему было окончено.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29902
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29902
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
с участием адвокатов Дубровиной А.В., Колесникова И.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г., которым постановлено: исковые требования Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога оставить без рассмотрения. Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3048/13 в части исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е., П.Т. о взыскании задолженности по кредитным договору N 12-06/260 от 22.06.2009 г. договорам поручительства N 12-06/260-ДП-3 от 16.07.2009 г., N 12-06/260-ДП-2 от 22.06.2009 г., кредитному договору N 12-06/214 от 22.05.2007 г., договорам поручительства N 12-06/214-ДП-3 от 03.03.2010 г., N 12-06/214-ДП-2 от 02.06.2009 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте N 12-06/260-з от 22.09.2009 г., договору залога имущества N 12-06/260-з-1 от 03.03.2010 г.
Представитель ответчиков адвокат Колесников И.В в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.08.2011 г. по гражданскому делу N 2-71/11 по иску ОАО Международный Инвестиционный Банк к ООО "Нео-Лайн", П.Т., К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвокатов сторон, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу в части исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.Т. о взыскании задолженности, суд правильно исходил из того, что если имеется вступившее в законную силу определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
При таких обстоятельствах определение суда в этой части является правильным, не подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о взыскании задолженности с ООО "Нео-Лайн", К., П.Е., П.Т., суд исходил из того, что согласно материалам гражданского дела N 2-71/11, истец ранее обращался с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, данные требования определением суда от 26.08.2011 г. были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание, а в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Из указанных норм следует, что суд оставляет без рассмотрения заявление, если в производстве какого-либо суда находится тождественное дело, если же дело было оставлено без рассмотрения, то производство по нему было окончено, а, следовательно, суд не вправе вновь оставлять без рассмотрения заявление.
Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения оспариваемого определения в производстве суда не находилось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку производство по нему было окончено.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части является незаконным, а потому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований "Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нео-Лайн", К., П.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращению взыскания на предмет залога отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части определение суда от 30 мая 2013 г. с учетом определения от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Международный инвестиционный банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)