Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернета С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.С.А., закрытому акционерному обществу "Совхоз Краснознаменский" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
Банк перечислил денежные средства на счет ООО "Урожай" в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб., начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала:
- - с К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако обжалуемым судебным актом суд взыскал с него и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" те же суммы по вышеуказанным договорам. Полагает, что повторное взыскание не допускается, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело при отсутствии подлинников документов: кредитных договоров, договоров поручительства, обосновывающих исковые требования. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов, являются недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика К.С.А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых. Согласно графику возврата кредита сторонами согласованы сроки его погашения по частям: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский", согласно которым указанные ответчики поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "Урожай" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых. Согласно пункту 1.6 договора и графику погашения кредита срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский", согласно которым указанные ответчики поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "Урожай" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО "Урожай" в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 333, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик ООО "Урожай" не производило платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил обязанность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитным договорам.
При этом суд правильно исходил из того, что К.С.А., являясь поручителем за исполнение заемщиком ООО "Урожай" кредитных обязательств, несет наряду с другим поручителем солидарную с ним ответственность перед ОАО "Россельхозбанк" за погашение задолженности, возникшей у данного заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что банк уже взыскал указанный долг непосредственно с заемщика, о чем имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу и не освобождает поручителей от ответственности.
Так, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, долг перед ОАО "Россельхозбанк" не погашен.
Поэтому в соответствии с приведенной выше нормой закона истец имел право предъявить требование к ответчикам как к поручителям, наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитным учреждением такого способа обеспечения обязательства как поручительство. Обстоятельство, на которое ссылается К.С.А. в жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Наличие указанного решения Арбитражного суда означает лишь то, что исполняться взыскание долга перед Банком может в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Между тем, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (т. 1 л.д. 32, 38, 59, 65).
Построение же резолютивной части обжалуемого решения суда таково, что предполагает ответственность перед банком К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" и самостоятельную ответственность по тем же кредитным договорам ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай". Поэтому решение суда в данной части необходимо изменить указанием на солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком по обоим кредитным договорам.
Более того, из вышеприведенных положений ст. 363 п. 2 ГК РФ следует, что ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
Как видно из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по делу N<данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ООО "Урожай" взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по возврату кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по процентам; а также <данные изъяты> руб. ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по кредиту, <данные изъяты> руб. неустойки по процентам, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, размер ответственности поручителей К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по данным кредитным договорам ограничен взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала суммой <данные изъяты> руб.
Тогда как в обжалуемом решении суд взыскал с поручителей сумму основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. большую, чем сумма основного долга по данному договору, взысканная с заемщика (<данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает установленными обстоятельства, связанные с размером задолженности заемщика по кредитным договорам, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).
Таким образом, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению: с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка по возврату кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии подлинников кредитных договоров, договоров поручительства, обосновывающих исковые требования, так как истцом в качестве доказательств были представлены их копии, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что суду не были представлены подлинные документы не влечет отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о производстве выемки в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредитных дел, в том числе, кредитного дела ООО "Урожай" (т. 1 л.д. 96-97).
Во исполнение судебных запросов в дело представлены копии кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений, заверенные <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-42). Указанные доказательства сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, предъявленных к поручителям, является правильным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.С.А., закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский", с обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с К.С.А. и закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский" с обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.С.А., закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3596/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3596/2013
Судья Чернета С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Поповой Н.П.,
судей: Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.С.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года по делу
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к К.С.А., закрытому акционерному обществу "Совхоз Краснознаменский" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский".
Банк перечислил денежные средства на счет ООО "Урожай" в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако заемщик ненадлежаще исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по кредитному договору *** в размере <данные изъяты> руб., начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" задолженность по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб. и *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала:
- - с К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- - с ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, однако обжалуемым судебным актом суд взыскал с него и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" те же суммы по вышеуказанным договорам. Полагает, что повторное взыскание не допускается, поскольку приводит к неосновательному обогащению истца. Считает, что суд допустил существенные процессуальные нарушения, рассмотрев дело при отсутствии подлинников документов: кредитных договоров, договоров поручительства, обосновывающих исковые требования. По мнению автора жалобы, имеющиеся в материалах дела копии указанных документов, являются недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика К.С.А. - Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Урожай" был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых. Согласно графику возврата кредита сторонами согласованы сроки его погашения по частям: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ-<данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский", согласно которым указанные ответчики поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "Урожай" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
ДД.ММ.ГГ между теми же сторонами был заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ по<адрес>% годовых. Согласно пункту 1.6 договора и графику погашения кредита срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ истцом в этот же день были заключены договоры поручительства с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский", согласно которым указанные ответчики поручились отвечать солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком ООО "Урожай" условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ООО "Урожай" в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, соответственно.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Принимая решение, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 322, 333, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности, поскольку между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик ООО "Урожай" не производило платежи в сроки и в объеме, предусмотренными кредитными договорами. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договорами поручительства, суд законно возложил обязанность на поручителей, взыскав с них задолженность по кредитным договорам.
При этом суд правильно исходил из того, что К.С.А., являясь поручителем за исполнение заемщиком ООО "Урожай" кредитных обязательств, несет наряду с другим поручителем солидарную с ним ответственность перед ОАО "Россельхозбанк" за погашение задолженности, возникшей у данного заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что банк уже взыскал указанный долг непосредственно с заемщика, о чем имеется решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу и не освобождает поручителей от ответственности.
Так, в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, долг перед ОАО "Россельхозбанк" не погашен.
Поэтому в соответствии с приведенной выше нормой закона истец имел право предъявить требование к ответчикам как к поручителям, наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации кредитным учреждением такого способа обеспечения обязательства как поручительство. Обстоятельство, на которое ссылается К.С.А. в жалобе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Наличие указанного решения Арбитражного суда означает лишь то, что исполняться взыскание долга перед Банком может в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Между тем, решение суда в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с поручителей подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и К.С.А., ЗАО "Совхоз Краснознаменский", при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (т. 1 л.д. 32, 38, 59, 65).
Построение же резолютивной части обжалуемого решения суда таково, что предполагает ответственность перед банком К.С.А. солидарно с ООО "Урожай" и самостоятельную ответственность по тем же кредитным договорам ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай". Поэтому решение суда в данной части необходимо изменить указанием на солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком по обоим кредитным договорам.
Более того, из вышеприведенных положений ст. 363 п. 2 ГК РФ следует, что ответственность поручителя ограничена размером ответственности заемщика.
Как видно из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, по делу N<данные изъяты>, оставленного без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с ООО "Урожай" взыскано в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по возврату кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по процентам; а также <данные изъяты> руб. ссудной задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> руб. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. неустойки по кредиту, <данные изъяты> руб. неустойки по процентам, <данные изъяты> руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, размер ответственности поручителей К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" по данным кредитным договорам ограничен взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала суммой <данные изъяты> руб.
Тогда как в обжалуемом решении суд взыскал с поручителей сумму основного долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ сумму основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. большую, чем сумма основного долга по данному договору, взысканная с заемщика (<данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает установленными обстоятельства, связанные с размером задолженности заемщика по кредитным договорам, которая составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно).
Таким образом, решение суда в части размера задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению: с К.С.А. и ЗАО "Совхоз Краснознаменский" солидарно с ООО "Урожай" в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка по возврату кредита, <данные изъяты> руб. - неустойка по процентам.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии подлинников кредитных договоров, договоров поручительства, обосновывающих исковые требования, так как истцом в качестве доказательств были представлены их копии, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что суду не были представлены подлинные документы не влечет отмену обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство <данные изъяты> о производстве выемки в Алтайском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" кредитных дел, в том числе, кредитного дела ООО "Урожай" (т. 1 л.д. 96-97).
Во исполнение судебных запросов в дело представлены копии кредитных договоров, договоров поручительства, дополнительных соглашений, заверенные <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-42). Указанные доказательства сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, предъявленных к поручителям, является правильным.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2012 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.С.А., закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский", с обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с К.С.А. и закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский" с обществом с ограниченной ответственностью "Урожай" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К.С.А., закрытого акционерного общества "Совхоз Краснознаменский" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)