Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебов Д.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"23" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года
о прекращении производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием к ответчику Б.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.М. (далее - Заемщик) был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - договор), в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, запасных частей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, частично изменяющие условия сделки. Дополнительным соглашением N от 30.09.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., был увеличен срок предоставления кредита; дополнительным соглашением N от 04.10.2011 г. к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г. перечислены обеспечительные сделки; дополнительным соглашением N от 31.05.2012 г. к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г. перечислены условия кредитной сделки по оплате кредита, очередность списания денежных средств.
В нарушение п. 4.7.1 Кредитного договора заемщик не исполняет обязанность по оплате процентов за пользование кредитом с 26.08.2012 г. Согласно кредитному договору первая оплата по основному долгу датируется 25 марта 2013 г. Таким образом, у Заемщика имеется просроченная задолженность перед кредитором по уплате процентов и по уплате комиссии. Кроме того, в отношении ИП Главы КФХ Б.С.М. 28.11.2012 г. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.
Поскольку условия кредитной сделки заемщиком неоднократно нарушаются, то по состоянию на 31.10.2012 года задолженность Заемщика по Кредитному договору N от 29.08.2011 г. составила 12234393,82 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Б.Е.В. 29.08.2011 г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), на основании которого в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 1735300 рублей.
Истец просил обратить взыскание на вышеуказанные квартиры.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З. требования не признала.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года производству по настоящему делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ (абз.2)
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие которой распространяется на лиц, находящихся в процедуре банкротства. В данном же случае истец обратился в суд с иском к Б.Е.В., как к физическому лицу по договору поручительства, в связи с чем данное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд не применил закон, подлежащий применению.
Ссылается также на то, что факт нахождения заложенного имущества в совместной собственности супругов Б-х не препятствует истцу обращению в суд с настоящим требованием.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.
Ответчик Б.Е.В., третье лицо Б.С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.М. (Заемщик) был заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, запасных частей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, частично изменяющие условия сделки. Дополнительным соглашением N от 30.09.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., был увеличен срок предоставления кредита; дополнительным соглашением N от 04.10.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., перечислены обеспечительные сделки; дополнительным соглашением N от 31.05.2012 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., перечислены условия кредитной сделки по оплате кредита, очередность списания денежных средств, (л.д. 23,24,30,31).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.С.М., заключен Договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2011 г. с Б.Е.В.
Согласно данному договору, в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Заемщик Б.С.М. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя кредитные обязательства по оплате процентов за пользование кредитом с 26.08.2012 г., что явилось основанием для обращения истца 05.12.2012 г. с настоящим иском в суд.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. в отношении ИП Б.С.М. введена процедура наблюдения.
Разрешая спор и прекращая производство по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 73, 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до окончания дела о банкротстве ИП Б.С.М. они не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных денежных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска до введения в отношении должника наблюдения, начатое дело по такому иску не подлежит прекращению.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ).
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 334, 336 ГК РФ, следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом, являющимся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Исходя из изложенного, требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не могут рассматриваться в деле о банкротстве и ст. 63 данного Закона на эти требования не распространяется.
Следовательно, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
- Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года отменить;
- дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4586
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4586
Судья: Глебов Д.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"23" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк"
на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года
о прекращении производства по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Б.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с требованием к ответчику Б.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.М. (далее - Заемщик) был заключен договор N об открытии кредитной линии (далее - договор), в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, запасных частей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, частично изменяющие условия сделки. Дополнительным соглашением N от 30.09.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., был увеличен срок предоставления кредита; дополнительным соглашением N от 04.10.2011 г. к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г. перечислены обеспечительные сделки; дополнительным соглашением N от 31.05.2012 г. к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г. перечислены условия кредитной сделки по оплате кредита, очередность списания денежных средств.
В нарушение п. 4.7.1 Кредитного договора заемщик не исполняет обязанность по оплате процентов за пользование кредитом с 26.08.2012 г. Согласно кредитному договору первая оплата по основному долгу датируется 25 марта 2013 г. Таким образом, у Заемщика имеется просроченная задолженность перед кредитором по уплате процентов и по уплате комиссии. Кроме того, в отношении ИП Главы КФХ Б.С.М. 28.11.2012 г. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Б.
Поскольку условия кредитной сделки заемщиком неоднократно нарушаются, то по состоянию на 31.10.2012 года задолженность Заемщика по Кредитному договору N от 29.08.2011 г. составила 12234393,82 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Б.Е.В. 29.08.2011 г. заключен договор N об ипотеке (залоге недвижимости), на основании которого в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 1735300 рублей.
Истец просил обратить взыскание на вышеуказанные квартиры.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика З. требования не признала.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года производству по настоящему делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ (абз.2)
В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Считает, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие которой распространяется на лиц, находящихся в процедуре банкротства. В данном же случае истец обратился в суд с иском к Б.Е.В., как к физическому лицу по договору поручительства, в связи с чем данное требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд не применил закон, подлежащий применению.
Ссылается также на то, что факт нахождения заложенного имущества в совместной собственности супругов Б-х не препятствует истцу обращению в суд с настоящим требованием.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение.
Ответчик Б.Е.В., третье лицо Б.С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Б.С.М. (Заемщик) был заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12000000 рублей на приобретение горюче-смазочных материалов, кормов, запасных частей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.
К договору об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, частично изменяющие условия сделки. Дополнительным соглашением N от 30.09.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., был увеличен срок предоставления кредита; дополнительным соглашением N от 04.10.2011 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., перечислены обеспечительные сделки; дополнительным соглашением N от 31.05.2012 г., к Договору N об открытии кредитной линии от 29.08.2011 г., перечислены условия кредитной сделки по оплате кредита, очередность списания денежных средств, (л.д. 23,24,30,31).
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Б.С.М., заключен Договор N об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2011 г. с Б.Е.В.
Согласно данному договору, в залог Банку передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Заемщик Б.С.М. ненадлежащим образом выполняет принятые на себя кредитные обязательства по оплате процентов за пользование кредитом с 26.08.2012 г., что явилось основанием для обращения истца 05.12.2012 г. с настоящим иском в суд.
На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2012 г. в отношении ИП Б.С.М. введена процедура наблюдения.
Разрешая спор и прекращая производство по иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 63, 73, 215 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку до окончания дела о банкротстве ИП Б.С.М. они не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных денежных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве. По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска до введения в отношении должника наблюдения, начатое дело по такому иску не подлежит прекращению.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ).
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 334, 336 ГК РФ, следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом, являющимся предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Исходя из изложенного, требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не могут рассматриваться в деле о банкротстве и ст. 63 данного Закона на эти требования не распространяется.
Следовательно, оспариваемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
- Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 марта 2013 года отменить;
- дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленного требования по существу.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)