Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности, поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, истребованному 25 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года,
установил:
ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что _ г. с ответчиком К.Т. был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере _ рублей, под 14% годовых, сроком до _ г., в качестве способа обеспечения исполнения данного договора были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз". Так как К.Т. нарушила сроки погашения кредита и не уплатила сумму причитающихся за пользование кредитов процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности перед Банком _ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в части отказа в исковых требованиях ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отменить.
Прекратить производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о прекращении обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника К.Т.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между Коммерческим банком "Газинвестбанк" и ответчиком К.Т. был заключен кредитный договор N _, предметом которого являлось предоставление кредита в размере _ руб., под 14% годовых, сроком до _ г.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз", предусматривающие солидарную ответственность Поручителя и Заемщика.
КБ "Газинвестбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств К.Т. исполнил. Ответчик К.Т. по условиям заключенного кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ответу Люблинского отдела ЗАГС, К.Т. умерла, о чем сделана запись о смерти N _ от _ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 418, ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника К.Т. обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом, исключила его из мотивировочной части решения, указав на то, что он противоречит ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и прекратила производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском истец не располагал сведениями о смерти К.Т., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были приостановить производство по делу и установить наличие или отсутствие наследников К.Т., направив запрос в нотариальную контору по месту жительства К.Т.
Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку как правильно указала судебная коллегия, процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается только в случае, если сторона по делу умерла после предъявления иска в суд, тогда как К.Т. умерла до обращения истца в суд, в связи с чем суд правомерно не приостановил производство по делу до определения правопреемников К.Т., поскольку устанавливать наличие или отсутствие правопреемников должен истец.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/8-2209
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/8-2209
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности, поступившую 28 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, истребованному 25 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2013 года,
установил:
ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что _ г. с ответчиком К.Т. был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в размере _ рублей, под 14% годовых, сроком до _ г., в качестве способа обеспечения исполнения данного договора были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз". Так как К.Т. нарушила сроки погашения кредита и не уплатила сумму причитающихся за пользование кредитов процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности перед Банком _ руб. и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в части отказа в исковых требованиях ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору отменить.
Прекратить производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о прекращении обязательства по кредитному договору в связи со смертью должника К.Т.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
25 марта 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между Коммерческим банком "Газинвестбанк" и ответчиком К.Т. был заключен кредитный договор N _, предметом которого являлось предоставление кредита в размере _ руб., под 14% годовых, сроком до _ г.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования были заключены договоры поручительства между Банком и ответчиками: ООО "ТД "Траст" и ООО "Топаз", предусматривающие солидарную ответственность Поручителя и Заемщика.
КБ "Газинвестбанк" свои обязательства по предоставлению денежных средств К.Т. исполнил. Ответчик К.Т. по условиям заключенного кредитного договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ответу Люблинского отдела ЗАГС, К.Т. умерла, о чем сделана запись о смерти N _ от _ г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 418, ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника К.Т. обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.
Судебная коллегия, не согласившись с данным выводом, исключила его из мотивировочной части решения, указав на то, что он противоречит ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, и прекратила производство по исковым требованиям ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т. о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности ссылается на то, что на момент обращения в суд с иском истец не располагал сведениями о смерти К.Т., в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были приостановить производство по делу и установить наличие или отсутствие наследников К.Т., направив запрос в нотариальную контору по месту жительства К.Т.
Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку как правильно указала судебная коллегия, процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается только в случае, если сторона по делу умерла после предъявления иска в суд, тогда как К.Т. умерла до обращения истца в суд, в связи с чем суд правомерно не приостановил производство по делу до определения правопреемников К.Т., поскольку устанавливать наличие или отсутствие правопреемников должен истец.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО КБ "Газинвестбанк" - К.Н. по доверенности с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Газинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к К.Т., ООО "Торговый дом "Траст" и ООО "Топаз" о взыскании задолженности и пеней по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)