Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Некрасовой Н.Ю., доверенность от 12.02.2013,
заинтересованных лиц - администрации городского округа Самара - Зольниковой А.Ю., доверенность от 27.12.2012, прокуратуры Самарской области - Самарцевой А.В.,
в отсутствие:
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 (председательствующий судья Харламов А.Ю., судьи Коршикова Е.В., Мальцев Н.А.)
по делу N А55-23884/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (ИНН 6318219412) к администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) о признании отдельных положений постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, прокуратуры Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (далее - ООО "РОЛАН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отдельных положений: пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздела 7, пунктов 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3, постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не действующими и не соответствующими Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67).
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований, в заявлении просит признать указанные отдельные положения постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 пункты 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздел 7, пункты 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3 постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" признаны соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы с учетом пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу. В дело также вступила прокуратура Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет заявленных требований, просил признать постановление администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в целом, а не только отдельных положений оспоренного нормативного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 постановление администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе ООО "Ролан" просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что утвержденный оспоренным постановлением администрации порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ограничивающий субъектный состав лиц, участвующих в конкурсе, противоречит подпункту 5 пункта 24 главы IV Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, а также, по мнению истца - с учетом подпункта 9.3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей порядок проведения конкурсов. По мнению истца, суд также неправильно истолковал совокупность существующей судебной практики, поскольку размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости непременно влечет обременение прав на соответствующий объект недвижимости, и сделка, предусматривающая размещение рекламной конструкции на чужом объекте недвижимости, с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет установление либо изменение гражданских прав.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от прокуратуры Самарской области, в котором прокурор просит оставить без изменения оспоренное решение. Считает законным вывод суда о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции и утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 порядок проведения конкурсов не распространяется на конкурсы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как данный договор не является договором аренды, безвозмездного пользования или договором доверительного управления имуществом.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит имеющемуся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по настоящему делу выводу о возникновении у собственника рекламной конструкции права пользования объектом недвижимости, к которому она прикреплена. По мнению представителя истца, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является договором на переход права пользования объектом недвижимости к владельцу рекламной конструкции, что предполагает соответствие нормативного акта, устанавливающего порядок проведения конкурсов на право заключения договоров установки рекламных конструкций, правилам, установленным в силу пункта 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции уполномоченным федеральным органом.
Представители администрации городского округа Самара и прокуратуры Самарской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии несоответствия оспоренного постановления городской администрации статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, повлекшие нарушение норм процессуального права, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции устранены. Федеральный антимонопольный орган, как следует из имеющегося в деле отзыва, не усматривает противоречий оспоренного постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения конкурсов на право заключения договоров установки и эксплуатации рекламных конструкций не регулируется положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, принятыми на основании пункта 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правилами проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответствует нормам материального права с учетом правовой природы таких договоров.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусматривает переход к владельцу рекламной конструкции прав на конкретный объект недвижимости, к которому прикрепляется рекламная конструкция. Пользование объектом недвижимости, возникшее вследствие установки рекламной конструкции, является обременением прав собственности на объект недвижимости, а не переходом прав на объект недвижимости.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.01.2013 не указывал на переход к владельцу рекламной конструкции прав пользования объектом недвижимости. В постановлении указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, предполагает пользование таким имуществом, однако суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что установленными Федеральной антимонопольной службой правилами порядок проведения конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций не регулируется, и суду при рассмотрении иска следует учитывать природу и особенности правовых отношений в сфере рекламной деятельности, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.
Такие особенности заключения договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций по сравнению с договорами, предполагающими переход прав на объекты недвижимости, судом первой инстанции учтены, выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.12.2012 N 11237/12, от 12.04.2011 N 15248/10.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-23884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23884/2012
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А55-23884/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Левагиной Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:
заявителя - Некрасовой Н.Ю., доверенность от 12.02.2013,
заинтересованных лиц - администрации городского округа Самара - Зольниковой А.Ю., доверенность от 27.12.2012, прокуратуры Самарской области - Самарцевой А.В.,
в отсутствие:
заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 (председательствующий судья Харламов А.Ю., судьи Коршикова Е.В., Мальцев Н.А.)
по делу N А55-23884/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (ИНН 6318219412) к администрации городского округа Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) о признании отдельных положений постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с участием заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, прокуратуры Самарской области, г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОЛАН" (далее - ООО "РОЛАН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании отдельных положений: пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздела 7, пунктов 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3, постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не действующими и не соответствующими Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67).
В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований, в заявлении просит признать указанные отдельные положения постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 пункты 2.3, 2.5, 2.6, 4.1, 6.2, раздел 7, пункты 8.1, 8.3, 9.3.8, 9.3.14, 9.11, 10.7, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3, 12.5, 13.3 постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" признаны соответствующими пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле Федеральной антимонопольной службы с учетом пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции, пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Суд первой инстанции при новом рассмотрении привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу. В дело также вступила прокуратура Самарской области.
При новом рассмотрении дела истец изменил предмет заявленных требований, просил признать постановление администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" не соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в целом, а не только отдельных положений оспоренного нормативного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 постановление администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 "Об утверждении Порядка проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Самара" соответствующим пункту 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В кассационной жалобе ООО "Ролан" просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что утвержденный оспоренным постановлением администрации порядок проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ограничивающий субъектный состав лиц, участвующих в конкурсе, противоречит подпункту 5 пункта 24 главы IV Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, а также, по мнению истца - с учетом подпункта 9.3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" - противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, регулирующей порядок проведения конкурсов. По мнению истца, суд также неправильно истолковал совокупность существующей судебной практики, поскольку размещение рекламной конструкции на объекте недвижимости непременно влечет обременение прав на соответствующий объект недвижимости, и сделка, предусматривающая размещение рекламной конструкции на чужом объекте недвижимости, с учетом статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет установление либо изменение гражданских прав.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от прокуратуры Самарской области, в котором прокурор просит оставить без изменения оспоренное решение. Считает законным вывод суда о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции и утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 порядок проведения конкурсов не распространяется на конкурсы на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, так как данный договор не является договором аренды, безвозмездного пользования или договором доверительного управления имуществом.
Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что решение суда первой инстанции противоречит имеющемуся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по настоящему делу выводу о возникновении у собственника рекламной конструкции права пользования объектом недвижимости, к которому она прикреплена. По мнению представителя истца, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является договором на переход права пользования объектом недвижимости к владельцу рекламной конструкции, что предполагает соответствие нормативного акта, устанавливающего порядок проведения конкурсов на право заключения договоров установки рекламных конструкций, правилам, установленным в силу пункта 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции уполномоченным федеральным органом.
Представители администрации городского округа Самара и прокуратуры Самарской области просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии несоответствия оспоренного постановления городской администрации статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, повлекшие нарушение норм процессуального права, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции устранены. Федеральный антимонопольный орган, как следует из имеющегося в деле отзыва, не усматривает противоречий оспоренного постановления администрации городского округа Самара от 20.07.2012 N 893 статье 17.1 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения конкурсов на право заключения договоров установки и эксплуатации рекламных конструкций не регулируется положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и, соответственно, принятыми на основании пункта 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции правилами проведения конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, соответствует нормам материального права с учетом правовой природы таких договоров.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусматривает переход к владельцу рекламной конструкции прав на конкретный объект недвижимости, к которому прикрепляется рекламная конструкция. Пользование объектом недвижимости, возникшее вследствие установки рекламной конструкции, является обременением прав собственности на объект недвижимости, а не переходом прав на объект недвижимости.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.01.2013 не указывал на переход к владельцу рекламной конструкции прав пользования объектом недвижимости. В постановлении указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, предполагает пользование таким имуществом, однако суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что установленными Федеральной антимонопольной службой правилами порядок проведения конкурса на право заключения договоров на установку рекламных конструкций не регулируется, и суду при рассмотрении иска следует учитывать природу и особенности правовых отношений в сфере рекламной деятельности, связанные с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции.
Такие особенности заключения договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций по сравнению с договорами, предполагающими переход прав на объекты недвижимости, судом первой инстанции учтены, выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.12.2012 N 11237/12, от 12.04.2011 N 15248/10.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного решения суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-23884/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)