Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску КУ ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739543798) к ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646) о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Рубашевский К.С. по доверенности N 77АА8794738 от 27.12.2012; от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" суммы задолженности по кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 в размере 7 057 888,71 долларов США, из них: 4 900 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 1 550 060,11 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 470 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 137 428,60 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012.
Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 6411 от 05.03.2009, который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (далее - Истец или Банк) и Закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (далее - Ответчик или Должник) заключен кредитный договор N 6411 (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) долларов США на срок до 30.12.2011.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 05.03.2009 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) долларов США.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,0 процентов годовых.
В соответствии с пп. 4.2, 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.12.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп. 4.5.1 Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.03.2009. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2 Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Кредитному договору) с 01.01.2010 по 30.12.2011 (пп. 4.5.3 Кредитного договора).
Согласно пп. 4.6.1 Кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее 30.12.2011 (пп. 4.6.2, пп. 4.6.3 Кредитного договора).
Согласно п. 4.7 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.10 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.
Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 4 900 000,00 долларов США.
Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).
Получение кредита ответчиком не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 4 900 000,00 долларов США и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 14,0% годовых. Расчет произведен на условиях договора. Судом указанный расчет признан достоверным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Размер неустойки предусмотрен пп. 4.10, 5.5 Кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, заключив Кредитный договор, содержащий положение о неустойке, ответчик выразил свое согласие на установление неустойки на предусмотренных Кредитным договором условиях.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.
Ответчик при обращении с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
В суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки, и суд не вправе был рассматривать этот вопрос.
В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору истец представил в качестве приложения к исковому заявлению копии выписок по лицевым счетам N 452, отражающие задолженность по возврату кредита (т. 1 л.д. 26 - 28), и выписок по лицевым счетам N 47427, отражающие задолженность по уплате процентов (т. 1 л.д. 27, 29).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исключительно выписка по ссудному счету является допустимым доказательством обоснованности задолженности по кредитному договору, а также сделал ошибочный вывод о том, что представленные истцом выписки ссудными не являются и, следовательно, не являются доказательствами обоснованности задолженности по Кредитному договору.
Между тем, в соответствии с п. 4.53 Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П счета N 452 являются ссудными счетами, на которых отражается задолженность по кредитам и средствам, предоставленным кредитной организацией негосударственным коммерческим организациям; в соответствии с п. 4.70 Положения 302-П счета N 47427 "Требования по получению процентов" являются ссудными счетами, на которых отражается задолженность по начисленным процентам.
Кроме того, в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору истец представил в материалы дела копию письма ответчика от 27.10.2011 N 105809 (т. 1 л.д. 53 - 54).
В Письме, адресованном Представителю Конкурсного управляющего истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И. и подписанном генеральным директором ответчика Байсаровым Р.Б., ответчик сообщает о намерении "надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по кредитным договорам", в числе которых указан Кредитный договор, а также просит "сообщить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять сумму основного долга и проценты по кредиту".
Из этого следует, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору.
Кроме того, необходимо отметить, что выдача кредита и его невозврат, а также неуплата процентов, документально подтвержденные истцом и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком, и несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по полученному кредиту, поэтому его доводы о недостаточности доказательств необоснованны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 09АП-41042/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30632/12-73-101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41042/2012-ГК
Дело N А40-30632/12-73-101
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Енисейская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101, принятое судьей Клеандровым И.М. по иску КУ ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "АСВ" (ОГРН 1027739543798) к ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646) о взыскании задолженности
и по встречному иску о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Рубашевский К.С. по доверенности N 77АА8794738 от 27.12.2012; от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Енисейская промышленная компания" суммы задолженности по кредитному договору N 6411 от 05.03.2009 в размере 7 057 888,71 долларов США, из них: 4 900 000,00 долларов США - просроченный основной долг; 1 550 060,11 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 04.04.2012; 470 400,00 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 31.12.2010 по 04.04.2012; 137 428,60 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31.12.2010 по 04.04.2012.
Ответчиком к истцу заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N 6411 от 05.03.2009, который принят арбитражным судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.03.2009 между Закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" (далее - Истец или Банк) и Закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" (далее - Ответчик или Должник) заключен кредитный договор N 6411 (далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) долларов США на срок до 30.12.2011.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 05.03.2009 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 900 000,00 (Четыре миллиона девятьсот тысяч) долларов США.
В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,0 процентов годовых.
В соответствии с пп. 4.2, 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.5 Кредитного договора в целях исчисления процентов период времени с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.12.2011 делится на процентные периоды. Процентный период составляет календарный квартал (за исключением первого и последнего процентного периода). Согласно пп. 4.5.1 Кредитного договора первый процентный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита и по 31.03.2009. Последующие процентные периоды (кроме последнего) устанавливаются со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода (пп. 4.5.2 Кредитного договора). Последний процентный период устанавливается (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2010 к Кредитному договору) с 01.01.2010 по 30.12.2011 (пп. 4.5.3 Кредитного договора).
Согласно пп. 4.6.1 Кредитного договора начисленные проценты за пользование кредитом подлежат уплате за каждый процентный период (кроме первого и последнего) не позднее 25 числа календарного месяца, на который приходится окончание соответствующего процентного периода. Проценты за первый процентный период должны быть уплачены не позднее 25.03.2009, а проценты за последний процентный период должны быть уплачены не позднее 30.12.2011 (пп. 4.6.2, пп. 4.6.3 Кредитного договора).
Согласно п. 4.7 Кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом рассчитывается на базе фактического количества календарных дней пользования кредитом и фактического количества календарных дней в году.
В соответствии с п. 5.5 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита на условиях Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.10 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом Банк начисляет, а Заемщик уплачивает пеню на сумму неуплаченных процентов из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, по окончанию последнего процентного периода проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно.
Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 4 900 000,00 долларов США.
Перечисление суммы кредита подтверждается распоряжением на выплату кредита и сводным мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета клиента (ответчика).
Получение кредита ответчиком не оспаривается.
Доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита в размере 4 900 000,00 долларов США и уплату предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец произвел расчет суммы процентов за пользование кредитом, которые установлены сторонами в размере 14,0% годовых. Расчет произведен на условиях договора. Судом указанный расчет признан достоверным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.
Размер неустойки предусмотрен пп. 4.10, 5.5 Кредитного договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, заключив Кредитный договор, содержащий положение о неустойке, ответчик выразил свое согласие на установление неустойки на предусмотренных Кредитным договором условиях.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.
Ответчик при обращении с заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.
В суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки, и суд не вправе был рассматривать этот вопрос.
В качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору истец представил в качестве приложения к исковому заявлению копии выписок по лицевым счетам N 452, отражающие задолженность по возврату кредита (т. 1 л.д. 26 - 28), и выписок по лицевым счетам N 47427, отражающие задолженность по уплате процентов (т. 1 л.д. 27, 29).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исключительно выписка по ссудному счету является допустимым доказательством обоснованности задолженности по кредитному договору, а также сделал ошибочный вывод о том, что представленные истцом выписки ссудными не являются и, следовательно, не являются доказательствами обоснованности задолженности по Кредитному договору.
Между тем, в соответствии с п. 4.53 Положения Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П счета N 452 являются ссудными счетами, на которых отражается задолженность по кредитам и средствам, предоставленным кредитной организацией негосударственным коммерческим организациям; в соответствии с п. 4.70 Положения 302-П счета N 47427 "Требования по получению процентов" являются ссудными счетами, на которых отражается задолженность по начисленным процентам.
Кроме того, в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору истец представил в материалы дела копию письма ответчика от 27.10.2011 N 105809 (т. 1 л.д. 53 - 54).
В Письме, адресованном Представителю Конкурсного управляющего истца - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Корженковой Н.И. и подписанном генеральным директором ответчика Байсаровым Р.Б., ответчик сообщает о намерении "надлежащим образом и в установленный срок исполнить свои обязательства по кредитным договорам", в числе которых указан Кредитный договор, а также просит "сообщить банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять сумму основного долга и проценты по кредиту".
Из этого следует, что истцом представлены достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по Кредитному договору.
Кроме того, необходимо отметить, что выдача кредита и его невозврат, а также неуплата процентов, документально подтвержденные истцом и на которые истец ссылается в обоснование своих требований, прямо не оспорены ответчиком, и несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные ответчиком возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по полученному кредиту, поэтому его доводы о недостаточности доказательств необоснованны.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-30632/12-73-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)