Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 г., которым исковое заявление Е. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки от * года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к ОАО "МДМ Банк", указывая, что * года между Н. и ОАО "Сибакадембанк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор. По его условиям банк предоставил Н. кредит в размере * рублей. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Е. заключил с банком договор ипотеки. По условиям договора ипотеки он предоставил в залог принадлежащие ему и расположенные по адресу: г. Омск, улица *, д. *, нежилое здание общей площадью * кв. м, литера *, и земельный участок, площадью * кв. м. Нежилое здание было оценено сторонами договора в * рублей, а земельный участок - в * рублей. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнялись, и решением суда от * года с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок и цена реализации имущества на торгах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * года решение было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, в размере * рублей, земельного участка по тому же адресу - в размере * рублей. Эти цены были определены с учетом внесенных в ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений и составляют 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании судебной экспертизы. При заключении же договора ипотеки он учитывал установленный и действовавший порядок взыскания. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество по действующему в настоящее время закону его стоимость уменьшается на 20%, что является существенным обстоятельством, о котором на момент заключения договора он не знал и не мог знать. Он потерял 20% от стоимости заложенного имущества по независящим от него обстоятельствам. Просил суд расторгнуть договор ипотеки от * года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Е., взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.
Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора ипотеки.
Третье лицо Н. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с изменением порядка обращения взыскания на заложенное имущество исполнение договора ипотеки в существующем виде влечет для него существенные убытки и является существенным изменением тех обстоятельств, которые стороны учитывали при заключении договора.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что * года между Н. и ОАО "Сибакадембанк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Н. кредит в размере * рублей. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Е. и банком был заключен договор ипотеки. По условиям договора ипотеки истец предоставил в залог принадлежащие ему и расположенные по адресу: г. Омск, улица *, д. *, нежилое здание общей площадью * кв. м, литера *, и земельный участок, площадью * кв. м. Нежилое здание было оценено сторонами договора в * рублей, а земельный участок - в * рублей.
Решением суда от * года с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок и цена реализации имущества на торгах. Апелляционным определением от * года указанное решение суда было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, в размере * рублей, земельного участка - в размере * рублей.
Е. полагает, что изменение закона в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае возникновения спора является обстоятельством, которое он не мог предвидеть при заключении договора и которое является основанием для расторжения ипотеки. В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не следует из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Передавая свои вещи в залог обеспечения обязательства по кредитному договору, залогодатель учитывает размер обеспечиваемого обязательства, личность должника, его финансовое положение и иные обстоятельства позволяющие рассчитывать на добросовестное исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, с тем, что бы предмет залога не был бы утрачен. Данные обстоятельства имели существенное значение при заключении договора ипотеки. Последствия, которые могут наступить в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, определены законом, были известны залогодателю и не изменились. Внесение в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений, подробно регламентирующих порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания, не может расцениваться в качестве обстоятельства, предвидя которое, истец отказался бы от заключения договора. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и в частности порядок определения начальной продажной цены, не имеет существенного значения при заключении договора ипотеки.
Кроме того, пункт 3.2 договора ипотеки от 4 декабря 2006 года предусматривает, что в случае реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки. В случае принятия решения об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Внесение изменений в ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не изменило предусмотренные договором об ипотеке условия.
Суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявленного иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4338
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4338
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Патрахина И.В. и Будылка А.В.
при секретаре Н.
Рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 г., которым исковое заявление Е. к ОАО "МДМ Банк" о расторжении договора ипотеки от * года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился с иском к ОАО "МДМ Банк", указывая, что * года между Н. и ОАО "Сибакадембанк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор. По его условиям банк предоставил Н. кредит в размере * рублей. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств Е. заключил с банком договор ипотеки. По условиям договора ипотеки он предоставил в залог принадлежащие ему и расположенные по адресу: г. Омск, улица *, д. *, нежилое здание общей площадью * кв. м, литера *, и земельный участок, площадью * кв. м. Нежилое здание было оценено сторонами договора в * рублей, а земельный участок - в * рублей. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнялись, и решением суда от * года с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок и цена реализации имущества на торгах. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от * года решение было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, в размере * рублей, земельного участка по тому же адресу - в размере * рублей. Эти цены были определены с учетом внесенных в ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений и составляют 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основании судебной экспертизы. При заключении же договора ипотеки он учитывал установленный и действовавший порядок взыскания. Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество по действующему в настоящее время закону его стоимость уменьшается на 20%, что является существенным обстоятельством, о котором на момент заключения договора он не знал и не мог знать. Он потерял 20% от стоимости заложенного имущества по независящим от него обстоятельствам. Просил суд расторгнуть договор ипотеки от * года, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и Е., взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие Е.
Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для расторжения договора ипотеки.
Третье лицо Н. иск поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в связи с изменением порядка обращения взыскания на заложенное имущество исполнение договора ипотеки в существующем виде влечет для него существенные убытки и является существенным изменением тех обстоятельств, которые стороны учитывали при заключении договора.
Изучив материалы дела, жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что * года между Н. и ОАО "Сибакадембанк" (после переименования - ОАО "МДМ Банк") был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Н. кредит в размере * рублей. В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Е. и банком был заключен договор ипотеки. По условиям договора ипотеки истец предоставил в залог принадлежащие ему и расположенные по адресу: г. Омск, улица *, д. *, нежилое здание общей площадью * кв. м, литера *, и земельный участок, площадью * кв. м. Нежилое здание было оценено сторонами договора в * рублей, а земельный участок - в * рублей.
Решением суда от * года с Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, определен порядок и цена реализации имущества на торгах. Апелляционным определением от * года указанное решение суда было изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, в размере * рублей, земельного участка - в размере * рублей.
Е. полагает, что изменение закона в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в случае возникновения спора является обстоятельством, которое он не мог предвидеть при заключении договора и которое является основанием для расторжения ипотеки. В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не следует из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Передавая свои вещи в залог обеспечения обязательства по кредитному договору, залогодатель учитывает размер обеспечиваемого обязательства, личность должника, его финансовое положение и иные обстоятельства позволяющие рассчитывать на добросовестное исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, с тем, что бы предмет залога не был бы утрачен. Данные обстоятельства имели существенное значение при заключении договора ипотеки. Последствия, которые могут наступить в связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, определены законом, были известны залогодателю и не изменились. Внесение в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений, подробно регламентирующих порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, в случае обращения на него взыскания, не может расцениваться в качестве обстоятельства, предвидя которое, истец отказался бы от заключения договора. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, и в частности порядок определения начальной продажной цены, не имеет существенного значения при заключении договора ипотеки.
Кроме того, пункт 3.2 договора ипотеки от 4 декабря 2006 года предусматривает, что в случае реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания его начальная продажная цена на публичных торгах устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной продажной цены устанавливается в соответствии с актом оценки. В случае принятия решения об обращении взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Внесение изменений в ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не изменило предусмотренные договором об ипотеке условия.
Суд обоснованно отказал Е. в удовлетворении заявленного иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)