Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Н. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 181 месяц.
Указанный кредитный договор содержит условия, согласно которым заемщик обязан выплатить кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. (пункт 6.13.14), а также комиссию за выдачу кредита в размере 35809 руб. 02 коп. (пункт 6.13.15). По мнению истца, данные условия кредитного договора нарушают ее права потребителя, поскольку помимо возврата основного долга и уплаты процентов кредитор обязывает заемщика дополнительно совершить действия по оплате комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, которые действующим законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительными пункты 6.13.14 и 6.13.15 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу сумму в размере 36809 руб. 02 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 9591 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., сумму штрафа.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел требования статьи 200 ГК РФ, согласно части первой которой течение срока исковой давности у истца началось с 5 февраля 2013 года. Истец именно в этот день узнала о нарушении своих прав, о чем уведомила судью и предоставила копию заявления в банк, в котором просила вернуть незаконно полученные денежные средства.
Апеллянт ссылается на часть 2 статьи 200 ГК РФ, полагая, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, а именно с марта 2022 года.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, просившую решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, представителя ответчика, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор, по которому истцом уплачены комиссии: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за предоставление ипотечного кредита по программе "Военная ипотека" в размере 35809 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н., поскольку по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, а требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора в оспариваемой части началось не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69), а с требованием о признании недействительными условий договора истец обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, основаны на неверном толковании положений подраздела 5 части 1 Гражданского кодекса РФ и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11116/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-11116/2013
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Н. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок 181 месяц.
Указанный кредитный договор содержит условия, согласно которым заемщик обязан выплатить кредитору комиссию за рассмотрение заявки по кредиту в размере 1000 руб. (пункт 6.13.14), а также комиссию за выдачу кредита в размере 35809 руб. 02 коп. (пункт 6.13.15). По мнению истца, данные условия кредитного договора нарушают ее права потребителя, поскольку помимо возврата основного долга и уплаты процентов кредитор обязывает заемщика дополнительно совершить действия по оплате комиссий за рассмотрение заявки по кредиту и за выдачу кредита, которые действующим законодательством не предусмотрены.
На основании изложенного истец просила суд признать недействительными пункты 6.13.14 и 6.13.15 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить истцу сумму в размере 36809 руб. 02 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 9591 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., сумму штрафа.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Н. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел требования статьи 200 ГК РФ, согласно части первой которой течение срока исковой давности у истца началось с 5 февраля 2013 года. Истец именно в этот день узнала о нарушении своих прав, о чем уведомила судью и предоставила копию заявления в банк, в котором просила вернуть незаконно полученные денежные средства.
Апеллянт ссылается на часть 2 статьи 200 ГК РФ, полагая, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательств, а именно с марта 2022 года.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, просившую решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования, представителя ответчика, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Н. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор, по которому истцом уплачены комиссии: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за предоставление ипотечного кредита по программе "Военная ипотека" в размере 35809 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Н., поскольку по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора в части установления комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за выдачу кредита истек срок исковой давности, а требования о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании условий договора.
Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной части сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой части сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Поскольку исполнение заключенного между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора в оспариваемой части началось не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 69), а с требованием о признании недействительными условий договора истец обратилась только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, мотивированно отказав в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требования о признании кредитного договора недействительным в части, а в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, основаны на неверном толковании положений подраздела 5 части 1 Гражданского кодекса РФ и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)