Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить:
взыскать со З.Е. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.12.2012 года в общем размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и З.Е. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по ставке 21,90% годовых.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к З.Е. Требования истца сводятся к следующему: взыскать со З.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма текущего основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя З.Е. по доверенности З.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, поэтому основания для взыскания задолженности по кредиту с ответчика имеются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, условиях кредитного договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредитных средств заемщиком З.Е. не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору несет заемщик.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, принял во внимание и оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющие по делу доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом в решении мотивированы.
Доводы жалобы о том, что размер, взыскиваемой банком задолженности, определен без учета уплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, представленным истцом. Следует отметить, что размер задолженности определяется банком с учетом установленного и согласованного сторонами при подписании кредитного договора размера процентов - 21,90% годовых. Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3174/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-3174/2013
Судья: Красноперова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кузьминой О.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить:
взыскать со З.Е. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.12.2012 года в общем размере <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и З.Е. на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил З.Е. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по ставке 21,90% годовых.
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к З.Е. Требования истца сводятся к следующему: взыскать со З.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых сумма текущего основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>; сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е. ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя З.Е. по доверенности З.Д., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, поэтому основания для взыскания задолженности по кредиту с ответчика имеются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 309, 310, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, условиях кредитного договора.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредитных средств заемщиком З.Е. не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору несет заемщик.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, принял во внимание и оценил, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющие по делу доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ.
Выводы суда надлежащим образом в решении мотивированы.
Доводы жалобы о том, что размер, взыскиваемой банком задолженности, определен без учета уплаченных ответчиком <данные изъяты> руб., являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, представленным истцом. Следует отметить, что размер задолженности определяется банком с учетом установленного и согласованного сторонами при подписании кредитного договора размера процентов - 21,90% годовых. Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на нормах материального права.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З.Е. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 27 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)