Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "К..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "К..." к Н. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения,
установила:
ООО "К..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 июня 2007 года между ответчиком и ЗАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...>, в соответствии с которым Н. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <...> руб. под 18% годовых сроком по 08 июня 2010 года. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнял. 25 мая 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора о передаче прав требований <...>. В настоящее время за Н. числится задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; задолженность по пеням за нарушение сроков оплаты - <...> руб. В связи с изложенным, Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Определением суда от 02 июля 2013 года ОАО "Б..." освобождено от участия в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В связи с чем, полагает, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ. При этом ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат такого запрета. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между Н., с одной стороны, и ЗАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 08 июня 2010 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Также из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор о передаче прав требований <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 08 июня 2007 года <...>.
О состоявшейся уступке прав требования по названному кредитному договору ответчику Обществом 03 сентября 2010 года было направлено соответствующее уведомление <...> с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как верно заключил районный суд, кредитным договором от 08 июня 2007 года <...>, заключенным между ЗАО "Б..." и ответчиком, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не предусмотрено.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Н. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Учитывая, что истцом доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Н. своего согласия на уступку ЗАО "Б..." прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
ООО "К..." не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "К..." о взыскании с Н. кредитной задолженности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3889/13-33-1876
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 2-3889/13-33-1876
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Сергейчика И.М. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "К..." на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "К..." к Н. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения,
установила:
ООО "К..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 июня 2007 года между ответчиком и ЗАО "Б..." (далее - Банк) был заключен кредитный договор на потребительские цели <...>, в соответствии с которым Н. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме <...> руб. под 18% годовых сроком по 08 июня 2010 года. По условиям данного договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определенные договором. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, Н. своих обязательств надлежащим образом не исполнял. 25 мая 2010 года Банком произведена уступка права требования по названному кредитному договору Обществу на основании договора о передаче прав требований <...>. В настоящее время за Н. числится задолженность по кредитным обязательствам в размере <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб. <...> коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; задолженность по пеням за нарушение сроков оплаты - <...> руб. В связи с изложенным, Общество просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Б...".
Определением суда от 02 июля 2013 года ОАО "Б..." освобождено от участия в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р...".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общество не согласно с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что уступка права требования, в том числе, по кредитным договорам осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин), а также норм, касающихся возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. В связи с чем, полагает, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит требованиям ст. 819 ГК РФ. При этом ни Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат такого запрета. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку указанные правоотношения возникли до вынесения Пленумом Верховного Суда РФ вышеназванного Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между Н., с одной стороны, и ЗАО "Б...", с другой стороны, был заключен кредитный договор <...> на предоставление потребительского кредита в размере <...> руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, до 08 июня 2010 года с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
По условиям названного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору Н. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Также из материалов дела усматривается, что 25 мая 2010 года между Банком и Обществом был заключен договор о передаче прав требований <...>, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору от 08 июня 2007 года <...>.
О состоявшейся уступке прав требования по названному кредитному договору ответчику Обществом 03 сентября 2010 года было направлено соответствующее уведомление <...> с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При этом кредитной организацией в соответствии со ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
При таких обстоятельствах, банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, как верно заключил районный суд, кредитным договором от 08 июня 2007 года <...>, заключенным между ЗАО "Б..." и ответчиком, условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не предусмотрено.
Таким образом, оснований полагать, что между Банком и Н. было согласовано условие о возможности передачи Банком прав кредитора лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не имеется.
Учитывая, что истцом доказательств наличия лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено, Н. своего согласия на уступку ЗАО "Б..." прав требования организации, не имеющей лицензии на ее осуществление, не давал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уступка прав требования в данном случае является недопустимой.
ООО "К..." не может заменить Банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "К..." о взыскании с Н. кредитной задолженности у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К..." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)