Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. (город Красноярск) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А33-9347/2012к4 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012, общество с ограниченной ответственностью "Майот" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) третьей очереди должника 60 749 904 рублей 79 копеек основного долга по договору кредита, процентов и неустойки за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки).
В обоснование требования ООО "Майот" указало на то, что между должником (залогодатель) и ОАО "Рост" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору с ОАО "Рост". Последний уступил свое право требования по этим договорам ООО "Майот". ООО "КрафтЛайн" не исполнило своих обязательств по кредитному договору и признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела N А33-18527/2011.
Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 это определение отменено, требования ООО "Майот" признаны обоснованными. Суд постановил, что требование в размере 24 328 512 рублей (основной долг) и 8 317 633 рублей 32 копеек (проценты за пользование кредитом) обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника (нежилого помещения N 31 площадью 513,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10) и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества; требование в размере 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2013 оставил это постановление без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Майот", выразившееся в непредъявлении им требования о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику ООО "КрафтЛайн" в рамках дела о банкротстве последнего.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о наличии оснований для включения требования ООО "Майот" в реестр, суды установили, что право залога на заложенное имущество не прекращено, имущество имеется в натуре, что установлено в рамках дела N А33-12096/2011, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя о том, что ООО "Майот" не воспользовалось своим правом на предъявление требования к основному должнику основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа во включении этого требования в реестр.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-9347/2012к4 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.08.2013 N ВАС-10149/13 ПО ДЕЛУ N А33-9347/2012К4
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N ВАС-10149/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Р.Т. Мифтахутдинова и Ж.Н. Потихониной рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. (город Красноярск) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А33-9347/2012к4 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу,
Суд
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012, общество с ограниченной ответственностью "Майот" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) третьей очереди должника 60 749 904 рублей 79 копеек основного долга по договору кредита, процентов и неустойки за счет средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки).
В обоснование требования ООО "Майот" указало на то, что между должником (залогодатель) и ОАО "Рост" (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в обеспечение исполнения ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору с ОАО "Рост". Последний уступил свое право требования по этим договорам ООО "Майот". ООО "КрафтЛайн" не исполнило своих обязательств по кредитному договору и признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в рамках дела N А33-18527/2011.
Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 это определение отменено, требования ООО "Майот" признаны обоснованными. Суд постановил, что требование в размере 24 328 512 рублей (основной долг) и 8 317 633 рублей 32 копеек (проценты за пользование кредитом) обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника (нежилого помещения N 31 площадью 513,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10) и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества; требование в размере 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2013 оставил это постановление без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "Майот", выразившееся в непредъявлении им требования о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику ООО "КрафтЛайн" в рамках дела о банкротстве последнего.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о наличии оснований для включения требования ООО "Майот" в реестр, суды установили, что право залога на заложенное имущество не прекращено, имущество имеется в натуре, что установлено в рамках дела N А33-12096/2011, а также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы заявителя о том, что ООО "Майот" не воспользовалось своим правом на предъявление требования к основному должнику основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа во включении этого требования в реестр.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А33-9347/2012к4 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по тому же делу по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)