Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Н.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам АКБ "Банк Москвы", А.В.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский кредитный банк - Банк Москвы" в пользу А.В. денежные средства в размере..... руб., расходы в размере.... руб., государственную пошлину в..... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., а всего: .... руб..... коп.... В иске А.В. о взыскании процентов отказать.
А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" о взыскании денежных средств компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.09.2004 г. между ними был заключен договор N.... на обслуживание клиентов в системе "Интернет банк-клиент". При заключении договора были согласованы номера счетов, операции по которым могли осуществляться с использованием системы "Интернет банк-клиент". В течение срока действия договора, действие которого автоматически продлевалось, какого-либо соглашения о присоединении к системе "Интернет банк-клиент" всех открытых счетов у ответчика не заключалось. Впоследствии истец открыл иные счета в банке и по ним не давал распоряжений об обслуживании в системе "Интернет банк-клиент". Согласно п. 2.2.8 договоров истец предоставил банку право осуществления операций исключительно на основании заявления вкладчика. Иных способов распоряжения истец ответчику не предоставлял. 21 и 22 июля 2010 г. по счетам истца в банке ответчика было совершено несколько операций, проведенных помимо воли истца в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к его банковским вкладам, осуществленным посредством системы "Интернет банк-клиент". Общая сумма неправомерно снятых денежных средств составила..... руб. Причиненный истцу ущерб находится в прямой связи с нарушением ответчиком пп. 2.28 и 3.10. договоров банковского вклада "Престиж" N....., N....., N....... Также истец указал, что ответчик нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей", оказанная истцу услуга по договору банковского вклада являлась небезопасной, о чем ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию. Истец не был осведомлен ответчиком о наличии рисков несанкционированного доступа в систему "Интернет банк-клиент".
Истец просил о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере..... руб., процентов за уклонение от возврата неправомерно списанных денежных средств в размере..... руб. и компенсации морального вреда в размере....... руб. По уточненным требованиям истец просил взыскать.... руб., в том числе: ..... руб. неправомерно списанных со счета денежных средств, ..... руб. процентов за уклонение от возврата неправомерно списанных денежных средств, .... руб. расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере..... руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Представитель истца по доверенности А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в лице представителя по доверенности М.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указала, что стороны по делу действительно 24.09.2004 г. вступили в договорные отношения, по условиям которых определили права и обязанности по вопросам обмена электронными документами в системе "Интернет банк-клиент". Согласно п. 5.2 Приложения N 3 к договору ответчик при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность электронной подписи (ЭЦП). Проверка подлинности осуществляется системой автоматически без участия сотрудников банка. Подлинность ЭЦП проверяется путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации, который хранится у клиента, защищается паролем и является конфиденциальной информацией клиента. Открытый парный ключ хранится в системе банка. За счет криптографически защищенного способа кодировки открытого ключа воспроизведение закрытого ключа по открытому ключу невозможно. Легитимность и надежность данного способа защиты электронной информации подтверждена лицензиями, выданными производителю программного продукта ООО "Бифит". 21 и 22 июля 2010 г. в банк с использованием системы "Интернет банк-клиент" поступили поручения истца о перечислении денежных средств. Все поручения были проверены системой на предмет подлинности ЭЦП и признаны подписанными его создателем А.В. Оснований утверждать, что они были подписаны не истцом, у банка не имелось. Предположение истца о том, что секретный ключ был похищен и в дальнейшем использован злоумышленниками в своих интересах является голословным, и не влечет ответственности банка за действия третьих лиц. Списание со счета осуществлялось исключительно на основании договоров и только путем обмена электронными документами. Услуга СМС-информирование предоставляется только по заявлению клиента, с указанием персональных данных. В отсутствие волеизъявления клиента предоставить данную услугу невозможно. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит представитель АКБ "Банк Москвы" и в части отказа во взыскании процентов А.В.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.В. по доверенности А.А., представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.09.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N...... обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет банк-клиент".
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 стороны по договору договорились об обмене документами в электронной форме, оформленными в соответствии с Порядком обмена электронными документами в системе "Интернет банк-клиент", стороны признали, что используемые в их взаимоотношениях документы, подписанные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные помощью программного обеспечения системы "Интернет банк-клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации юридически эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным сторонами. В период с 21 по 22 июля 2010 г. с помощью системы "Интернет банк-клиент" по вкладам истца, расположенным в банке, было проведено ряд операций по списанию денежных средств со счетов на общую сумму....... руб. Истец утверждает, что данных распоряжений он ответчику не давал, а потому ответчик совершил действия по списанию денег с его вклада в пользу третьих лиц незаконно. В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд доказательства, перечисленные в решении, которые были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании.
Ответчик в опровержение доводов истца также представил в суд доказательства, которые исследованы судом, в том числе заявления А.В. на перевод денег по системе "Интернет Банк-клиент" от 23.06.2009 г., 27.05.2010 г., поручения на межбанковские переводы от 28.10.2009 г., 25.09.2009 г., 02.03.2009 г., 28.07.2009 г., заявление на перечисление денежных средств в уплату налогов от 31.08.2009 г. поручения А.В. на межбанковские переводы от 21. - 22.07.2010 г.; распечатки поступивших поручений истца за период с 21. - 22.07.2010 г.
В соответствии со ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 451 п. 1 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона /иных правовых актов/ договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора N...... (л.д. 16 - 20 т. 1) обмен электронными документами происходил для осуществления операций с использованием системы "Интернет-банк" по следующим счетам - приложение 1 (л.д. 22 т. 1): 1...... (счет банковской карты); 2...... (л.д. 23 - 24 т. 1); 3.....; 4......
Счета N.... (л.д. 25 - 27 т. 1), N..... (л.д. 29 - 31 т. 1), N..... не указаны в приложении к договору N..... т.е. распоряжение данными счетами должно производиться на общих основаниях, исключительно по заявлению вкладчика (л.д. 28, 32 т. 1).
Были совершены следующие операции по вкладам: 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были сняты..... долларов США, произведена конверсионная операция на счет...... было зачислено.... руб. 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были сняты.... евро, произведена конверсионная операция на счет..... было зачислено.... руб. Далее: 21 июля 2010 года со счета...... (услуга Интернет-банка имеется) были списаны.... руб. (платежное поручение N 74 д. Н.); .... руб. (платежное поручение N.... В.Е.); ..... руб. (платежное поручение N.... Г А), ..... руб. (платежное поручение N..... оплата оператора связи); ........ руб. (платежное поручение N.... Г.А.); ..... руб. (платежное поручение N.... О.А.) 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были списаны.... руб. (платежное поручение N..... Р.А.).
22 июля 2010 года со счета.... (услуги Интернет-банка нет) были сняты..... долларов США и произведена конверсионная операция на счет..... было зачислено..... руб.
22 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) было списано..... руб. (платежным поручением N.... на Е.Н. Итого было списано..... руб. (л.д. 33 - 39 т. 1), указанные операции подтверждаются выписками по счетам (л.д. 40 - 43 т. 1).
23 июля 2010 года А.В. обратился по данному факту в банк о проведении расследования (л.д. 44 т. 1) и блокировки счетов (л.д. 45 т. 1). Из ответа банка следует, что операций по платежным поручениям были проведены на основании легитимных электронных платежных документов, подтвержденных корректной ЭЦП клиента. Платежи проводились с двух разных IP-адресов Интернет провайдера "СвязьИнформ", причем из 2 разных городов: Волгограда и Екатеринбурга (л.д. 46).
Однако по счетам с окончанием N..... и..... у истца нет услуги Интернет-банка. В соответствии с п. 3.10 каждого договора, выплата со счета денежных средств в безналичном порядке осуществляется исключительно по заявлению вкладчика, составленному по установленной банком форме, если иное не установлено соответствующим договором.
Банком не представлено в суд доказательств, что по указанным счетам истец оформлял какие-либо заявления.
Согласно заключения специалиста ООО "Группа Информационной, безопасности" (л.д. 81 - 85 т. 1) осуществить 100% защиту ключа ЭЦП, хранимого на флеш-носителе невозможно.
Из представленных ответчиком документов судом установлено, что истец пользовался услугами системы "Интернет банк-клиент" по указанным счетам, о чем свидетельствуют его распоряжения о переводе денежных средств и поручения банку на совершение иных операций с денежными средствами. Однако никаких изменений в условия договоров внесено не было и дополнительных соглашений между сторонами об использовании данной услуги по данным счетам подписано не было.
Довод ответчика о том, что указанный договор от 24.09.2004 г. распространился на осуществление банковских операций по всем счетам истца, открытым в ОАО "Банк Москвы", а не только на те, что указаны в Приложении N 1 к договору, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно исходил из того, что ответчик действовал незаконно вне рамок договорных отношений.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из показаний специалиста ООО "БИФИТ" Д.В. судом установлено, что они доводят до сведения банка информацию о возможных угрозах, предлагают дополнительные меры защиты, также была предложена услуга СМС-информирование, а далее банк решает, как пользоваться и информировать клиентов. Наличие выделенной линии не гарантирует 100% безопасности.
С помощью специалиста А.В. судом был осмотрен сайт Банка. Представитель ответчика представил информацию, что 22 июня 2010 года истец получил уведомление о приобретении и использовании устройств генерации и хранения ключей электронно-цифровой подписью (USB-токен) для повышения уровня безопасности. Как пояснил суду представитель истца, информацию об СМС-информировании, он получил спустя три месяца после произошедшего.
В силу ст. 10 п. 1 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что со стороны банка имелось нарушение условий договора, которые способствовали списанию денежных средств со счетов истца и причинению ему ущерба, а поэтому требования о взыскании с банка 3024770 руб. обоснованно удовлетворены судом.
В требованиях о взыскании процентов судом отказано, т.к. факт нарушения установлен только решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере..... руб. и государственная пошлина в сумме..... руб...... коп. Поскольку судом установлено, что со стороны банка имелось оказание ненадлежащей услуги, предоставлении не всей информации для обеспечении безопасности, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на иное толкование действующего гражданского законодательства, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 11-27416
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 11-27416
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре Н.И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам АКБ "Банк Москвы", А.В.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Московский кредитный банк - Банк Москвы" в пользу А.В. денежные средства в размере..... руб., расходы в размере.... руб., государственную пошлину в..... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере..... руб., а всего: .... руб..... коп.... В иске А.В. о взыскании процентов отказать.
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" о взыскании денежных средств компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.09.2004 г. между ними был заключен договор N.... на обслуживание клиентов в системе "Интернет банк-клиент". При заключении договора были согласованы номера счетов, операции по которым могли осуществляться с использованием системы "Интернет банк-клиент". В течение срока действия договора, действие которого автоматически продлевалось, какого-либо соглашения о присоединении к системе "Интернет банк-клиент" всех открытых счетов у ответчика не заключалось. Впоследствии истец открыл иные счета в банке и по ним не давал распоряжений об обслуживании в системе "Интернет банк-клиент". Согласно п. 2.2.8 договоров истец предоставил банку право осуществления операций исключительно на основании заявления вкладчика. Иных способов распоряжения истец ответчику не предоставлял. 21 и 22 июля 2010 г. по счетам истца в банке ответчика было совершено несколько операций, проведенных помимо воли истца в результате несанкционированного доступа неустановленных лиц к его банковским вкладам, осуществленным посредством системы "Интернет банк-клиент". Общая сумма неправомерно снятых денежных средств составила..... руб. Причиненный истцу ущерб находится в прямой связи с нарушением ответчиком пп. 2.28 и 3.10. договоров банковского вклада "Престиж" N....., N....., N....... Также истец указал, что ответчик нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей", оказанная истцу услуга по договору банковского вклада являлась небезопасной, о чем ответчик не представил истцу необходимую и достоверную информацию. Истец не был осведомлен ответчиком о наличии рисков несанкционированного доступа в систему "Интернет банк-клиент".
Истец просил о взыскании с ответчика понесенных им убытков в размере..... руб., процентов за уклонение от возврата неправомерно списанных денежных средств в размере..... руб. и компенсации морального вреда в размере....... руб. По уточненным требованиям истец просил взыскать.... руб., в том числе: ..... руб. неправомерно списанных со счета денежных средств, ..... руб. процентов за уклонение от возврата неправомерно списанных денежных средств, .... руб. расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере..... руб. и судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Представитель истца по доверенности А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в лице представителя по доверенности М.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указала, что стороны по делу действительно 24.09.2004 г. вступили в договорные отношения, по условиям которых определили права и обязанности по вопросам обмена электронными документами в системе "Интернет банк-клиент". Согласно п. 5.2 Приложения N 3 к договору ответчик при получении электронного документа осуществляет его проверку на подлинность электронной подписи (ЭЦП). Проверка подлинности осуществляется системой автоматически без участия сотрудников банка. Подлинность ЭЦП проверяется путем сличения открытого и закрытого ключа ЭЦП. Закрытый ключ существует в виде цифрового файла и может храниться на любом носителе информации, который хранится у клиента, защищается паролем и является конфиденциальной информацией клиента. Открытый парный ключ хранится в системе банка. За счет криптографически защищенного способа кодировки открытого ключа воспроизведение закрытого ключа по открытому ключу невозможно. Легитимность и надежность данного способа защиты электронной информации подтверждена лицензиями, выданными производителю программного продукта ООО "Бифит". 21 и 22 июля 2010 г. в банк с использованием системы "Интернет банк-клиент" поступили поручения истца о перечислении денежных средств. Все поручения были проверены системой на предмет подлинности ЭЦП и признаны подписанными его создателем А.В. Оснований утверждать, что они были подписаны не истцом, у банка не имелось. Предположение истца о том, что секретный ключ был похищен и в дальнейшем использован злоумышленниками в своих интересах является голословным, и не влечет ответственности банка за действия третьих лиц. Списание со счета осуществлялось исключительно на основании договоров и только путем обмена электронными документами. Услуга СМС-информирование предоставляется только по заявлению клиента, с указанием персональных данных. В отсутствие волеизъявления клиента предоставить данную услугу невозможно. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в полном объеме просит представитель АКБ "Банк Москвы" и в части отказа во взыскании процентов А.В.
Судебная коллегия, выслушав представителя А.В. по доверенности А.А., представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 24.09.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N...... обслуживание клиентов - физических лиц в системе "Интернет банк-клиент".
Согласно п. п. 1.1 и 1.2 стороны по договору договорились об обмене документами в электронной форме, оформленными в соответствии с Порядком обмена электронными документами в системе "Интернет банк-клиент", стороны признали, что используемые в их взаимоотношениях документы, подписанные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные помощью программного обеспечения системы "Интернет банк-клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации юридически эквивалентны документам на бумажном носителе, подписанным сторонами. В период с 21 по 22 июля 2010 г. с помощью системы "Интернет банк-клиент" по вкладам истца, расположенным в банке, было проведено ряд операций по списанию денежных средств со счетов на общую сумму....... руб. Истец утверждает, что данных распоряжений он ответчику не давал, а потому ответчик совершил действия по списанию денег с его вклада в пользу третьих лиц незаконно. В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд доказательства, перечисленные в решении, которые были предметом обсуждения и исследования в судебном заседании.
Ответчик в опровержение доводов истца также представил в суд доказательства, которые исследованы судом, в том числе заявления А.В. на перевод денег по системе "Интернет Банк-клиент" от 23.06.2009 г., 27.05.2010 г., поручения на межбанковские переводы от 28.10.2009 г., 25.09.2009 г., 02.03.2009 г., 28.07.2009 г., заявление на перечисление денежных средств в уплату налогов от 31.08.2009 г. поручения А.В. на межбанковские переводы от 21. - 22.07.2010 г.; распечатки поступивших поручений истца за период с 21. - 22.07.2010 г.
В соответствии со ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 451 п. 1 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона /иных правовых актов/ договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 договора N...... (л.д. 16 - 20 т. 1) обмен электронными документами происходил для осуществления операций с использованием системы "Интернет-банк" по следующим счетам - приложение 1 (л.д. 22 т. 1): 1...... (счет банковской карты); 2...... (л.д. 23 - 24 т. 1); 3.....; 4......
Счета N.... (л.д. 25 - 27 т. 1), N..... (л.д. 29 - 31 т. 1), N..... не указаны в приложении к договору N..... т.е. распоряжение данными счетами должно производиться на общих основаниях, исключительно по заявлению вкладчика (л.д. 28, 32 т. 1).
Были совершены следующие операции по вкладам: 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были сняты..... долларов США, произведена конверсионная операция на счет...... было зачислено.... руб. 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были сняты.... евро, произведена конверсионная операция на счет..... было зачислено.... руб. Далее: 21 июля 2010 года со счета...... (услуга Интернет-банка имеется) были списаны.... руб. (платежное поручение N 74 д. Н.); .... руб. (платежное поручение N.... В.Е.); ..... руб. (платежное поручение N.... Г А), ..... руб. (платежное поручение N..... оплата оператора связи); ........ руб. (платежное поручение N.... Г.А.); ..... руб. (платежное поручение N.... О.А.) 21 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) были списаны.... руб. (платежное поручение N..... Р.А.).
22 июля 2010 года со счета.... (услуги Интернет-банка нет) были сняты..... долларов США и произведена конверсионная операция на счет..... было зачислено..... руб.
22 июля 2010 года со счета..... (услуги Интернет-банка нет) было списано..... руб. (платежным поручением N.... на Е.Н. Итого было списано..... руб. (л.д. 33 - 39 т. 1), указанные операции подтверждаются выписками по счетам (л.д. 40 - 43 т. 1).
23 июля 2010 года А.В. обратился по данному факту в банк о проведении расследования (л.д. 44 т. 1) и блокировки счетов (л.д. 45 т. 1). Из ответа банка следует, что операций по платежным поручениям были проведены на основании легитимных электронных платежных документов, подтвержденных корректной ЭЦП клиента. Платежи проводились с двух разных IP-адресов Интернет провайдера "СвязьИнформ", причем из 2 разных городов: Волгограда и Екатеринбурга (л.д. 46).
Однако по счетам с окончанием N..... и..... у истца нет услуги Интернет-банка. В соответствии с п. 3.10 каждого договора, выплата со счета денежных средств в безналичном порядке осуществляется исключительно по заявлению вкладчика, составленному по установленной банком форме, если иное не установлено соответствующим договором.
Банком не представлено в суд доказательств, что по указанным счетам истец оформлял какие-либо заявления.
Согласно заключения специалиста ООО "Группа Информационной, безопасности" (л.д. 81 - 85 т. 1) осуществить 100% защиту ключа ЭЦП, хранимого на флеш-носителе невозможно.
Из представленных ответчиком документов судом установлено, что истец пользовался услугами системы "Интернет банк-клиент" по указанным счетам, о чем свидетельствуют его распоряжения о переводе денежных средств и поручения банку на совершение иных операций с денежными средствами. Однако никаких изменений в условия договоров внесено не было и дополнительных соглашений между сторонами об использовании данной услуги по данным счетам подписано не было.
Довод ответчика о том, что указанный договор от 24.09.2004 г. распространился на осуществление банковских операций по всем счетам истца, открытым в ОАО "Банк Москвы", а не только на те, что указаны в Приложении N 1 к договору, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно исходил из того, что ответчик действовал незаконно вне рамок договорных отношений.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ, Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из показаний специалиста ООО "БИФИТ" Д.В. судом установлено, что они доводят до сведения банка информацию о возможных угрозах, предлагают дополнительные меры защиты, также была предложена услуга СМС-информирование, а далее банк решает, как пользоваться и информировать клиентов. Наличие выделенной линии не гарантирует 100% безопасности.
С помощью специалиста А.В. судом был осмотрен сайт Банка. Представитель ответчика представил информацию, что 22 июня 2010 года истец получил уведомление о приобретении и использовании устройств генерации и хранения ключей электронно-цифровой подписью (USB-токен) для повышения уровня безопасности. Как пояснил суду представитель истца, информацию об СМС-информировании, он получил спустя три месяца после произошедшего.
В силу ст. 10 п. 1 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что со стороны банка имелось нарушение условий договора, которые способствовали списанию денежных средств со счетов истца и причинению ему ущерба, а поэтому требования о взыскании с банка 3024770 руб. обоснованно удовлетворены судом.
В требованиях о взыскании процентов судом отказано, т.к. факт нарушения установлен только решением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере..... руб. и государственная пошлина в сумме..... руб...... коп. Поскольку судом установлено, что со стороны банка имелось оказание ненадлежащей услуги, предоставлении не всей информации для обеспечении безопасности, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах в пользу истца компенсацию морального вреда в размере....... руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также на иное толкование действующего гражданского законодательства, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)