Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ24-1" к Б.А., Б.Н. о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.03.2008 в размере N руб. N коп., из них: N руб. N коп. - сумма просроченного основного долга, N руб. N коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; N руб. N коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, N руб. N коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Одновременно истцом поставлено требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, по <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Б.А., Б.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере N руб. сроком использования на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования: приобретения земельного участка, площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по <адрес>.
28.03.2008 года Б.А. и Б.Н. заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, которые они приобрели в свою совместную собственность за счет денежных средств, предоставленных Банком в кредит по договору от 28.03.2008 N
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 14.04.2008 г.
Первоначальным залогодержателем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал закладную на временный депозитарный учет в Депозитарий - "Газпромбанк" (ОАО). Закладная снята с депозитарного учета 25.10.2011.
10.11.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
Ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств с 28.05.2012 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими согласно графику погашения не производятся.
16.08.2012 ответчикам вручены под роспись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 28.03.2008.
Срок исполнения требования установлен до 20.09.2012. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обязательства по возврату кредита не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Б.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчицы Б.Н. против удовлетворения иска не возражала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" удовлетворены. С Б.А. и Б.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 в размере N руб. N коп., из них: N руб. N коп. - сумма просроченного основного долга; N руб. N коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; N руб. N коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; N руб. N коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
На предмет ипотеки - земельный участок площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, по <адрес>, общей площадью N кв. м, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценки недвижимого имущества от 14.09.2012, а именно: жилой дом - N руб., земельный участок - N руб., а всего - N руб.
Кредитный договор от 23.03.2008 N между сторонами расторгнут. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. (по N руб. N коп. с каждого ответчика).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что правильным будет являться решение о взыскании задолженности по кредиту с одной ответчицы Б.Н., поскольку она при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала предъявленные требования. Вместе с тем Б.А. не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судебным актом, указывая что отчет об оценке от 10.09.2012 N, составленный ООО "...", является заниженным.
Ответчицей Б.Н. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Б.А., Б.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере N руб., сроком на 120 месяцев, под 13,99% годовых, для приобретения земельного участка N 17, площадью N кв. м, кадастровый N, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13 - 20).
Порядок платежей согласован сторонами в соответствии с положениями пункта 3.3 кредитного договора (л.д. 14).
28 марта 2008 года сторонами составлена закладная, согласно которой залогодатели-должники Б.А. и Б.Н. передали в залог (ипотеку) первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) объекты вышеуказанного недвижимого имущества.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал закладную на временный депозитарный учет в Депозитарий - "Газпромбанк" (ОАО). Закладная снята с депозитарного учета 25.10.2011.
10.11.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д. 21 - 31).
14 апреля 2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности указанных объектов недвижимого имущества на ответчиков, а также государственная регистрация ипотеки на основании договора купли продажи от 28.03.2008, заключенного за счет средств, предоставленных банком в кредит (л.д. 27 - 28, 37 - 40).
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 N ответчики Б.А. и Б.Н. неоднократно допускали просрочку выплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 заключенного сторонами кредитного договора явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении предъявленного ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" иска о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной Банком суммы пени за нарушение заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, принятые на себя по кредитному договору от N от 28.03.2008, в связи с чем у истца возникло право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Поскольку требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчиков от 14.08.2012, ответчиками в установленный срок исполнено не было, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО "..." от 14.09.2012 N, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью N кв. м, кадастровый N, - составляет N руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью N кв. м, кадастровый N, - составляет N руб.
Несогласие ответчика Б.А. в апелляционной жалобе с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, исходя из отчета об оценке от 14.09.2012, выполненного ООО "...", не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представленный отчет об оценке Б.А. оспорен не был, на проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик не настаивал.
Доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение кредитного договора должна быть возложена только на ответчицу, не основаны на законе и противоречат правилам статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-2726/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-2726/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года, которым удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ24-1" к Б.А., Б.Н. о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратился в суд с иском к Б.А., Б.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.03.2008 в размере N руб. N коп., из них: N руб. N коп. - сумма просроченного основного долга, N руб. N коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; N руб. N коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, N руб. N коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Одновременно истцом поставлено требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - земельный участок, площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, по <адрес>, общей площадью N кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с одной стороны, и Б.А., Б.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор N, согласно которому КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам в кредит денежные средства в размере N руб. сроком использования на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования: приобретения земельного участка, площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по <адрес>.
28.03.2008 года Б.А. и Б.Н. заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, которые они приобрели в свою совместную собственность за счет денежных средств, предоставленных Банком в кредит по договору от 28.03.2008 N
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 14.04.2008 г.
Первоначальным залогодержателем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал закладную на временный депозитарный учет в Депозитарий - "Газпромбанк" (ОАО). Закладная снята с депозитарного учета 25.10.2011.
10.11.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
Ответчики обязаны были осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств с 28.05.2012 ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими согласно графику погашения не производятся.
16.08.2012 ответчикам вручены под роспись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N от 28.03.2008.
Срок исполнения требования установлен до 20.09.2012. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обязательства по возврату кредита не исполнены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Б.А. исковые требования не признал.
Представитель ответчицы Б.Н. против удовлетворения иска не возражала.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" удовлетворены. С Б.А. и Б.Н. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2008 в размере N руб. N коп., из них: N руб. N коп. - сумма просроченного основного долга; N руб. N коп. - сумма просроченных процентов по кредиту; N руб. N коп. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; N руб. N коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
На предмет ипотеки - земельный участок площадью N кв. м, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, по <адрес>, общей площадью N кв. м, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценки недвижимого имущества от 14.09.2012, а именно: жилой дом - N руб., земельный участок - N руб., а всего - N руб.
Кредитный договор от 23.03.2008 N между сторонами расторгнут. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. (по N руб. N коп. с каждого ответчика).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчик Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что правильным будет являться решение о взыскании задолженности по кредиту с одной ответчицы Б.Н., поскольку она при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала предъявленные требования. Вместе с тем Б.А. не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судебным актом, указывая что отчет об оценке от 10.09.2012 N, составленный ООО "...", является заниженным.
Ответчицей Б.Н. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитором) и Б.А., Б.Н. (заемщиками) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере N руб., сроком на 120 месяцев, под 13,99% годовых, для приобретения земельного участка N 17, площадью N кв. м, кадастровый N, с расположенным на нем одноэтажным жилым домом по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (л.д. 13 - 20).
Порядок платежей согласован сторонами в соответствии с положениями пункта 3.3 кредитного договора (л.д. 14).
28 марта 2008 года сторонами составлена закладная, согласно которой залогодатели-должники Б.А. и Б.Н. передали в залог (ипотеку) первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) объекты вышеуказанного недвижимого имущества.
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) передал закладную на временный депозитарный учет в Депозитарий - "Газпромбанк" (ОАО). Закладная снята с депозитарного учета 25.10.2011.
10.11.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1".
В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" (л.д. 21 - 31).
14 апреля 2008 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена регистрация права собственности указанных объектов недвижимого имущества на ответчиков, а также государственная регистрация ипотеки на основании договора купли продажи от 28.03.2008, заключенного за счет средств, предоставленных банком в кредит (л.д. 27 - 28, 37 - 40).
При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 28.03.2008 N ответчики Б.А. и Б.Н. неоднократно допускали просрочку выплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.3 заключенного сторонами кредитного договора явилось основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении предъявленного ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" иска о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также начисленной Банком суммы пени за нарушение заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, принятые на себя по кредитному договору от N от 28.03.2008, в связи с чем у истца возникло право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии с положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Поскольку требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчиков от 14.08.2012, ответчиками в установленный срок исполнено не было, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно статье 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ООО "..." от 14.09.2012 N, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, общей площадью N кв. м, кадастровый N, - составляет N руб., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью N кв. м, кадастровый N, - составляет N руб.
Несогласие ответчика Б.А. в апелляционной жалобе с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, исходя из отчета об оценке от 14.09.2012, выполненного ООО "...", не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представленный отчет об оценке Б.А. оспорен не был, на проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик не настаивал.
Доводы ответчика о том, что ответственность за неисполнение кредитного договора должна быть возложена только на ответчицу, не основаны на законе и противоречат правилам статей 322, 323 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)