Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г.
по делу N А40-34600/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ООО "КФС-Транс" (далее истец) к ООО "ТрансФин-М" (далее ответчик)
об изменении условий договора лизинга в части цены,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каверин А.А. по доверенности от 01.03.13 г.,
от ответчика - Кузнецов Д.М. по доверенности от 20.11.12 г.,
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изменении условия о цене в Спецификациях (N 1 - 8) к договору финансовой аренды (лизинга) N 359/11/КФС от 30.11.11 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 451 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.11 г. между сторонами был заключен договор N 359/11/КФС финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга - 300 железнодорожных полувагонов.
Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи. Стороны согласовали п. 11 Договора лизинга, п. 1.4.5 Правил лизинга, а также Спецификации N 1 - 8, где указали суммы лизинговых платежей.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, факт неблагоприятного для себя и благоприятного для ответчика экономического и финансового состояния на момент заключения договора.
Учитывая, что договор аренды от 30.11.11 г. N 359/11/КФС заключен в соответствии с положениями ст. ст. 421, 424 Гражданского Кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно и обоснованно признал договор законным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно указал, на то, что истец фактически пытается переложить риски неблагоприятных последствий, связанные со своей предпринимательской деятельностью, на ответчика.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КФС-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-34600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 09АП-21811/2013 ПО ДЕЛУ N А40-34600/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 09АП-21811/2013
Дело N А40-34600/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "КФС-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г.
по делу N А40-34600/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,
по иску ООО "КФС-Транс" (далее истец) к ООО "ТрансФин-М" (далее ответчик)
об изменении условий договора лизинга в части цены,
при участии в судебном заседании:
от истца - Каверин А.А. по доверенности от 01.03.13 г.,
от ответчика - Кузнецов Д.М. по доверенности от 20.11.12 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изменении условия о цене в Спецификациях (N 1 - 8) к договору финансовой аренды (лизинга) N 359/11/КФС от 30.11.11 г.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика - возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 451 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 30.11.11 г. между сторонами был заключен договор N 359/11/КФС финансовой аренды (лизинга) предмета лизинга - 300 железнодорожных полувагонов.
Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи. Стороны согласовали п. 11 Договора лизинга, п. 1.4.5 Правил лизинга, а также Спецификации N 1 - 8, где указали суммы лизинговых платежей.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, факт неблагоприятного для себя и благоприятного для ответчика экономического и финансового состояния на момент заключения договора.
Учитывая, что договор аренды от 30.11.11 г. N 359/11/КФС заключен в соответствии с положениями ст. ст. 421, 424 Гражданского Кодекса РФ, то суд первой инстанции правильно и обоснованно признал договор законным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд правильно указал, на то, что истец фактически пытается переложить риски неблагоприятных последствий, связанные со своей предпринимательской деятельностью, на ответчика.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КФС-Транс" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 г. по делу N А40-34600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)