Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С., при секретаре С.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Б.,
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 октября 2007 года между банком и С.Е. был заключен кредитный договор -ф. По условиям данного договора банк предоставил С.Е. кредит в сумме 206095 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ".
В обеспечение данного договора с С.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль ".
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако С.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 228541,88 рублей.
Истец просил взыскать с С.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 228541,88 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5485,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве соответчика Б., поскольку в нарушение условий договора С.Е. снял автомобиль " с регистрационного учета и продал его Б.
В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", находящийся в собственности Б., определив начальную цену залогового имущества в размере 59000 рублей.
Определением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б. (л.д. 93).
Решением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.
С С.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 228541 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", год выпуска 2007, идентификационный номер, двигатель., кузов N, цвет светло-серебристый металл, находящийся в собственности Б., и установлена начальная цена залогового имущества в размере 59000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 октября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Е. был заключен кредитный договор По условиям данного договора банк предоставил С.Е. кредит в сумме 206095 рублей на срок до 02.10.2012 г. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства " (л.д. 11-12).
В обеспечение данного договора с С.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "ВАЗ-21134" (л.д. 13-15).
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако С.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля " является ответчик Б. (л.д. 88).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 334, 346, 353 и ст. 32 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество и установив его начальную продажную цену в размере 59000 рублей.
Начальная продажная стоимость автомобиля " установлена на основании заключения эксперта N от 18.05.2012 г. (л.д. 145-218) и ответчиками не оспаривается.
По указанным основаниям судебная коллегия не может принять доводы жалобы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля марки ", поскольку правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5786/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-5786/2012
Судья: Миронова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Башаркиной Н.Н., судей Захаровой С.В., Гаврилова В.С., при секретаре С.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,
с участием Б.,
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к С.Е., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 октября 2007 года между банком и С.Е. был заключен кредитный договор -ф. По условиям данного договора банк предоставил С.Е. кредит в сумме 206095 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства ".
В обеспечение данного договора с С.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль ".
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако С.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору составила 228541,88 рублей.
Истец просил взыскать с С.Е. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 228541,88 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5485,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец просил привлечь в качестве соответчика Б., поскольку в нарушение условий договора С.Е. снял автомобиль " с регистрационного учета и продал его Б.
В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", находящийся в собственности Б., определив начальную цену залогового имущества в размере 59000 рублей.
Определением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Б. (л.д. 93).
Решением Большемурашкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.
С С.Е. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору 228541 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 4000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ", год выпуска 2007, идентификационный номер, двигатель., кузов N, цвет светло-серебристый металл, находящийся в собственности Б., и установлена начальная цена залогового имущества в размере 59000 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 02 октября 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и С.Е. был заключен кредитный договор По условиям данного договора банк предоставил С.Е. кредит в сумме 206095 рублей на срок до 02.10.2012 г. под 20% годовых на приобретение автотранспортного средства " (л.д. 11-12).
В обеспечение данного договора с С.Е. был заключен договор залога, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль "ВАЗ-21134" (л.д. 13-15).
Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако С.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные положения ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований банка о взыскании с С.Е. задолженности по кредитному договору.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля " является ответчик Б. (л.д. 88).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения ст. ст. 334, 346, 353 и ст. 32 ФЗ "О залоге", суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество и установив его начальную продажную цену в размере 59000 рублей.
Начальная продажная стоимость автомобиля " установлена на основании заключения эксперта N от 18.05.2012 г. (л.д. 145-218) и ответчиками не оспаривается.
По указанным основаниям судебная коллегия не может принять доводы жалобы Б. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля марки ", поскольку правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ) к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом указанных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)