Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ершов А.Н. по доверенности от 25.05.2011 (три года)
от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 (до 01.12.2014)
рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу
ИП Митеревой Светланы Юрьевны
на решение от 31.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Михайловой
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым., А.Н. Крыловой, А.Л. Деевым
по иску ИП Митеревой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 308616811900012)
к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462), ООО "Нирос" (ОГРН 1026103713888)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
индивидуальный предприниматель Митерева Светлана Юрьевна (далее - ИП Митерева С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" (далее - ООО "Нирос") о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 29 100 295,73 руб., из которых 13 404 802,28 руб. - неосновательное обогащение, 15 434 674,45 руб. - проценты за необоснованное списание денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 10, 363, 431, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 2, 4, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 03.06.2008 между ИП Митеревой С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N 0005/0000000296 банковского счета в рублях физического лица-резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании которого ИП Митеревой С.Ю. открыт расчетный счет N 40802810200050002759 (40802810940050002759) в российских рублях.
По мнению истца, банк регулярно, а именно, начиная с 01.07.2008 по 22.04.2010, в нарушение условий договора банковского счета проводил операции по списанию денежных средств со счета ИП Митеревой С.Ю. N 40802810200050002759 в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по кредитному соглашению, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Нирос". Всего Банком ВТБ 24 (ЗАО) по указанному основанию со счета ИП Митеревой С.Ю. списано денежных средств в сумме 13 404 802,28 руб.
Считая, что у банка отсутствовали основания для безакцептного списания денежных средств, ИП Митерева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из злоупотребления истцом права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суды, установили, что в соответствии с кредитным соглашением от 30.10.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл ООО "Ниросс" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев; банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на счет ООО "Ниросс" 28 000 000 руб.; исполнение ООО "Ниросс" обязательств по возврату сумму кредита и процентов обеспечены, в том числе, договором поручительства с ИП Митеревой С.Ю. (поручитель) от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008, банк имеет право, с целью должного исполнения денежных обязательств поручителем, безакцептного списания денежных средств со счета ИП Митеревой С.Ю. N 40802810200050002759 в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Ниросс" по кредитному соглашению от 30.10.2007 N 721/5905-0000367; наличие кредитного договора и договора поручительства установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2010; указанное решение суда общей юрисдикции ИП Митерева С.Ю. не обжаловала, факт заключения ею договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 не оспаривала; ИП Митерева С.Ю. знала о периодических списаниях с ее счета денежных средств в погашение очередных траншей по кредитному соглашению N 721/5905-0000367, каких либо претензий к Банку ВТБ 24 (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств с ее счета в течение трех лет (2008 - 2010 года) ИП Митерева С.Ю. не предъявляла.
В связи с чем, установив, что у истца нет правовых оснований утверждать, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 13 404 802,28 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав также, что требование истца о возврате денежных средств и уплате процентов, основанное на пороке формы, следует квалифицировать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 10, 309, 1102, 1105 ГК РФ, абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 71, 161 АПК РФ в судебных актах не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 и дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008, отклоняется судом кассационной как не основанный на материалах дела.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы подписи ИП Митеревой С.Ю. на договоре поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 и дополнительном соглашении от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008.
Согласно заключению эксперта от 03.07.2012 N С-018/12 решить вопрос кем, самой Митеревой С.Ю. или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства и дополнительном соглашении не предоставляется возможным.
Установив, что на предложение эксперта представить дополнительные образцы подписи ИП Митеревой С.Ю. представитель истца отказался, а также с учетом того обстоятельства, что о фальсификации печати "ИП Митерева Светлана Юрьевна", проставленной на спорном договоре поручительства истцом не заявлено, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что договор поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 не был заключен ИП Митеревой С.Ю., с чем согласен суд кассационной инстанции.
Более того, факт заключения спорного договора поручительства ИП Митеревой С.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца по основаниям, изложенным в иске, судами не рассматривались, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Митерева С.Ю. просила взыскать с ответчика денежные средства со ссылкой на ст. ст. 395, 854, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для безакцептного списания денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Однако установив, что доказательства факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены, а также установив, что основанием списания денежных средств является заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, в т.ч. на основании ст. 10 ГК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что банк в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве после признания ООО "Ниросс" несостоятельным (банкротом) (01.02.2010) продолжал начислять задолженность по кредитному соглашению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела, поскольку требования указанной статьи распространяются на должника, а не на поручителя. При этом суд установил безакцептное списание спорных сумм до ликвидации заемщика и не установил оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному договору.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-98695/11-133-855 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-98695/11-133-855
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А40-98695/11-133-855
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Ершов А.Н. по доверенности от 25.05.2011 (три года)
от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 (до 01.12.2014)
рассмотрев в судебном заседании 14.02.2013 кассационную жалобу
ИП Митеревой Светланы Юрьевны
на решение от 31.07.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Е.В. Михайловой
на постановление от 23.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.В. Пирожковым., А.Н. Крыловой, А.Л. Деевым
по иску ИП Митеревой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 308616811900012)
к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (ОГРН 1027739207462), ООО "Нирос" (ОГРН 1026103713888)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
индивидуальный предприниматель Митерева Светлана Юрьевна (далее - ИП Митерева С.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Нирос" (далее - ООО "Нирос") о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) 29 100 295,73 руб., из которых 13 404 802,28 руб. - неосновательное обогащение, 15 434 674,45 руб. - проценты за необоснованное списание денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на нарушение судами норм процессуального права: ст. ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 10, 363, 431, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 2, 4, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 03.06.2008 между ИП Митеревой С.Ю. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор N 0005/0000000296 банковского счета в рублях физического лица-резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании которого ИП Митеревой С.Ю. открыт расчетный счет N 40802810200050002759 (40802810940050002759) в российских рублях.
По мнению истца, банк регулярно, а именно, начиная с 01.07.2008 по 22.04.2010, в нарушение условий договора банковского счета проводил операции по списанию денежных средств со счета ИП Митеревой С.Ю. N 40802810200050002759 в безакцептном порядке в счет погашения обязательств по кредитному соглашению, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Нирос". Всего Банком ВТБ 24 (ЗАО) по указанному основанию со счета ИП Митеревой С.Ю. списано денежных средств в сумме 13 404 802,28 руб.
Считая, что у банка отсутствовали основания для безакцептного списания денежных средств, ИП Митерева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из злоупотребления истцом права в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суды, установили, что в соответствии с кредитным соглашением от 30.10.2007 Банк ВТБ 24 (ЗАО) открыл ООО "Ниросс" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых сроком на 60 месяцев; банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, перечислив на счет ООО "Ниросс" 28 000 000 руб.; исполнение ООО "Ниросс" обязательств по возврату сумму кредита и процентов обеспечены, в том числе, договором поручительства с ИП Митеревой С.Ю. (поручитель) от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008, банк имеет право, с целью должного исполнения денежных обязательств поручителем, безакцептного списания денежных средств со счета ИП Митеревой С.Ю. N 40802810200050002759 в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Ниросс" по кредитному соглашению от 30.10.2007 N 721/5905-0000367; наличие кредитного договора и договора поручительства установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.06.2010; указанное решение суда общей юрисдикции ИП Митерева С.Ю. не обжаловала, факт заключения ею договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 не оспаривала; ИП Митерева С.Ю. знала о периодических списаниях с ее счета денежных средств в погашение очередных траншей по кредитному соглашению N 721/5905-0000367, каких либо претензий к Банку ВТБ 24 (ЗАО) по безакцептному списанию денежных средств с ее счета в течение трех лет (2008 - 2010 года) ИП Митерева С.Ю. не предъявляла.
В связи с чем, установив, что у истца нет правовых оснований утверждать, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в сумме 13 404 802,28 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав также, что требование истца о возврате денежных средств и уплате процентов, основанное на пороке формы, следует квалифицировать как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 10, 309, 1102, 1105 ГК РФ, абз. 11 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 71, 161 АПК РФ в судебных актах не отражены результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а именно договора поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 и дополнительного соглашения от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008, отклоняется судом кассационной как не основанный на материалах дела.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судом удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы подписи ИП Митеревой С.Ю. на договоре поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 и дополнительном соглашении от 30.06.2008 N 1 к договору банковского счета от 03.06.2008.
Согласно заключению эксперта от 03.07.2012 N С-018/12 решить вопрос кем, самой Митеревой С.Ю. или другим лицом выполнена подпись на договоре поручительства и дополнительном соглашении не предоставляется возможным.
Установив, что на предложение эксперта представить дополнительные образцы подписи ИП Митеревой С.Ю. представитель истца отказался, а также с учетом того обстоятельства, что о фальсификации печати "ИП Митерева Светлана Юрьевна", проставленной на спорном договоре поручительства истцом не заявлено, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что договор поручительства от 30.06.2008 N 721/5905-0000367-п05 не был заключен ИП Митеревой С.Ю., с чем согласен суд кассационной инстанции.
Более того, факт заключения спорного договора поручительства ИП Митеревой С.Ю. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что требования истца по основаниям, изложенным в иске, судами не рассматривались, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Митерева С.Ю. просила взыскать с ответчика денежные средства со ссылкой на ст. ст. 395, 854, 1102, 1107 ГК РФ, указывая на то, что у ответчика отсутствовали законные основания для безакцептного списания денежных средств.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Однако установив, что доказательства факта отсутствия оснований в получении денежных средств, установленных законом, иными правовыми актами, истцом не представлены, а также установив, что основанием списания денежных средств является заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства, суды отказали в удовлетворении исковых требований, в т.ч. на основании ст. 10 ГК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что банк в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве после признания ООО "Ниросс" несостоятельным (банкротом) (01.02.2010) продолжал начислять задолженность по кредитному соглашению, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела, поскольку требования указанной статьи распространяются на должника, а не на поручителя. При этом суд установил безакцептное списание спорных сумм до ликвидации заемщика и не установил оснований для освобождения предпринимателя, являющегося поручителем и несущего солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по названному договору.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А40-98695/11-133-855 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Митеревой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)