Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Аникиной О.А., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о досрочном взыскании с М. задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м <...> государственный регистрационный знак <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218.918,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска 2008, цвет золотисто-бежевый, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, установив начальную продажную стоимость в размере 385.000 руб., наложить на данный автомобиль арест; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.396,75 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 314 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N-ф для покупки автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 362.201,90 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно в размере 9395,72 руб. не позднее 30-го числа.
ДД.ММ.ГГГГ Банком с М. также заключен договор залога автомобиля <...>, год выпуска 2008, цвет золотисто-бежевый, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N с залоговой стоимостью 385.000 руб.
Согласно договору купли-продажи N К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Автомир" и М., последний приобрел а/м <...>.
Расчетом задолженности и историей погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неоднократная просрочка заемщиком ежемесячных выплат по погашению кредита и уплате процентов в течение всего кредитного периода и наличие по состоянию на последнюю дату задолженности по погашению основного долга (просроченного кредита), срочным процентам и повышенным процентам в общей сумме 78.361,23 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что данная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику погашений сумма ежемесячного платежа составляет 9.395,72 руб. Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за февраль - апрель 2011 года следует, что им осуществляется ежемесячная оплата в указанной сумме, что подтверждает его объяснения о вхождении в график платежей по погашению кредита.
Доказательств о фактическом наличии просроченной задолженности как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения Банком суду не представлено.
Кроме того, согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия от Банка о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5884/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-5884/2011
Судья: Лопутнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк М.А.
Судей Аникиной О.А., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о досрочном взыскании с М. задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - а/м <...> государственный регистрационный знак <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к М. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
С учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218.918,90 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, год выпуска 2008, цвет золотисто-бежевый, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, установив начальную продажную стоимость в размере 385.000 руб., наложить на данный автомобиль арест; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.396,75 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 314 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и М. заключен кредитный договор N-ф для покупки автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 362.201,90 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 10 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться ответчиком ежемесячно в размере 9395,72 руб. не позднее 30-го числа.
ДД.ММ.ГГГГ Банком с М. также заключен договор залога автомобиля <...>, год выпуска 2008, цвет золотисто-бежевый, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N с залоговой стоимостью 385.000 руб.
Согласно договору купли-продажи N К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Автомир" и М., последний приобрел а/м <...>.
Расчетом задолженности и историей погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается неоднократная просрочка заемщиком ежемесячных выплат по погашению кредита и уплате процентов в течение всего кредитного периода и наличие по состоянию на последнюю дату задолженности по погашению основного долга (просроченного кредита), срочным процентам и повышенным процентам в общей сумме 78.361,23 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что данная задолженность ответчиком погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику погашений сумма ежемесячного платежа составляет 9.395,72 руб. Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров за февраль - апрель 2011 года следует, что им осуществляется ежемесячная оплата в указанной сумме, что подтверждает его объяснения о вхождении в график платежей по погашению кредита.
Доказательств о фактическом наличии просроченной задолженности как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения Банком суду не представлено.
Кроме того, согласно представленному ответчиком письму от ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия от Банка о необходимости погашения задолженности в 10-дневный срок, которая выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводам об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.04.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)