Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу
по иску Ч. к ОАО Банк "Возрождение" о признании действий незаконными, признании кредитного договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по встречному иску ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала к Ч., Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (с учетом уточнения требований) о признании действий по начислению суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; признании обязательства из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ прекратившимся; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что она ненадлежащее исполняла условия кредитного договора на предмет ипотеки - квартиру по <адрес> было обращено взыскание на основании решения суда. Поскольку предмет ипотеки не был реализован на открытых торгах, то ответчику было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГ от банка поступило заявление о согласии принятия предмета ипотеки. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру. Согласно справке банка спорное имущество было взято на баланс ДД.ММ.ГГ. На момент возникновения ипотеки размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб. Таким образом, на настоящее время задолженность считается погашенной на основании положений нормы ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)". В нарушение указанных положений банк продолжает выставлять к оплате истцу сумму основного долга <данные изъяты> руб., после принятия банком квартиры в свою собственность денежная сумма <данные изъяты> руб. была уплачена истцом банку, однако поскольку кредитное обязательство прекратилось, то банк не должен был принимать эту сумму, а потому неосновательно обогатился. За весь период неосновательного пользования данной суммой на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала обратился в суд со встречным иском к Ч., Д., с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Ч. и Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. начисленные проценты за пользование, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку уплаты процентов; взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невыплаченного основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Ч., Д. был заключен кредитный договор ***, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательства, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 с Ч., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на <адрес> в пользу ОАО "Банк "Возрождение". Определен способ реализации квартиры с торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей Отсрочена реализация имущества квартиры до ДД.ММ.ГГ. Распределены судебные расходы. Решение до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора, исходя из <данные изъяты>% годовых, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора по уплате суммы долга и процентов заемщики обязались уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты подлежат начислению до исполнения основного обязательства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала удовлетворены частично.
Взыскано с Ч., Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; по пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определено подлежащими выплате Ч., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Возрождение" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательства.
Взыскана с Ч., Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк "Возрождение" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - З. росит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Банк "Возрождение", а производство в части встречных требований к Д. прекратить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление банка, поскольку встречные требования были предъявлены не только к Ч., но и к Д., который первоначальным истцом не выступал.
Суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому к отношениям возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.
В письменных возражениях ОАО Банк "Возрождение" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Ч. и ее представитель З., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011 в ст. 61 внесены изменения согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ данные изменения вступили в силу с 07.03.2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Залогодержатель ОАО "Банк "Возрождение" принял решение оставить за собой предмет ипотеки. На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество - квартира по <адрес> передана взыскателю ОАО "Банк "Возрождение" по цене <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Банк "Возрождение" на вышеуказанную квартиру.
Поскольку заложенное имущество было передано по цене менее, чем взысканная решением суда сумма задолженности, то после распределения банком суммы в <данные изъяты> руб., а также уплаты Ч. кредитору ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Так как, залогодержатель принял решение об оставлении за собой предмета ипотеки до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ч. является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, исходя из положений названной статьи следует, что закон обратной силы не имеет.
Следовательно, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 4 ГК РФ, подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием судом встречных исковых требований банка, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом одним из предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отсюда, предъявление банком встречных требований о взыскании процентов и неустойки по неисполненному кредитному обязательству, как с заемщика Ч., так и с поручителя Д., в рамкам рассмотрения иска Ч. о признании этого кредитного обязательства прекращенным, является обоснованным и не нарушает норм гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7507/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7507/2013
Судья: Татарникова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ч. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года по делу
по иску Ч. к ОАО Банк "Возрождение" о признании действий незаконными, признании кредитного договора прекращенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по встречному иску ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала к Ч., Д. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" (с учетом уточнения требований) о признании действий по начислению суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; признании обязательства из кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ прекратившимся; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор ***, по которому ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что она ненадлежащее исполняла условия кредитного договора на предмет ипотеки - квартиру по <адрес> было обращено взыскание на основании решения суда. Поскольку предмет ипотеки не был реализован на открытых торгах, то ответчику было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГ от банка поступило заявление о согласии принятия предмета ипотеки. На основании постановления от ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на данную квартиру. Согласно справке банка спорное имущество было взято на баланс ДД.ММ.ГГ. На момент возникновения ипотеки размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества <данные изъяты> руб. Таким образом, на настоящее время задолженность считается погашенной на основании положений нормы ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)". В нарушение указанных положений банк продолжает выставлять к оплате истцу сумму основного долга <данные изъяты> руб., после принятия банком квартиры в свою собственность денежная сумма <данные изъяты> руб. была уплачена истцом банку, однако поскольку кредитное обязательство прекратилось, то банк не должен был принимать эту сумму, а потому неосновательно обогатился. За весь период неосновательного пользования данной суммой на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала обратился в суд со встречным иском к Ч., Д., с учетом уточненных требований просил взыскать солидарно с Ч. и Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. начисленные проценты за пользование, <данные изъяты> руб. пени за просрочку возврата основного долга, <данные изъяты> руб. пени за просрочку уплаты процентов; взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы невыплаченного основного долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Ч., Д. был заключен кредитный договор ***, на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В связи с неисполнением ответчиками обязательства, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.11.2009 с Ч., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на <адрес> в пользу ОАО "Банк "Возрождение". Определен способ реализации квартиры с торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей Отсрочена реализация имущества квартиры до ДД.ММ.ГГ. Распределены судебные расходы. Решение до настоящего времени не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование кредитом, начисленных в соответствии с условиями договора, исходя из <данные изъяты>% годовых, составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора по уплате суммы долга и процентов заемщики обязались уплачивать банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Проценты подлежат начислению до исполнения основного обязательства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО "Банк "Возрождение", в лице Барнаульского филиала удовлетворены частично.
Взыскано с Ч., Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.; по пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Определено подлежащими выплате Ч., Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк "Возрождение" проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательства.
Взыскана с Ч., Д. в пользу ОАО "Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.
В остальной части исковых требований ОАО "Банк "Возрождение" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - З. росит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Банк "Возрождение", а производство в части встречных требований к Д. прекратить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявление банка, поскольку встречные требования были предъявлены не только к Ч., но и к Д., который первоначальным истцом не выступал.
Суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 2 ст. 4 ГК РФ, согласно которому к отношениям возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения в действие.
В письменных возражениях ОАО Банк "Возрождение" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы истец Ч. и ее представитель З., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика П. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
На основании Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 06.12.2011 в ст. 61 внесены изменения согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ данные изменения вступили в силу с 07.03.2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Залогодержатель ОАО "Банк "Возрождение" принял решение оставить за собой предмет ипотеки. На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество - квартира по <адрес> передана взыскателю ОАО "Банк "Возрождение" по цене <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Банк "Возрождение" на вышеуказанную квартиру.
Поскольку заложенное имущество было передано по цене менее, чем взысканная решением суда сумма задолженности, то после распределения банком суммы в <данные изъяты> руб., а также уплаты Ч. кредитору ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, осталась непогашенной сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.
Так как, залогодержатель принял решение об оставлении за собой предмета ипотеки до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Ч. является законным и обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 79 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, исходя из положений названной статьи следует, что закон обратной силы не имеет.
Следовательно, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 4 ГК РФ, подлежат отклонению.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушение судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием судом встречных исковых требований банка, судебная коллегия полагает необоснованными.
В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
При этом одним из предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска является наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, а совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отсюда, предъявление банком встречных требований о взыскании процентов и неустойки по неисполненному кредитному обязательству, как с заемщика Ч., так и с поручителя Д., в рамкам рассмотрения иска Ч. о признании этого кредитного обязательства прекращенным, является обоснованным и не нарушает норм гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.
С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ч. - З. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)