Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.
по делу по иску Ш.А. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств в размере......, списанных с ее карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Ш.А. был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта..... со счета истицы помимо ее воли было произведено списание денежных средств в размере...., о чем она была уведомлена банком посредством СМС-сообщения. Денежные средства с ее счета были сняты через банкомат, находящийся на территории...... Как указала истица, она денежные средства со счета не снимала, за пределы Российской Федерации не выезжала, в момент списания денежных средств карта находилась при ней, на следующей день после снятия денежных средств она сдала карту в банк. Ответчик отказался возвратить ей списанные с ее счета денежные средства, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств были при введении надлежащего ПИН-кода. Истица считает действия банка неправомерными, поскольку она распоряжений о снятии денежных средств со своего счета не банку не давала.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. постановлено:
- Отказать Ш.А. в иске к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств в размере....... процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.А., ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт небрежного использования карты истицей и разглашение ею информации о ПИН-коде. Кроме того, истица указывает не неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что ответственность за все операции по счету, совершенные третьими лицами, были возложены на истицу.
В заседании судебной коллегии представитель истицы - Ш.К. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в момент совершения списания денежных средств со счета истицы банковская карта находилась при ней, на следующей день утром карта была сдана в банк.
Представитель ОАО "Мастер-Банк" - Е. возражал против удовлетворения жалобы. В своих объяснениях представитель банка признал, что спорные операции по счету могли быть совершены с использованием карты, которая банком не выдавалась. Также представитель банка подтвердил, что карта была заблокирована через 21 минуту после совершения спорных операций на основании звонка истицы и что на следующий день после совершения спорных операций банковская карта была сдана истицей в банк.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между Ш.А. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор банковского счета N...... и..... г. Ш.А. выдана банковская карта VISA Classic N.....в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету (л.д. 59).
5 июня 2012 г. в период времени (по Москве) с..... было совершено... операций по распоряжению счетом истицы, .... операций из которых были успешными, а....операции были отклонены Банком по основанию недостаточности запрашиваемых ко списанию средств. В результате....-ти успешных операций со счета истицы было списано....., что эквивалентно..... Операции были осуществлены через банкомат банка US BANK ROSEMONT, находящийся на территории...... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по транзакциям (л.д. 60-63) и выпиской по карточному счету истицы (л.д. 16).
Сообщения о совершенных операциях поступили на телефон истицы посредством СМС-сообщений, после чего истица позвонила в Банк и по ее звонку.....была произведена блокировка карты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменным ответом ОАО "Мастер-Банк" на претензию истицы (л.д. 18).
......, т.е. на следующий день после совершения спорных операций по списанию денежных средств, истица подала в Банк заявление о закрытии банковской карты и сдала банковскую карту в Банк (л.д. 14).
Заявление Ш.А. о несогласии с совершенными 5 июня 2012 г..... операциями по списанию денежных средств с ее счета (л.д. 15) было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств по пяти спорным операциям от 5 июня 2012 г. являются правомерными, поскольку при совершении операций по выдаче денежных средств со счета истицы через банкомат, находящийся на территории США, была считана информация с карты и правильно введен ПИН-код.
Суд применил в рассматриваемом деле нормы ст. ст. 845, 847 ГК РФ и признал, что списание денежных средств со счета истицы произведено с соблюдением действующих норм и правил.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ,
1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
24 декабря 2004 г. ЦБ РФ принято "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.4. Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5. Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12. Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Перечень операций, совершаемых с использование банковской карты, определен в п. 2.3. Положения.
В своих письменных возражения на иск ответчик указал, что договор банковского счета между сторонами был заключен на условиях "Условий получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" открытия СКС" (л.д. 49). Представитель истца это обстоятельство не оспаривал.
Согласно положениям имеющихся в деле "Условий получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" (далее - Условия) (л.д. 8-13):
- - банк на основании заявления выпускает в пользу Держателя банковскую карту, которая является собственностью Банка (п. 1.2.);
- - держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты. Держатель несет ответственность за все операции с использованием Карты, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без ведома Держателя, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода) (п. 1.16);
- - операции совершаются с Картой, с использованием Карты (п. п. 2.2., 2.3.).
В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).
Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.
Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.
Такие же выводы следуют из содержания п. п. 1.2, 1.16, 2.2., 2.3. "Условий", на условиях которых был заключен договор банковского счета между сторонами, поскольку в этих пунктах речь идет о Карте, выпущенной банком и выданной Держателю Карты, являющемуся владельцем специального карточного счета.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, "Условиями получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк", полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются не только использованием ПИН-кода, но и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.
Следовательно, выполнение Банком распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиента, поступившее от лица, использовавшего Карту, которая не выдавалась владельцу счета, должно быть признано нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, какая Карта использовалась при совершении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы: карта, которая была выдана истице Банком, или иная Карта.
Это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не было установлено.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает установленным, что спорные операции совершались с использованием Карты, которая не выдавалась банком истице. При этом, Карта, выданная Банком истице, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Спорные операции совершались на территории.... В момент совершения спорных операций истица находилась на территории Российской Федерации. Накануне, ..... г., истица давала Банку распоряжения по счету с использование карты через Пос-терминал, находящийся на территории Российской Федерации (л.д. 60).
Сразу же после поступления на телефон истицы смс-сообщений о совершении операций по списанию денежных средств истица предприняла меры по пресечению этих действий и через 21 минуту Карта по ее звонку была заблокирована.
Спорные операции по получению денежных средств совершены на территории.... вечером по Московскому времени, а уже утром следующего дня истица обратилась в ОАО "Мастер-Банк" с заявлением о закрытии банковской карты N.... и сдала эту Карту.
Таким образом, находящаяся у истицы карта, не могла быть использована на территории США для совершения спорных операций.
Кроме того, лицо, получившее денежные средства со счета истицы, совершило 7 распоряжений на выдачу денежных средств небольшими суммами, две из которых были отклонены в связи с недостаточностью запрашиваемых средств на счете. Согласно выписке по транзакциям Распоряжения на выдачу денежных средств совершались в следующем порядке:
- - на... (успешно);
- - на... (успешно);
- - на... (отказ, недостаточно средств);
- - на... (успешно);
- - на... (успешно);
- - на... (отказ, недостаточно средств);
- - на... (успешно).
Количество, последовательность совершения операций и размер запрашиваемых сумм свидетельствуют о том, что лицу, осуществлявшему операции, не был известен остаток денежных средств на счете истицы. Вместе с тем, истице как владельцу счета эти сведения были известны.
Кроме того, из той же выписки усматривается, что...., т.е. после того, как истица сдала в ОАО "Мастер-Банк" выданную ей карту N......., на территории США была произведена еще одна попытка снятия денежных средств со счета истицы с использованием оригинального ПИН-кода, которая была отклонена в связи с блокировкой карты. Данное обстоятельство также подтверждает наличие на территории США иной карты, которая использовалась при осуществлении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные операции по списанию со счета истицы рублевого эквивалента..... совершены ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего Карту, выданную истице как владельцу счета, т.е. по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения.
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора банковского счета.
Ненадлежащее исполнение обязательств причинило истице убытке в размере списанных с ее счета денежных сумм.
Ответственность за причинение истице убытков должен нести ответчик. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик должен возместить истице убытки в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм, т.е. в размере....
Поскольку ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных средств, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истицей размере - ....
К спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банковский счет использовался истицей не в целях осуществления предпринимательской деятельности, на этот счет поступала заработная плата истицы.
Поэтому, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истицы как потребителя банковской услуги, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере...
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы, что составляет....
Подлежащая взысканию в доход государства госпошлина составляет....
Заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ее интересы в настоящем деле представлял ее..... - Ш.К., чьи доходы, в соответствии семейным законодательством, являются общим имуществом супругов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Ш.А..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., компенсацию морального вреда в размере....., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" госпошлину в доход государства....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12024
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12024
Судья суда первой инстанции:
Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г.
по делу по иску Ш.А. к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств в размере......, списанных с ее карточного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования истица обосновала тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого на имя Ш.А. был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта..... со счета истицы помимо ее воли было произведено списание денежных средств в размере...., о чем она была уведомлена банком посредством СМС-сообщения. Денежные средства с ее счета были сняты через банкомат, находящийся на территории...... Как указала истица, она денежные средства со счета не снимала, за пределы Российской Федерации не выезжала, в момент списания денежных средств карта находилась при ней, на следующей день после снятия денежных средств она сдала карту в банк. Ответчик отказался возвратить ей списанные с ее счета денежные средства, ссылаясь на то, что операции по списанию денежных средств были при введении надлежащего ПИН-кода. Истица считает действия банка неправомерными, поскольку она распоряжений о снятии денежных средств со своего счета не банку не давала.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. постановлено:
- Отказать Ш.А. в иске к ОАО "Мастер-Банк" о взыскании денежных средств в размере....... процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ш.А., ссылаясь на то, что ответчик не доказал факт небрежного использования карты истицей и разглашение ею информации о ПИН-коде. Кроме того, истица указывает не неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в том, что ответственность за все операции по счету, совершенные третьими лицами, были возложены на истицу.
В заседании судебной коллегии представитель истицы - Ш.К. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что в момент совершения списания денежных средств со счета истицы банковская карта находилась при ней, на следующей день утром карта была сдана в банк.
Представитель ОАО "Мастер-Банк" - Е. возражал против удовлетворения жалобы. В своих объяснениях представитель банка признал, что спорные операции по счету могли быть совершены с использованием карты, которая банком не выдавалась. Также представитель банка подтвердил, что карта была заблокирована через 21 минуту после совершения спорных операций на основании звонка истицы и что на следующий день после совершения спорных операций банковская карта была сдана истицей в банк.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что между Ш.А. и ОАО "Мастер-Банк" был заключен договор банковского счета N...... и..... г. Ш.А. выдана банковская карта VISA Classic N.....в качестве инструмента для осуществления безналичных расчетов по счету (л.д. 59).
5 июня 2012 г. в период времени (по Москве) с..... было совершено... операций по распоряжению счетом истицы, .... операций из которых были успешными, а....операции были отклонены Банком по основанию недостаточности запрашиваемых ко списанию средств. В результате....-ти успешных операций со счета истицы было списано....., что эквивалентно..... Операции были осуществлены через банкомат банка US BANK ROSEMONT, находящийся на территории...... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по транзакциям (л.д. 60-63) и выпиской по карточному счету истицы (л.д. 16).
Сообщения о совершенных операциях поступили на телефон истицы посредством СМС-сообщений, после чего истица позвонила в Банк и по ее звонку.....была произведена блокировка карты. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменным ответом ОАО "Мастер-Банк" на претензию истицы (л.д. 18).
......, т.е. на следующий день после совершения спорных операций по списанию денежных средств, истица подала в Банк заявление о закрытии банковской карты и сдала банковскую карту в Банк (л.д. 14).
Заявление Ш.А. о несогласии с совершенными 5 июня 2012 г..... операциями по списанию денежных средств с ее счета (л.д. 15) было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по списанию денежных средств по пяти спорным операциям от 5 июня 2012 г. являются правомерными, поскольку при совершении операций по выдаче денежных средств со счета истицы через банкомат, находящийся на территории США, была считана информация с карты и правильно введен ПИН-код.
Суд применил в рассматриваемом деле нормы ст. ст. 845, 847 ГК РФ и признал, что списание денежных средств со счета истицы произведено с соблюдением действующих норм и правил.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ,
1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
2. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
3. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
24 декабря 2004 г. ЦБ РФ принято "Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П (далее - Положение).
В соответствии с п. 1.4. Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В соответствии с п. 1.5. Положения, расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12. Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
Перечень операций, совершаемых с использование банковской карты, определен в п. 2.3. Положения.
В своих письменных возражения на иск ответчик указал, что договор банковского счета между сторонами был заключен на условиях "Условий получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" открытия СКС" (л.д. 49). Представитель истца это обстоятельство не оспаривал.
Согласно положениям имеющихся в деле "Условий получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк" (далее - Условия) (л.д. 8-13):
- - банк на основании заявления выпускает в пользу Держателя банковскую карту, которая является собственностью Банка (п. 1.2.);
- - держатель несет ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами до момента получения Банком письменного заявления об утрате и/или незаконном использовании Карты. Держатель несет ответственность за все операции с использованием Карты, совершенные третьими лицами с ведома держателя или без ведома Держателя, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода) (п. 1.16);
- - операции совершаются с Картой, с использованием Карты (п. п. 2.2., 2.3.).
В силу норм ст. ст. 845 и 847 ГК РФ, банк обязан выполнять распоряжения по счету, поступающие только от клиента (владельца счета) либо от третьих лиц, указанных клиентом (владельцем счета).
Следовательно, выполнение распоряжения по выдаче денежных средств со счета клиента, которое поступило от лица, не являющегося владельцем счета и не уполномоченного в установленном порядке владельцем счета, является нарушением обязательств по договору банковского счета.
Из содержания Правил ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 г. следует, что при использовании платежных карт как инструмента безналичных расчетов, операции по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете клиента, совершаются при использовании банковской карты, эмитированной банком, т.е. только той карты, которая выдана клиенту (владельцу счета) Банком.
Такие же выводы следуют из содержания п. п. 1.2, 1.16, 2.2., 2.3. "Условий", на условиях которых был заключен договор банковского счета между сторонами, поскольку в этих пунктах речь идет о Карте, выпущенной банком и выданной Держателю Карты, являющемуся владельцем специального карточного счета.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 г. N 266-П, "Условиями получения и использования личных международных банковских карт Mastercard и Visa "Мастер-Банк", полномочия лица на совершение операций по счету клиента (владельца счета) подтверждаются не только использованием ПИН-кода, но и обязательным использованием Карты, выданной владельцу счета Банком.
Следовательно, выполнение Банком распоряжения о выдаче денежных средств со счета клиента, поступившее от лица, использовавшего Карту, которая не выдавалась владельцу счета, должно быть признано нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае Банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.
С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, какая Карта использовалась при совершении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы: карта, которая была выдана истице Банком, или иная Карта.
Это обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не было установлено.
На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает установленным, что спорные операции совершались с использованием Карты, которая не выдавалась банком истице. При этом, Карта, выданная Банком истице, находилась у истицы и не использовалась при совершении спорных операций.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим.
Спорные операции совершались на территории.... В момент совершения спорных операций истица находилась на территории Российской Федерации. Накануне, ..... г., истица давала Банку распоряжения по счету с использование карты через Пос-терминал, находящийся на территории Российской Федерации (л.д. 60).
Сразу же после поступления на телефон истицы смс-сообщений о совершении операций по списанию денежных средств истица предприняла меры по пресечению этих действий и через 21 минуту Карта по ее звонку была заблокирована.
Спорные операции по получению денежных средств совершены на территории.... вечером по Московскому времени, а уже утром следующего дня истица обратилась в ОАО "Мастер-Банк" с заявлением о закрытии банковской карты N.... и сдала эту Карту.
Таким образом, находящаяся у истицы карта, не могла быть использована на территории США для совершения спорных операций.
Кроме того, лицо, получившее денежные средства со счета истицы, совершило 7 распоряжений на выдачу денежных средств небольшими суммами, две из которых были отклонены в связи с недостаточностью запрашиваемых средств на счете. Согласно выписке по транзакциям Распоряжения на выдачу денежных средств совершались в следующем порядке:
- - на... (успешно);
- - на... (успешно);
- - на... (отказ, недостаточно средств);
- - на... (успешно);
- - на... (успешно);
- - на... (отказ, недостаточно средств);
- - на... (успешно).
Количество, последовательность совершения операций и размер запрашиваемых сумм свидетельствуют о том, что лицу, осуществлявшему операции, не был известен остаток денежных средств на счете истицы. Вместе с тем, истице как владельцу счета эти сведения были известны.
Кроме того, из той же выписки усматривается, что...., т.е. после того, как истица сдала в ОАО "Мастер-Банк" выданную ей карту N......., на территории США была произведена еще одна попытка снятия денежных средств со счета истицы с использованием оригинального ПИН-кода, которая была отклонена в связи с блокировкой карты. Данное обстоятельство также подтверждает наличие на территории США иной карты, которая использовалась при осуществлении спорных операций по списанию денежных средств со счета истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные операции по списанию со счета истицы рублевого эквивалента..... совершены ответчиком по распоряжению лица, не использовавшего Карту, выданную истице как владельцу счета, т.е. по распоряжению лица, не имеющего право давать такие распоряжения.
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора банковского счета.
Ненадлежащее исполнение обязательств причинило истице убытке в размере списанных с ее счета денежных сумм.
Ответственность за причинение истице убытков должен нести ответчик. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета имело место при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Поэтому не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Ответчик должен возместить истице убытки в размере необоснованно списанных со счета истицы денежных сумм, т.е. в размере....
Поскольку ответчик уклонялся от выплаты истице требуемых денежных средств, то, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истицей размере - ....
К спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку банковский счет использовался истицей не в целях осуществления предпринимательской деятельности, на этот счет поступала заработная плата истицы.
Поэтому, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истицы как потребителя банковской услуги, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в размере...
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы, что составляет....
Подлежащая взысканию в доход государства госпошлина составляет....
Заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку ее интересы в настоящем деле представлял ее..... - Ш.К., чьи доходы, в соответствии семейным законодательством, являются общим имуществом супругов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Ш.А..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...., компенсацию морального вреда в размере....., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере....
Взыскать с ОАО "Мастер-Банк" госпошлину в доход государства....
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)