Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Мелащенко
при участии в заседании представителей:
истца: извещен, не явился,
ответчиков: извещены, не явились,
третьего лица: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2008 года по делу N А12-6240/08-С53, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области
к 1) ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области
2) ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553,
Третье лицо: Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской
области
о признании недействительным договора на ведение банковского счета и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета (в валюте РФ) N 40703\\\\627 от 23.05.2006 г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553 (банк) и ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области (клиент) и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно обязать ответчиков закрыть счет N 40703810511163000627.
Решением от 6 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553 (банк) и ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40703\\\\627.
Оспариваемый договор банковского счета не соответствует законодательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе бюджетные учреждения.
В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии со ст. 75 Конституции РФ и ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" на Банк России возложены функции обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и все операции со средствами бюджетов Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.
Согласно ч. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса РФ счета бюджета обслуживает Банк России. В случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, функции Банка России выполняют кредитные организации (ч. 2 ст. 156 БК РФ).
В соответствии со ст. 151 БК РФ, Банк России как орган денежно-кредитного регулирования входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями, и является участником бюджетного процесса.
Конституционность положений ч. 2 ст. 155 БК РФ подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.06.04 N 12-П, в котором указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155, 156 Бюджетного Кодекса РФ, является механизмом защиты бюджетных средств.
Согласно данному Постановлению под "соответствующей территорией" в ч. 2 ст. 156 БК РФ понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).
Положение же о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" (так же ч. 2 ст. 156 БК РФ) - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
По неоспоренной ответчиками информации от РКЦ г. Волжского ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.03.2008 г. исх. N 24-285/422, РКЦ г. Волжского имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание ТУ Быковского муниципального района.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области, в соответствии с бюджетным законодательством, обязано было заключить договор и открыть счет в РКЦ г. Волжского, является правильным.
В соответствии со статьями 13, 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Аналогичные положения в части конкурсной основы выбора кредитной организации, осуществляемой операции со средствами бюджета (в том числе местного) закреплены в ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, с 01.01.2006 г. осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Статьей 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" установлен запрет на предоставление одной или нескольким финансовым организациям льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.
Однако, вопреки требованиям Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.06.04 N 12-П, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен не в банке России и не на конкурсной основе.
Представленные ответчиком ТУ Быковского района в ходе судебного разбирательства документы о проведении в 2006 г. конкурса, который был признан несостоявшимся, суд первой инстанции обоснованно установил как не имеющими отношение к предмету спора, поскольку выписки из протокола N 1 от 06.05.2006 г., N 2 от 10.05.2006 г. не могут являться доказательством соблюдения выше указанных норм.
Как правильно установил суд первой инстанции из протоколов от 06.05.2006 г. и 10.05.2006 г. следует, что после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Волгоградская правда" не было подано ни одной заявки. Доказательств подачи заявки от ОАО "АК СБ РФ" в лице Волжского отделения N 8553 не представлено. Соблюдение правил ст. 31 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиками не представлено.
При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о несении ответчиком дополнительных расходах на инкассацию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2008 года по делу N А12-6240/08-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6240/08-С53
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А12-6240/08-С53
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Б. Шалкина,
судей В.А. Камериловой, Ф.И. Тимаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И.
Мелащенко
при участии в заседании представителей:
истца: извещен, не явился,
ответчиков: извещены, не явились,
третьего лица: извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2008 года по делу N А12-6240/08-С53, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области
к 1) ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области
2) ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553,
Третье лицо: Центральный банк РФ в лице Главного управления ЦБ РФ по Волгоградской
области
о признании недействительным договора на ведение банковского счета и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета (в валюте РФ) N 40703\\\\627 от 23.05.2006 г., заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553 (банк) и ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области (клиент) и применении последствий недействительности указанной сделки, а именно обязать ответчиков закрыть счет N 40703810511163000627.
Решением от 6 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. между ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Волжского отделения N 8553 (банк) и ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40703\\\\627.
Оспариваемый договор банковского счета не соответствует законодательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе бюджетные учреждения.
В силу ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии со ст. 75 Конституции РФ и ФЗ от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" на Банк России возложены функции обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и все операции со средствами бюджетов Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.
Согласно ч. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса РФ счета бюджета обслуживает Банк России. В случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций, функции Банка России выполняют кредитные организации (ч. 2 ст. 156 БК РФ).
В соответствии со ст. 151 БК РФ, Банк России как орган денежно-кредитного регулирования входит в систему органов, обладающих бюджетными полномочиями, и является участником бюджетного процесса.
Конституционность положений ч. 2 ст. 155 БК РФ подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.06.04 N 12-П, в котором указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155, 156 Бюджетного Кодекса РФ, является механизмом защиты бюджетных средств.
Согласно данному Постановлению под "соответствующей территорией" в ч. 2 ст. 156 БК РФ понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).
Положение же о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" (так же ч. 2 ст. 156 БК РФ) - в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе - должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
По неоспоренной ответчиками информации от РКЦ г. Волжского ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области от 26.03.2008 г. исх. N 24-285/422, РКЦ г. Волжского имеет возможность принять на расчетно-кассовое обслуживание ТУ Быковского муниципального района.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Быковского муниципального района КБФПиК Администрации Волгоградской области, в соответствии с бюджетным законодательством, обязано было заключить договор и открыть счет в РКЦ г. Волжского, является правильным.
В соответствии со статьями 13, 14 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Аналогичные положения в части конкурсной основы выбора кредитной организации, осуществляемой операции со средствами бюджета (в том числе местного) закреплены в ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, с 01.01.2006 г. осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Статьей 12 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" установлен запрет на предоставление одной или нескольким финансовым организациям льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.
Однако, вопреки требованиям Бюджетного Кодекса РФ, ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг". ФЗ "О банках и банковской деятельности", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.06.04 N 12-П, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор заключен не в банке России и не на конкурсной основе.
Представленные ответчиком ТУ Быковского района в ходе судебного разбирательства документы о проведении в 2006 г. конкурса, который был признан несостоявшимся, суд первой инстанции обоснованно установил как не имеющими отношение к предмету спора, поскольку выписки из протокола N 1 от 06.05.2006 г., N 2 от 10.05.2006 г. не могут являться доказательством соблюдения выше указанных норм.
Как правильно установил суд первой инстанции из протоколов от 06.05.2006 г. и 10.05.2006 г. следует, что после опубликования извещения о проведении конкурса в газете "Волгоградская правда" не было подано ни одной заявки. Доказательств подачи заявки от ОАО "АК СБ РФ" в лице Волжского отделения N 8553 не представлено. Соблюдение правил ст. 31 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ответчиками не представлено.
При наличии указанных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о несении ответчиком дополнительных расходах на инкассацию денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2008 года по делу N А12-6240/08-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)