Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябенко С.А., по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-16099/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560),
о признании договора лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ООО "ЯФК", ответчик) о признании договора лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора лизинга имущество, передаваемое в финансовую аренду (лизинг), находилось в собственности МО "Муравьевское".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 ЗАО "СТС" отказано в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "СТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 и принять новый судебный акт, которым признать договор лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой.
По мнению ЗАО "СТС" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что БМК-3, указанная в договоре лизинга в качестве предмета лизинга, на момент подписания договора ЗАО "СТС" и ООО "ЯФК" уже находилась в собственности муниципального образования "Муравьевское" и предметом лизинга по договору лизинга быть никак не могла. Заявитель утверждает, что БМК-3 была поставлена ООО "ТеплоЭнергоСистемы", смонтирована, подключена к сети теплоснабжения и передана в собственность МО "Муравьевское" до подписания договора лизинга и задолго до подписания сторонами данного договора акта приема-передачи БМК-3 от 01.09.2010. Кроме этого, заявитель указывает, что в ходе судебных слушаний установлено, что договор лизинга его сторонами не исполнялся - предмет лизинга фактически не передавался, лизинговые платежи не производились, стоимость БМК-3 поставщику ООО "ТеплоЭнергоСистемы" так и не была оплачена.
ООО "ЯФК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "ЯФК" (покупатель, лизингодатель), ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (подрядчик) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (заказчик, лизингополучатель) заключен договор N 45/08-05БМК на поставку и монтаж БМК (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда покупатель поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу БМК N 3 по объекту: "МО "Муравьевское", д. Вороновская Вельского района Архангельской области", лизингополучатель берет на себя обязательство по выполнению разрешительно-подготовительных и приемочных мероприятий.
Пунктом 1.5 договора подряда стороны согласовали, что товар приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 08/031 от 23.07.2008, заключенного между покупателем (лизингодателем) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (лизингополучателем).
В силу пункта 3.1 договора подряда, сроки начала и завершения работ определяются сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в календарный график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость в текущих ценах, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.
05.02.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 73-74), изменившее редакцию пункта 1.5 - пункт содержит указание на договор лизинга N 09/002 от 05.02.2009, а также установивший, изменив редакцию пункта 3.1 договора подряда, максимальный срок завершения работ, определенный сторонами - 30.04.2009.
05.02.2009 между ООО "ЯФК" (лизингодатель) и ЗАО "СТС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09/002 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 14-17).
В силу раздела 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Заявке на предоставление имущества в лизинг и в Перечне имущества, являющегося предметом лизинга, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязательства по договору.
Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что выбор имущества, являющегося предметом лизинга, и его продавца осуществлен Лизингополучателем и указан в Заявке на предоставление имущества в лизинг.
Пунктом 1.8 договора лизинга установлено, что лизингодатель является собственником предмета лизинга, учитывает его на своем балансе.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями Сторон и Продавца подписан Акт приемки оборудования
Общая сумма договора составляет 15 684 100 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора лизинга).
В силу пункта 14.1 договора лизинга, по истечении срока лизинга, указанного в п. 2.1 договора, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, указанных в п. 3.1 договора, в полном объеме, а также других обязательств по настоящему договору, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2010 (КС-2), справке N 1 от 01.09.2010 (КС-3) (т. 2 л.д. 29), подписанными ООО "ЯФК", ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ЗАО "СпецТеплоСтрой", подрядчиком выполнены, а лизингополучателем приняты работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу БМК N 3 по объекту "МО "Муравьевское", д. Вороновская, Вельского района Архангельской области".
Кроме этого, подписан акт приемки-передачи оборудования от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-4369/2010 (т. 1 л.д. 23-25), вступившим в законную силу, установлено, что БМК N 3 введена в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
В решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-4440/2011 (т. 1 л.д. 26-28), вступившем в законную силу, указано, что результат работ принят по акту от 01.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МО "Муравьевское" 23.11.2010.
Принимая решение от 18.10.2011 по делу N А82-4081/2011 (т. 1 л.д. 47-51), Арбитражный суд Ярославской области в качестве надлежащего доказательства выполнения работ принял акт выполненных работ на сумму 10 880 100 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
Полагая, что договор лизинга N 09/002 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 2, 11, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, нормы законодательства, регулирующие финансовую аренду, не содержат обязательных требований относительно принадлежности предмета лизинга на момент заключения договора.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Однако, при заключении договора финансовой аренды, стороны приходят к соглашению, что лизингодатель в дальнейшем приобретет в собственность указанное лизингополучателем имущество у конкретного продавца.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что договор лизинга не может быть признан недействительным по тому основанию, что на момент его заключения лизингодатель не являлся собственником предмета лизинга.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-4440/2011, вступившем в законную силу, установлено, что результат работ принят по акту от 01.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МО "Муравьевское" 23.11.2010, а спорный договор лизинга заключен 05.02.2009.
Ссылка заявителя на нарушение существенных условий договора финансовой аренды (предмет лизинга фактически не передавался, лизинговые платежи не производились) также не принимается в качестве обоснования ничтожности договора. Сторона договора вправе требовать от другой стороны надлежащего исполнения его условий, в определенных случаях - изменения либо расторжения договора, воспользоваться иными способами защиты прав.
Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-16099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-16099/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А82-16099/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Рябенко С.А., по доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-16099/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" (ИНН 7605018542, ОГРН 1027600788830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ИНН 7621006537, ОГРН 1057602599560),
о признании договора лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой,
установил:
закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - ЗАО "СТС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - ООО "ЯФК", ответчик) о признании договора лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой.
Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора лизинга имущество, передаваемое в финансовую аренду (лизинг), находилось в собственности МО "Муравьевское".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 ЗАО "СТС" отказано в удовлетворении исковых требований.
ЗАО "СТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 и принять новый судебный акт, которым признать договор лизинга от 05.02.2009 N 09/002 недействительной (ничтожной) сделкой.
По мнению ЗАО "СТС" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что БМК-3, указанная в договоре лизинга в качестве предмета лизинга, на момент подписания договора ЗАО "СТС" и ООО "ЯФК" уже находилась в собственности муниципального образования "Муравьевское" и предметом лизинга по договору лизинга быть никак не могла. Заявитель утверждает, что БМК-3 была поставлена ООО "ТеплоЭнергоСистемы", смонтирована, подключена к сети теплоснабжения и передана в собственность МО "Муравьевское" до подписания договора лизинга и задолго до подписания сторонами данного договора акта приема-передачи БМК-3 от 01.09.2010. Кроме этого, заявитель указывает, что в ходе судебных слушаний установлено, что договор лизинга его сторонами не исполнялся - предмет лизинга фактически не передавался, лизинговые платежи не производились, стоимость БМК-3 поставщику ООО "ТеплоЭнергоСистемы" так и не была оплачена.
ООО "ЯФК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ООО "ЯФК" (покупатель, лизингодатель), ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (подрядчик) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (заказчик, лизингополучатель) заключен договор N 45/08-05БМК на поставку и монтаж БМК (далее - договор подряда) (т. 1 л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда покупатель поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу БМК N 3 по объекту: "МО "Муравьевское", д. Вороновская Вельского района Архангельской области", лизингополучатель берет на себя обязательство по выполнению разрешительно-подготовительных и приемочных мероприятий.
Пунктом 1.5 договора подряда стороны согласовали, что товар приобретается для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 08/031 от 23.07.2008, заключенного между покупателем (лизингодателем) и ЗАО "СпецТеплоСтрой" (лизингополучателем).
В силу пункта 3.1 договора подряда, сроки начала и завершения работ определяются сторонами в календарном графике производства работ (приложение N 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменений в календарный график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность работ и их стоимость в текущих ценах, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к настоящему договору.
05.02.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда (т. 1 л.д. 73-74), изменившее редакцию пункта 1.5 - пункт содержит указание на договор лизинга N 09/002 от 05.02.2009, а также установивший, изменив редакцию пункта 3.1 договора подряда, максимальный срок завершения работ, определенный сторонами - 30.04.2009.
05.02.2009 между ООО "ЯФК" (лизингодатель) и ЗАО "СТС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09/002 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 14-17).
В силу раздела 1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Заявке на предоставление имущества в лизинг и в Перечне имущества, являющегося предметом лизинга, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязательства по договору.
Пунктом 1.3 договора лизинга сторонами согласовано, что выбор имущества, являющегося предметом лизинга, и его продавца осуществлен Лизингополучателем и указан в Заявке на предоставление имущества в лизинг.
Пунктом 1.8 договора лизинга установлено, что лизингодатель является собственником предмета лизинга, учитывает его на своем балансе.
В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями Сторон и Продавца подписан Акт приемки оборудования
Общая сумма договора составляет 15 684 100 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора лизинга).
В силу пункта 14.1 договора лизинга, по истечении срока лизинга, указанного в п. 2.1 договора, при условии выполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, указанных в п. 3.1 договора, в полном объеме, а также других обязательств по настоящему договору, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2010 (КС-2), справке N 1 от 01.09.2010 (КС-3) (т. 2 л.д. 29), подписанными ООО "ЯФК", ООО "ТеплоЭнергоСистемы", ЗАО "СпецТеплоСтрой", подрядчиком выполнены, а лизингополучателем приняты работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу БМК N 3 по объекту "МО "Муравьевское", д. Вороновская, Вельского района Архангельской области".
Кроме этого, подписан акт приемки-передачи оборудования от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 78).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2010 по делу N А05-4369/2010 (т. 1 л.д. 23-25), вступившим в законную силу, установлено, что БМК N 3 введена в эксплуатацию в ноябре 2008 года.
В решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-4440/2011 (т. 1 л.д. 26-28), вступившем в законную силу, указано, что результат работ принят по акту от 01.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МО "Муравьевское" 23.11.2010.
Принимая решение от 18.10.2011 по делу N А82-4081/2011 (т. 1 л.д. 47-51), Арбитражный суд Ярославской области в качестве надлежащего доказательства выполнения работ принял акт выполненных работ на сумму 10 880 100 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.
Полагая, что договор лизинга N 09/002 является ничтожным, поскольку противоречит статьям 2, 11, 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Между тем, нормы законодательства, регулирующие финансовую аренду, не содержат обязательных требований относительно принадлежности предмета лизинга на момент заключения договора.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Однако, при заключении договора финансовой аренды, стороны приходят к соглашению, что лизингодатель в дальнейшем приобретет в собственность указанное лизингополучателем имущество у конкретного продавца.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, что договор лизинга не может быть признан недействительным по тому основанию, что на момент его заключения лизингодатель не являлся собственником предмета лизинга.
Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2011 по делу N А05-4440/2011, вступившем в законную силу, установлено, что результат работ принят по акту от 01.09.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено МО "Муравьевское" 23.11.2010, а спорный договор лизинга заключен 05.02.2009.
Ссылка заявителя на нарушение существенных условий договора финансовой аренды (предмет лизинга фактически не передавался, лизинговые платежи не производились) также не принимается в качестве обоснования ничтожности договора. Сторона договора вправе требовать от другой стороны надлежащего исполнения его условий, в определенных случаях - изменения либо расторжения договора, воспользоваться иными способами защиты прав.
Статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2013 по делу N А82-16099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)