Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никоненко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года,
установила:
ЗАО "..." (далее Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп., неустойки - ... коп., указав, что между сторонами по делу был заключен договор N о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчику карту (активирована 24.06.2006 г.), осуществлял кредитование счета, однако в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств С. образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года со С. в пользу ЗАО "..." взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "..." в размере ... коп., неустойка - ... коп., в возврат госпошлины - ... коп.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя С. - К., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2006 г. между ЗАО "..." и С. (клиент) путем акцепта Банком предложения (оферты - заявление N от 31.01.2006 г.) Клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (тип "...") заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Из заявления о заключении договора по предоставлению и обслуживанию карты "..." усматривается, что С. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "..."; тарифы ЗАО "..."; условия предоставления и обслуживания карт "..."; Тарифы по картам "...".
На основании указанного заявления С. Банком на имя ответчика была открыта и почтой направлена банковская карта (N и открыт банковский счет N) клиенту с лимитом ... руб., с согласия последнего позже лимит был увеличен до ... рублей.
Активировав карту 24.06.2006 г. С. совершил расходные операции на сумму ... руб. до 21.11.2006 г.
Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
В соответствии с п. 3.13.3. Условий предоставления и обслуживания карт "..." кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 2.7. Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В соответствии с п. 4.2. Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Выписке.
В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету С. с 24.06.2006 г. по 21.11.2006 г., которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.
Расчет задолженности представлен Банком и имеется в материалах дела. Возражений по суммам ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании представленных документов судом правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требования заявленные Банком.
При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчиком на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "..." и Тарифного плана по картам "..." - несостоятелен, поскольку, опровергается материалами дела (заявления С. от 31.01.2006 года N (л.д. 7 - 8).
Также является несостоятельным и довод о неразъяснении судом ответчику сущности и необходимости предъявления встречного иска. Так, из письменных возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции, усматривается, что он не согласен с условиями заключенного между ним и Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, предусматривающими страхование жизни клиента, обслуживания банковского счета, ссылаясь на противоречие данных условий требованиям законодательства 9 л.д. 101 - 103). В судебном заседании 10.11.2010 г. суд разъяснил С. право предъявления встречного иска к Баку в соответствии с положениями ст. 137 - 138 ГПК РФ, на что ответчик пояснил об отсутствии намерений подачи встречного искового заявления (л.д. 106, оборот). Таким образом, действия суда соответствовали требованиям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления по данному основанию не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-199
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-199
Судья Никоненко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Гузенковой Н.В., Руденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года,
установила:
ЗАО "..." (далее Банк) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... коп., неустойки - ... коп., указав, что между сторонами по делу был заключен договор N о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому Банк выпустил и направил ответчику карту (активирована 24.06.2006 г.), осуществлял кредитование счета, однако в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств С. образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель Банка в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик С. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года со С. в пользу ЗАО "..." взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "..." в размере ... коп., неустойка - ... коп., в возврат госпошлины - ... коп.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушении судом норм материального права.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя С. - К., проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.05.2006 г. между ЗАО "..." и С. (клиент) путем акцепта Банком предложения (оферты - заявление N от 31.01.2006 г.) Клиента о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (тип "...") заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Из заявления о заключении договора по предоставлению и обслуживанию карты "..." усматривается, что С. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: Условия предоставления и обслуживания кредитов "..."; тарифы ЗАО "..."; условия предоставления и обслуживания карт "..."; Тарифы по картам "...".
На основании указанного заявления С. Банком на имя ответчика была открыта и почтой направлена банковская карта (N и открыт банковский счет N) клиенту с лимитом ... руб., с согласия последнего позже лимит был увеличен до ... рублей.
Активировав карту 24.06.2006 г. С. совершил расходные операции на сумму ... руб. до 21.11.2006 г.
Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
В соответствии с п. 3.13.3. Условий предоставления и обслуживания карт "..." кредит считается предоставленным с даты отражения суммы операции по счету клиента. Согласно п. 2.7. Условий за обслуживание карты Банк взимает платы, комиссии, соответствующие действующим тарифам. В соответствии с п. 4.2. Условий клиент осуществляет частичное либо полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в Выписке.
В материалах дела имеются счета-выписки об операциях по счету С. с 24.06.2006 г. по 21.11.2006 г., которые направлялись ответчику банком. В данных документах указаны все операции по счету, указан лимит по карте, срок оплаты, размер минимального платежа, проценты, платы, комиссии.
Расчет задолженности представлен Банком и имеется в материалах дела. Возражений по суммам ответчиком не представлено.
Таким образом, на основании представленных документов судом правильно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом об условиях договора, о стоимости кредита, сроках его выплаты, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок, в связи с чем удовлетворил в полном объеме требования заявленные Банком.
При изложенных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что договор о карте был заключен с ответчиком на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт "..." и Тарифного плана по картам "..." - несостоятелен, поскольку, опровергается материалами дела (заявления С. от 31.01.2006 года N (л.д. 7 - 8).
Также является несостоятельным и довод о неразъяснении судом ответчику сущности и необходимости предъявления встречного иска. Так, из письменных возражений ответчика, поступивших в суд первой инстанции, усматривается, что он не согласен с условиями заключенного между ним и Банком договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, предусматривающими страхование жизни клиента, обслуживания банковского счета, ссылаясь на противоречие данных условий требованиям законодательства 9 л.д. 101 - 103). В судебном заседании 10.11.2010 г. суд разъяснил С. право предъявления встречного иска к Баку в соответствии с положениями ст. 137 - 138 ГПК РФ, на что ответчик пояснил об отсутствии намерений подачи встречного искового заявления (л.д. 106, оборот). Таким образом, действия суда соответствовали требованиям ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, оснований для отмены судебного постановления по данному основанию не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)