Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу С.С.Ю.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09.02.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме *** руб. на срок до 09.02.2014 под ***% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Исполнение договора обеспечено залогом данного автомобиля Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, уточнив требования, просил взыскать с С.С.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых текущий долг - *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб., повышенные проценты за просрочку основного долга - *** руб., повышенные проценты за просрочку по оплате процентов - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере *** руб.
Заочным решением суда с С.С.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения, и взыскать с него только текущую задолженность в размере *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего в общей сумме *** руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 19 - 21), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 819, 334, 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", условий кредитного договора и договора залога взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании подготовленного специалистами истца - залоговыми менеджерами заключения N <данные изъяты> о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб.
Доводы жалобы о завышенном, незаконном размере взысканной неустойки и о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до *** руб. признаются необоснованными, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от состязательности, в суде первой инстанции не участвовал, с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету. При этом, вопреки доводу жалобы, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылки ответчика на то, что он является единственным работающим членом своей семьи, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, что имеются долговые обязательства перед иным кредитным учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено в суде апелляционной инстанции.
Аргументы о ненадлежащем извещении ответчика "о необходимости явки в суд", в связи с чем, он лишен был возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, опровергаются имеющимися в материалах дела конвертом с отметкой об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением (л.д. 53а) и почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой на 23.07.2013 в 12-00 ч. лично С.С.Ю. (л.д. 60).
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3877
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3877
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года
апелляционную жалобу С.С.Ю.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
09.02.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и С.С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему целевой кредит в сумме *** руб. на срок до 09.02.2014 под ***% годовых для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Исполнение договора обеспечено залогом данного автомобиля Дело инициировано иском ООО "РУСФИНАНС БАНК", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, уточнив требования, просил взыскать с С.С.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб., из которых текущий долг - *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб., повышенные проценты за просрочку основного долга - *** руб., повышенные проценты за просрочку по оплате процентов - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере *** руб., и взыскать расходы по оплате государственной пошлины за данное требование в размере *** руб.
Заочным решением суда с С.С.Ю. взысканы задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное решение отменить как незаконное, вынесенное в его отсутствие без надлежащего извещения, и взыскать с него только текущую задолженность в размере *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., снизить размер неустойки до *** руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на счет последнего в общей сумме *** руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 19 - 21), ответчик же допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в невыплате основной суммы задолженности, процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Пунктом 6.1 кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и на основании положений ст. ст. 309, 819, 334, 348 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", условий кредитного договора и договора залога взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость на основании подготовленного специалистами истца - залоговыми менеджерами заключения N <данные изъяты> о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства в размере *** руб.
Доводы жалобы о завышенном, незаконном размере взысканной неустойки и о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательств до *** руб. признаются необоснованными, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от состязательности, в суде первой инстанции не участвовал, с соответствующим заявлением о снижении неустойки не обращался, а потому на обсуждение сторон данное обстоятельство не выносилось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету. При этом, вопреки доводу жалобы, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылки ответчика на то, что он является единственным работающим членом своей семьи, у него на иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, что имеются долговые обязательства перед иным кредитным учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о которой заявлено в суде апелляционной инстанции.
Аргументы о ненадлежащем извещении ответчика "о необходимости явки в суд", в связи с чем, он лишен был возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, опровергаются имеющимися в материалах дела конвертом с отметкой об истечении сроков хранения в связи с неявкой адресатов на почту за их получением (л.д. 53а) и почтовым уведомлением о вручении заказного письма с судебной повесткой на 23.07.2013 в 12-00 ч. лично С.С.Ю. (л.д. 60).
Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июля 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)