Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-790/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене предписания N 003624 от 26.10.2012
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Банк Москвы", Банк или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 003624 от 26.10.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Банк Москвы" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что указание административным органом на подпункт 8.4.6 Правил: "В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в пункте 2.5. настоящих Правил предоставления", как на условие, ущемляющее права потребителей, несостоятельно.
По мнению Банка, открытие банковского счета является предметом договоров, и банк обязан открыть банковские счета во исполнение договоров.
Банк считает, что действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.
Банк также считает, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Установленная в договоре норма не является нарушением действующего законодательства, и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Банк полагает, что срок проведения каждой из проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Территориальные органы Роспотребнадзора не являются различными органами государственного контроля (надзора), входят в единую структуру с общими функциями и полномочиями.
По мнению Банка, Управлением Роспотребнадзора нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об общем сроке проведения плановых проверок.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 10 часов 15 минут 22.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1027700159497 (том 1, л.д. 96).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.10.2012 N 003624 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Банк Москвы".
В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Банк Москвы" составлен акт проверки от 26.10.2012 N 003624.
26.10.2012 Управлением выдано предписание N 003624, в соответствии с которым обществу предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011, Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение N 1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО "Банк Москвы" и приложения к нему от 08.08.2012, Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N 1 к Заявлению от 04.06.2012, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N 1 к Правилам от 04.06.2012, Кредитный договор от 11.09.2012 с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012 по программе потребительский кредит "Кредит наличными", а также в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм, привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений.
Заявитель полагая, что предписание Управления N 003624 от 26.10.2012 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9).
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9).
Частью 6.1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13).
В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По мнению общества, с момента начала проведения проверки в отношении ОАО "Банк Москвы" прошло 60 рабочих дней, поскольку в отношении заявителя Управлением проводились проверки нескольких его филиалов.
Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Банк Москвы" проводились проверки:
- - Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 04.05.2011 по 31.05.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки N 626 от 06.04.2011, актом проверки N 432 от 31.05.2011;
- - Архангельского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 06.10.2011 по 02.11.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки N 1102 от 09.09.2011, актом проверки N 1102/2011 от 02.11.2011;
- - Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением N 607-р от 17.06.2011, актом проверки N 387 от 28.07.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Проверка общества проведена по месту осуществления им деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
При этом проверка фактически проходила с 16.10.2012 по 26.10.2012, общая ее продолжительность составила 9 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 26.10.2012 N 003624.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.
В данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем довод общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Пермской, Архангельской областях, Ставропольского края не может быть принят судом во внимание.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-5282/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 N А19-15228/2012, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1447/13 от 20.02.2013.
Общество также указало, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону о защите прав потребителей.
Из пункта 1 оспариваемого предписания следует: пункт 2.2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО "Банк Москвы" от 08.08.2012 и пункт 2.1.4. типовой формы Правил предоставления кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011; пункт 8.4.6. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012 и пункт 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011; пункт 7.4. кредитного договора от 11.09.2012 и пункт 7.4. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011; пункт 7.4.4. кредитного договора от 25.07.2012 и пункт 8.4.4. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В частности, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14700/2012 от 17.09.2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7171/09 от 02.03.2010.
Из пункта 2 оспариваемого предписания следует: пунктом 3.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктом 3.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В результате чего граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что, по мнению суда, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (далее - Положение N 54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А19-15228/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7171/09 от 02.03.2010.
Пунктом 3 оспариваемого предписания указано: пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено право Банка передавать свои права по кредитному договору другому лицу путем уступки права требования; пунктом 7.4.1. кредитного договора от 25.07.2012 и пунктом 8.4.1. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 установлено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования; пунктом 8.4.2. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012 и пунктом 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011 установлено право Банка передать свои права по Кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие Банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенное в заявление условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Из изложенного выше следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, условия договора кредитования в части уступки прав требования новому кредитору противоречат вышеизложенным нормам.
Формулировка кредитных договоров о том, что Банк вправе уступать права требования другому лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14376/2012 от 21.12.2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4798/13 от 24.04.2013.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 003624 от 26.10.2012 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-790/2013
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А19-790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-790/2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене предписания N 003624 от 26.10.2012
(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Банк Москвы", Банк или общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене предписания N 003624 от 26.10.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Банк Москвы" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что указание административным органом на подпункт 8.4.6 Правил: "В одностороннем порядке изменять процентную ставку по Вкладу, указанную в пункте 2.5. настоящих Правил предоставления", как на условие, ущемляющее права потребителей, несостоятельно.
По мнению Банка, открытие банковского счета является предметом договоров, и банк обязан открыть банковские счета во исполнение договоров.
Банк считает, что действующим законодательством, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, не предусмотрено обязанности банка предоставлять кредит именно одним из двух возможных способов - наличными денежными средствами через кассу без открытия счета.
Банк также считает, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
Установленная в договоре норма не является нарушением действующего законодательства, и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Банк полагает, что срок проведения каждой из проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.
Территориальные органы Роспотребнадзора не являются различными органами государственного контроля (надзора), входят в единую структуру с общими функциями и полномочиями.
По мнению Банка, Управлением Роспотребнадзора нарушены положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" об общем сроке проведения плановых проверок.
Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и Управление Роспотребнадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2013 до 10 часов 15 минут 22.11.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Банк Москвы" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - 1027700159497 (том 1, л.д. 96).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 08.10.2012 N 003624 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Банк Москвы".
В ходе проведения проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2. Положения банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
По результатам плановой выездной проверки в отношении ОАО "Банк Москвы" составлен акт проверки от 26.10.2012 N 003624.
26.10.2012 Управлением выдано предписание N 003624, в соответствии с которым обществу предписывалось в целях устранения выявленных нарушений выполнить следующие мероприятия: типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами: Типовая форма Заявления и Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011, Типовая форма Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение N 1 к Правилам, Типовая форма Заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011, приложение к Заявлению, Типовая форма кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 и приложения к нему, Типовая форма кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 с приложениями, и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами, на основании типовых форм, в том числе Заявление от клиента на предоставление кредитной карты ИФ ОАО "Банк Москвы" и приложения к нему от 08.08.2012, Заявление от клиента на предоставление потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N 1 к Заявлению от 04.06.2012, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит", приложение N 1 к Правилам от 04.06.2012, Кредитный договор от 11.09.2012 с приложениями, Кредитный договор от 25.07.2012 по программе потребительский кредит "Кредит наличными", а также в другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками - физическими лицами на основании типовых форм, привести в соответствие с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 310, пункта 2 статьи 382, статьи 388, пункта 1 статьи 452, статьи 820, статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" посредством внесения соответствующих изменений.
Заявитель полагая, что предписание Управления N 003624 от 26.10.2012 не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о выдаче предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9).
Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9).
Частью 6.1 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлено, что органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13).
В статье 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России N 135-И от 02.04.2010 "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций", кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По мнению общества, с момента начала проведения проверки в отношении ОАО "Банк Москвы" прошло 60 рабочих дней, поскольку в отношении заявителя Управлением проводились проверки нескольких его филиалов.
Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ОАО "Банк Москвы" проводились проверки:
- - Пермского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 04.05.2011 по 31.05.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки N 626 от 06.04.2011, актом проверки N 432 от 31.05.2011;
- - Архангельского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 06.10.2011 по 02.11.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением о проведении плановой проверки N 1102 от 09.09.2011, актом проверки N 1102/2011 от 02.11.2011;
- - Ставропольского филиала ОАО "Банк Москвы" в период с 01.07.2011 по 28.07.2011 (20 рабочих дней), что подтверждается распоряжением N 607-р от 17.06.2011, актом проверки N 387 от 28.07.2011.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона о защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Проверка общества проведена по месту осуществления им деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
При этом проверка фактически проходила с 16.10.2012 по 26.10.2012, общая ее продолжительность составила 9 рабочих дней, что подтверждается актом проверки от 26.10.2012 N 003624.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.
В данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем довод общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Пермской, Архангельской областях, Ставропольского края не может быть принят судом во внимание.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-5282/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2013 N А19-15228/2012, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-1447/13 от 20.02.2013.
Общество также указало, что условия о предоставлении Банком кредита в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей; раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону о защите прав потребителей.
Из пункта 1 оспариваемого предписания следует: пункт 2.2.2. Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО "Банк Москвы" от 08.08.2012 и пункт 2.1.4. типовой формы Правил предоставления кредитных карт в ОАО "Банк Москвы" от 03.05.2011; пункт 8.4.6. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012 и пункт 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011; пункт 7.4. кредитного договора от 11.09.2012 и пункт 7.4. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011; пункт 7.4.4. кредитного договора от 25.07.2012 и пункт 8.4.4. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий, расторжение договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (пункт 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В частности, положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, не соответствуют положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14700/2012 от 17.09.2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7171/09 от 02.03.2010.
Из пункта 2 оспариваемого предписания следует: пунктом 3.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктом 3.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
В результате чего граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что, по мнению суда, является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 г. N 54-П (далее - Положение N 54-П), в частности, пунктом 2.1.2 предусмотрено предоставление (размещение) денежных средств физическим лицам.
Пункт 2.1.2 Положения N 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (статья 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А19-15228/2012, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 7171/09 от 02.03.2010.
Пунктом 3 оспариваемого предписания указано: пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. кредитного договора от 11.09.2012 и пунктами 5.2.3., 5.3.3. и 5.4.1. типовой формы кредитного договора (автокредит) от 31.01.2011 предусмотрено право Банка передавать свои права по кредитному договору другому лицу путем уступки права требования; пунктом 7.4.1. кредитного договора от 25.07.2012 и пунктом 8.4.1. типовой формы кредитного договора (потребительский кредит "Кредит наличными") от 20.01.2012 установлено право Банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования; пунктом 8.4.2. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 04.06.2012 и пунктом 8.4.6. типовой формы Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "Быстрокредит" от 29.04.2011 установлено право Банка передать свои права по Кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору.
В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие Банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенное в заявление условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.
Статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Из изложенного выше следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, условия договора кредитования в части уступки прав требования новому кредитору противоречат вышеизложенным нормам.
Формулировка кредитных договоров о том, что Банк вправе уступать права требования другому лицу, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
Поскольку кредитные договоры не доводят до сведения потребителя о праве банка передавать свои права и требования по кредитному договору, а также информацию о клиенте и состоянии задолженности третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, следовательно, неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-14376/2012 от 21.12.2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4798/13 от 24.04.2013.
Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 003624 от 26.10.2012 является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)