Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.А.С. по доверенности Г.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску АКБ "..." (ЗАО) к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "..." обратился в суд с иском к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 марта 2007 г. был заключен кредитный договор между истцом и ООО "...", согласно которому предоставлен кредит в размере... руб. со сроком погашения до 01 марта 2010 г. В обеспечение указанной сделки 02 марта 2007 г. между Банком и Щ.А.Л. заключен договор залога автомобиля марки Toyota Fj Cruizer 2006 года выпуска. После заключения договора залога Щ.А.Л. снял автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль зарегистрирован на имя В.А.С. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Истец просил определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 092 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. исковые требования АКБ "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.С. по доверенности Г.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. 02 марта 2007 г. между АКБ ". (ЗАО) и ООО "..." был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме... руб. на срок до 01 марта 2010 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых для приобретения автотранспорта.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Щ.А.Л. (договор поручительства от 02.03.2007 г.) и другими поручителями.
Между АКБ "... (ЗАО) и Щ.А.Л. был заключен договор залога от 02.03.2007 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вышеуказанным решением суда постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Щ.А.Л., и переданное в залог АКБ "..." по договору о залоге от 02.03.2007 г.: марка, модель: TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер (VIN): JTEBU11F570028985, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2006 модель, номер двигателя: 1 GR 5290874, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: JTEBU11F570028985, цвет: черный; паспорт транспортного средства N 7 ТР064443 от 28.12.2006 г., установив порядок продажи: с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в сумме... руб.
Судом установлено, что 06.09.2009 г. по заявлению собственника Щ.А.Л. на автомобиль TOYOTA FJ CRUISER выдан дубликат ПТС взамен утраченного, в дальнейшем автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Владельцем транспортного средства зарегистрирован ответчик В.А.С.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 2 договора залога в размере... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушениями требований ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена ксерокопия решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которая не заверена надлежащим образом, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу не оспаривалось наличие вступившего в законную силу данного судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель В.А.С. в судебном заседании 07 сентября 2012 г. не участвовал, о решении суда узнал в этот же день после слушания дела, опровергается представленными документами, из которых усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 07 сентября 2012 г. принимал участие и возражал против удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк".
Довод заявителя жалобы о том, что суду не представлено документов, подтверждающих выплату истцом ООО "..." денежных средств, в размере... руб., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что суду не представлено доказательств неисполнения решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что В.А.С. не является стороной кредитного договора от 02 марта 2007 г., в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга не влечет для него правовых последствий, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 352 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества не прекращает право залога.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, В.А.С. не было известно, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю В.А.С. по доверенности Г.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску АКБ "..." (ЗАО) к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5930/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5930/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.А.С. по доверенности Г.К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску АКБ "..." (ЗАО) к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "..." обратился в суд с иском к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 марта 2007 г. был заключен кредитный договор между истцом и ООО "...", согласно которому предоставлен кредит в размере... руб. со сроком погашения до 01 марта 2010 г. В обеспечение указанной сделки 02 марта 2007 г. между Банком и Щ.А.Л. заключен договор залога автомобиля марки Toyota Fj Cruizer 2006 года выпуска. После заключения договора залога Щ.А.Л. снял автомобиль с регистрационного учета. Автомобиль зарегистрирован на имя В.А.С. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Истец просил определить способ реализации заложенного имущества, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1 092 000 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. исковые требования АКБ "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель В.А.С. по доверенности Г.К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как видно из представленных документов, согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2010 г. 02 марта 2007 г. между АКБ ". (ЗАО) и ООО "..." был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме... руб. на срок до 01 марта 2010 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых для приобретения автотранспорта.
В соответствии с пунктом 4.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством Щ.А.Л. (договор поручительства от 02.03.2007 г.) и другими поручителями.
Между АКБ "... (ЗАО) и Щ.А.Л. был заключен договор залога от 02.03.2007 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вышеуказанным решением суда постановлено обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Щ.А.Л., и переданное в залог АКБ "..." по договору о залоге от 02.03.2007 г.: марка, модель: TOYOTA FJ CRUISER, идентификационный номер (VIN): JTEBU11F570028985, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, год выпуска: 2006 модель, номер двигателя: 1 GR 5290874, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: JTEBU11F570028985, цвет: черный; паспорт транспортного средства N 7 ТР064443 от 28.12.2006 г., установив порядок продажи: с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства в сумме... руб.
Судом установлено, что 06.09.2009 г. по заявлению собственника Щ.А.Л. на автомобиль TOYOTA FJ CRUISER выдан дубликат ПТС взамен утраченного, в дальнейшем автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Владельцем транспортного средства зарегистрирован ответчик В.А.С.
Удовлетворяя исковые требования АКБ "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании п. 2 договора залога в размере... руб.
Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушениями требований ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению приложена ксерокопия решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которая не заверена надлежащим образом, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами по делу не оспаривалось наличие вступившего в законную силу данного судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что представитель В.А.С. в судебном заседании 07 сентября 2012 г. не участвовал, о решении суда узнал в этот же день после слушания дела, опровергается представленными документами, из которых усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 07 сентября 2012 г. принимал участие и возражал против удовлетворении исковых требований АКБ "Абсолют Банк".
Довод заявителя жалобы о том, что суду не представлено документов, подтверждающих выплату истцом ООО "..." денежных средств, в размере... руб., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Утверждение в жалобе о том, что суду не представлено доказательств неисполнения решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что В.А.С. не является стороной кредитного договора от 02 марта 2007 г., в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга не влечет для него правовых последствий, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности ст. 352 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества не прекращает право залога.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, В.А.С. не было известно, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю В.А.С. по доверенности Г.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску АКБ "..." (ЗАО) к В.А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившей в суд кассационной инстанции 06 июня 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)