Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков О., К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2013 г. по делу по иску
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М.Е.Н., О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску
О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, М.Е.Н. о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ДД.ММ.ГГ г. между М.Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования ***. На основании Условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. На основании Договора автокредитования Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9%. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - автомобиля марка "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, (VIN): <данные изъяты>, в автосалоне (ЗАО "Барнаул-моторс"). Данный товар передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар согласно условиям договора автокредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ совокупная задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Истец просил взыскать с М.Е.Н. в свою пользу задолженность по договору автокредитования *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска. Также просил обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену при реализации его на торгах.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков О. и К.
О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", М.Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе производства по делу уточнила встречные исковые требования, обратившись с требованиями о признании договора залога незаключенным. Указала, что на основании договора автокредитования, заключенного между М.Е.Н. и Банком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" спорное транспортное средство было предоставлено заемщиком М.Е.Н. Банку как предмет залога в качестве исполнения ею принятых на себя обязательств по данному договору. Впоследствии данный автомобиль М.Е.Н. продан К., а К., в свою очередь, продал указанное транспортное средство ей. Таким образом, в настоящее время ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий О. на праве собственности. Просила признать договор залога автомобиля марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, являющийся обеспечением обязательства по договору автокредитования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.Е.Н. незаключенным. Полагала, что из представленных ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" документов, не усматривается, что спорный автомобиль является залогом, договор залога не может считаться заключенным, поскольку он не был заключен в письменной форме, отсутствует условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться предмет залога. Кроме того, в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах", равно как и другие приложения к нему, являются неотъемлемой частью данного договора, условия договора не подписаны М.Е.Н. Акт приема передачи спорного автомобиля был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть спустя два дня после подписания договора автокредитования, соответственно, в момент заключения договора автокредитования от ДД.ММ.ГГ М.Е.Н. как залогодатель не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому сделка о залоге транспортного средства, не принадлежащего залогодателю на праве собственности, также не могла быть заключена. О. заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, полагая, что в соответствии с п. 7 раздела III Условий автокредитования по договору автокредита, заключенному между истцом и М.Е.Н., если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной с первого дня, следующего процентного периода. Третья просрочка платежа в течение одного года выпадает на "Платеж N 5", который должен быть произведен М.Е.Н. в пользу истца ДД.ММ.ГГ. Именно с этого момента у Банка и возникает право требования обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору автокредитования *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору автокредитования *** - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.
С М.Е.Н. в пользу эксперта ИП Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ее встречные исковые требования. Жалобу мотивирует тем, что договор залога в письменной форме не заключен; в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах" являются неотъемлемой частью данного договора; в договоре автокредитования не определено, у какой из сторон будет находиться предмет залога; в момент заключения договора автокредитования М.Е.Н. не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому договор залога не мог быть заключен; истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе К. также просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о каком-либо обременении спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О. и ее представителя Д.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.Е.Н. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 13 - 21).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марка "Нyundai", модель Аccent, идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что договор залога в письменной форме не заключен, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением на получение кредита, Условиями договора автокредитования, подписанными М.Е.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе О. на то, что в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах" являются неотъемлемой частью данного договора, является несостоятельной, поскольку согласно п. 5 раздела I Условий договора автокредитования, подписанных заемщиком, данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы в п. 4 раздела VI договора автокредитования определено, у какой из сторон будет находиться предмет залога, согласно указанному условию договора предмет залога остается у заемщика.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что в момент заключения договора автокредитования М.Е.Н. не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому договор залога не мог быть заключен, не влечет отмену судебного решения, поскольку заемные денежные средства имели целевое назначение и предоставлялись для приобретения автомобиля. Договоры автокредитования и купли-продажи транспортного средства заключены в один день - ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как в апреле 2011 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о каком-либо обременении спорного автомобиля, не влияет на законность принятого по делу решения суда, так как в силу приведенного п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом покупатель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к продавцу автомобиля.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы убытков в размере 3 682 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными Банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с М.Е.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с М.Е.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + за требование, не подлежащее оценке, <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и принять новое решение, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Изменить сумму подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3391/13
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3391/13
Судья: Милошенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.,
судей Белодеденко И.Г., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков О., К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2013 г. по делу по иску
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к М.Е.Н., О., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску
О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, М.Е.Н. о признании договора залога незаключенным.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к М.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ДД.ММ.ГГ г. между М.Е.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор автокредитования ***. На основании Условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета. Договор автокредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия договора автокредитования, Сообщение Банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, и Тарифы Банка по автокредитованию. На основании Договора автокредитования Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 20,9%. Кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - автомобиля марка "<данные изъяты>", модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, (VIN): <данные изъяты>, в автосалоне (ЗАО "Барнаул-моторс"). Данный товар передан Банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита. Право залога у Банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику права собственности на товар согласно условиям договора автокредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ совокупная задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору автокредитования, составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По данному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Истец просил взыскать с М.Е.Н. в свою пользу задолженность по договору автокредитования *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска. Также просил обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену при реализации его на торгах.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчиков О. и К.
О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", М.Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В ходе производства по делу уточнила встречные исковые требования, обратившись с требованиями о признании договора залога незаключенным. Указала, что на основании договора автокредитования, заключенного между М.Е.Н. и Банком ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" спорное транспортное средство было предоставлено заемщиком М.Е.Н. Банку как предмет залога в качестве исполнения ею принятых на себя обязательств по данному договору. Впоследствии данный автомобиль М.Е.Н. продан К., а К., в свою очередь, продал указанное транспортное средство ей. Таким образом, в настоящее время ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий О. на праве собственности. Просила признать договор залога автомобиля марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, являющийся обеспечением обязательства по договору автокредитования между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.Е.Н. незаключенным. Полагала, что из представленных ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" документов, не усматривается, что спорный автомобиль является залогом, договор залога не может считаться заключенным, поскольку он не был заключен в письменной форме, отсутствует условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться предмет залога. Кроме того, в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах", равно как и другие приложения к нему, являются неотъемлемой частью данного договора, условия договора не подписаны М.Е.Н. Акт приема передачи спорного автомобиля был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть спустя два дня после подписания договора автокредитования, соответственно, в момент заключения договора автокредитования от ДД.ММ.ГГ М.Е.Н. как залогодатель не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому сделка о залоге транспортного средства, не принадлежащего залогодателю на праве собственности, также не могла быть заключена. О. заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, полагая, что в соответствии с п. 7 раздела III Условий автокредитования по договору автокредита, заключенному между истцом и М.Е.Н., если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной с первого дня, следующего процентного периода. Третья просрочка платежа в течение одного года выпадает на "Платеж N 5", который должен быть произведен М.Е.Н. в пользу истца ДД.ММ.ГГ. Именно с этого момента у Банка и возникает право требования обращения взыскания на заложенное имущество. В нарушение ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены.
С М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору автокредитования *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору автокредитования *** - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) номер отсутствует, кузов N ***, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> руб.
С М.Е.Н. в пользу эксперта ИП Ф. взысканы судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив ее встречные исковые требования. Жалобу мотивирует тем, что договор залога в письменной форме не заключен; в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах" являются неотъемлемой частью данного договора; в договоре автокредитования не определено, у какой из сторон будет находиться предмет залога; в момент заключения договора автокредитования М.Е.Н. не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому договор залога не мог быть заключен; истцом пропущен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе К. также просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на том основании, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о каком-либо обременении спорного автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения О. и ее представителя Д.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и М.Е.Н. заключили кредитный договор ***, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1, л.д. 13 - 21).
Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марка "Нyundai", модель Аccent, идентификационный номер (VIN) ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору с заемщика, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что договор залога в письменной форме не заключен, опровергается имеющимися в материалах дела заявлением на получение кредита, Условиями договора автокредитования, подписанными М.Е.Н.
Ссылка в апелляционной жалобе О. на то, что в кредитном договоре нет указания на то, что "Условия договора на 6 страницах" являются неотъемлемой частью данного договора, является несостоятельной, поскольку согласно п. 5 раздела I Условий договора автокредитования, подписанных заемщиком, данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчицы в п. 4 раздела VI договора автокредитования определено, у какой из сторон будет находиться предмет залога, согласно указанному условию договора предмет залога остается у заемщика.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что в момент заключения договора автокредитования М.Е.Н. не имела право собственности на данное транспортное средство, поэтому договор залога не мог быть заключен, не влечет отмену судебного решения, поскольку заемные денежные средства имели целевое назначение и предоставлялись для приобретения автомобиля. Договоры автокредитования и купли-продажи транспортного средства заключены в один день - ДД.ММ.ГГ.
Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как в апреле 2011 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что на момент заключения договора купли-продажи ему не было известно о каком-либо обременении спорного автомобиля, не влияет на законность принятого по делу решения суда, так как в силу приведенного п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. При этом покупатель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к продавцу автомобиля.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы убытков в размере 3 682 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является расходами, понесенными Банком для восстановления нарушенного права в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании с М.Е.Н. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.
По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
В соответствии со подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
- возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с М.Е.Н. убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + за требование, не подлежащее оценке, <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить и принять новое решение, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Изменить сумму подлежащих взысканию с М.Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходов по оплате государственной пошлины на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы О., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)