Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013
по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова С.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "РАДО"
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К"
о признании ничтожным соглашения и взыскании 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1092468042567, адрес (место нахождения): 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2А; далее - ООО "РАДО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", ответчик) с иском о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", взыскании убытков в размере 470 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб., а также возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К" (далее - ООО "РАДО и К") и Пряжеников Владислав Александрович (далее - Пряжеников В.А.).
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", заключенное между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ", признано недействительным (ничтожным), с ОАО "АТБ" в пользу ООО "РАДО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у Пряженикова В.А. полномочий на заключение от имени ООО "РАДО" спорной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части иска, ОАО "АТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела копии доверенности от 11.01.2010, выданной исполнительному директору ООО "РАДО" Пряженикову В.А., подтверждающей его полномочия на подписания соглашения от 11.04.2010. Факт выдачи доверенности считает доказанным и не опровергнутым директором ООО "РАДО" Лабутиной Г.В., подтвердившей это обстоятельство. Указывает на неверную оценку судами выводов экспертного заключения от 05.09.2012 N 924/4-3, а также на то, что извещение об отзыве доверенности составлено гораздо позже даты подписания оспариваемого соглашения. Кроме того считает, что судами не выяснен вопрос о том, подписано ли оспариваемого соглашение Пряжениковым В.А. как органом юридического лица, или как иным лицом, не являющимся органом юридического лица. Полагает, что оспаривание соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Со взысканием расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку принятая судом расписка в получении денежных средств не является первичным учетным документом и не может являться подтверждением несения обществом расходов на оплату услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ" заключен договор банковского счета N 113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора. Данный договор от имени ООО "РАДО" подписан Лабутиной Г.В., являющейся директором ООО "РАДО" на основании протокола общего собрания учредителей от 28.09.2009 N 1 и приказа от 28.09.2009 N 3.
Судами также установлено, что при заключении договора от 16.10.2009 заполнена карточка с образцами подписей и оттисками печати ООО "РАДО", в которой в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, указаны Лабутина Г.В. и Пряжеников В.А.
Впоследствии между ООО "РАДО", в лице учредителя Пряженикова В.А., действующего на основании Устава от 28.09.2009, и ОАО "АТБ" подписано соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг".
Кроме того, во исполнение соглашения от 11.04.2010 N 113/1 Пряжениковым В.А. 06.05.2010 в банк поданы заявления о подключении к системе "Фактур", о создании и выдаче на его имя сертификата ключа электронной цифровой подписи.
Указанный сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе по акту приема-передачи от 18.05.2010 передан Пряженикову В.А., как сотруднику ООО "РАДО".
Ответчик по платежным поручениям истца от 20.04.2010 N 46, 23.04.2010 N 48 с расчетного счета последнего перечислил на расчетный счет ООО "РАДО и К" денежные средства в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. (всего 500 000 руб.). В обоснование платежей указан договор займа от 19.04.2010.
22.10.2010 в связи с несанкционированным доступом к расчетному счету 4070281034130000041 директором ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. подано заявление начальнику ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск с просьбой закрыть услугу "Интернет-банкинга".
В ответ на обращение директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. от 16.11.2010 ОАО "АТБ" сообщило, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" заключено с учредителем ООО "РАДО" Пряжениковым В.А. на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписи.
Полагая, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 отвечает признакам ничтожной сделки, а ненадлежащие действия ответчика по исполнению договора банковского счета причинило истцу убытки, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества При этом, единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 Устава ООО "РАДО" единоличным исполнительным органом общества является директор, который имеет следующие полномочия: открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "РАДО" Лабутина Г.В. значится в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве учредителей общества указаны Лабутина Г.В. и Пряжеников В.А.
При буквальном толковании преамбулы спорного соглашения N 113/1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о подписании данного соглашения со стороны ООО "РАДО" его учредителем, действовавшем на основании Устава от 28.09.2009, а не на основании доверенности.
При этом доводы ответчика о наличии на момент заключения соглашения от 11.04.2010 у Пряженикова В.А. полномочий представителя ООО "РАДО", основанных на доверенности, суды отклонили как не подтвержденные доказательствами по делу. Результаты проведенной судебной экспертизы, признанные судами предположительными, достоверно данный факт не подтвердили.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Пряженикова В.А. полномочий на подписания соглашения N 113/1 от 11.05.2010.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 53, 185 ГК РФ, статей 32, 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу о недействительности соглашения N 113/1 как ничтожной сделки.
Такие выводы судов в целом соответствуют статьям 166, 168 ГК РФ и не противоречат рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о полномочиях Пряженикова В.А., судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалам дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, в силу норм главы 35 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Возлагая на ответчика обязанность частично возместить истцу понесенные им судебные расходы в сумме 7 500 руб., суды обоснованно руководствовались нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ и признали подтвержденными факты оказания представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2011 и их оплату истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражные суды не выявили.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов в связи с отсутствием первичных документов (расходно-кассового ордера или платежного поручения), подтверждающих оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф03-2254/2013 ПО ДЕЛУ N А04-9393/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф03-2254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Красковской О.Г.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
на решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013
по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова С.О., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "РАДО"
к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К"
о признании ничтожным соглашения и взыскании 500 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "РАДО" (ОГРН 1092468042567, адрес (место нахождения): 660059, г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2А; далее - ООО "РАДО", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОГРН 1022800000079, адрес (место нахождения): г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", ответчик) с иском о признании ничтожным соглашения от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", взыскании убытков в размере 470 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 140 руб., а также возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАДО и К" (далее - ООО "РАДО и К") и Пряжеников Владислав Александрович (далее - Пряжеников В.А.).
Решением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, исковые требования удовлетворены частично: соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг", заключенное между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ", признано недействительным (ничтожным), с ОАО "АТБ" в пользу ООО "РАДО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием у Пряженикова В.А. полномочий на заключение от имени ООО "РАДО" спорной сделки.
Не согласившись с принятыми судебными актами в удовлетворенной части иска, ОАО "АТБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии в материалах дела копии доверенности от 11.01.2010, выданной исполнительному директору ООО "РАДО" Пряженикову В.А., подтверждающей его полномочия на подписания соглашения от 11.04.2010. Факт выдачи доверенности считает доказанным и не опровергнутым директором ООО "РАДО" Лабутиной Г.В., подтвердившей это обстоятельство. Указывает на неверную оценку судами выводов экспертного заключения от 05.09.2012 N 924/4-3, а также на то, что извещение об отзыве доверенности составлено гораздо позже даты подписания оспариваемого соглашения. Кроме того считает, что судами не выяснен вопрос о том, подписано ли оспариваемого соглашение Пряжениковым В.А. как органом юридического лица, или как иным лицом, не являющимся органом юридического лица. Полагает, что оспаривание соглашения по интернет-банкингу без оспаривания самих платежей, произведенных по данному соглашению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своих прав. Со взысканием расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку принятая судом расписка в получении денежных средств не является первичным учетным документом и не может являться подтверждением несения обществом расходов на оплату услуг представителя.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО "РАДО" и ОАО "АТБ" заключен договор банковского счета N 113, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810314130000041 и осуществляет банковское обслуживание счета в наличной и безналичной форме в соответствии с действующим законодательством, установленными банковскими правилами и условиями договора. Данный договор от имени ООО "РАДО" подписан Лабутиной Г.В., являющейся директором ООО "РАДО" на основании протокола общего собрания учредителей от 28.09.2009 N 1 и приказа от 28.09.2009 N 3.
Судами также установлено, что при заключении договора от 16.10.2009 заполнена карточка с образцами подписей и оттисками печати ООО "РАДО", в которой в качестве лиц, обладающих правом первой подписи, указаны Лабутина Г.В. и Пряжеников В.А.
Впоследствии между ООО "РАДО", в лице учредителя Пряженикова В.А., действующего на основании Устава от 28.09.2009, и ОАО "АТБ" подписано соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг".
Кроме того, во исполнение соглашения от 11.04.2010 N 113/1 Пряжениковым В.А. 06.05.2010 в банк поданы заявления о подключении к системе "Фактур", о создании и выдаче на его имя сертификата ключа электронной цифровой подписи.
Указанный сертификат электронной цифровой подписи на цифровом носителе по акту приема-передачи от 18.05.2010 передан Пряженикову В.А., как сотруднику ООО "РАДО".
Ответчик по платежным поручениям истца от 20.04.2010 N 46, 23.04.2010 N 48 с расчетного счета последнего перечислил на расчетный счет ООО "РАДО и К" денежные средства в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. (всего 500 000 руб.). В обоснование платежей указан договор займа от 19.04.2010.
22.10.2010 в связи с несанкционированным доступом к расчетному счету 4070281034130000041 директором ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. подано заявление начальнику ОО N 3 "АТБ" (ОАО) г. Железногорск с просьбой закрыть услугу "Интернет-банкинга".
В ответ на обращение директора ООО "РАДО" Лабутиной Г.В. от 16.11.2010 ОАО "АТБ" сообщило, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами "Интернет-Банкинг" заключено с учредителем ООО "РАДО" Пряжениковым В.А. на основании имеющегося у него права первой подписи в карточке образцов подписи.
Полагая, что соглашение от 11.04.2010 N 113/1 отвечает признакам ничтожной сделки, а ненадлежащие действия ответчика по исполнению договора банковского счета причинило истцу убытки, последний обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества При этом, единоличный исполнительный орган общества вправе, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах).
В соответствии с пунктами 10.1, 10.6 Устава ООО "РАДО" единоличным исполнительным органом общества является директор, который имеет следующие полномочия: открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени общества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО "РАДО" Лабутина Г.В. значится в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве учредителей общества указаны Лабутина Г.В. и Пряжеников В.А.
При буквальном толковании преамбулы спорного соглашения N 113/1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды пришли к выводу о подписании данного соглашения со стороны ООО "РАДО" его учредителем, действовавшем на основании Устава от 28.09.2009, а не на основании доверенности.
При этом доводы ответчика о наличии на момент заключения соглашения от 11.04.2010 у Пряженикова В.А. полномочий представителя ООО "РАДО", основанных на доверенности, суды отклонили как не подтвержденные доказательствами по делу. Результаты проведенной судебной экспертизы, признанные судами предположительными, достоверно данный факт не подтвердили.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ предусматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия у Пряженикова В.А. полномочий на подписания соглашения N 113/1 от 11.05.2010.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 53, 185 ГК РФ, статей 32, 40 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суды правомерно пришли к выводу о недействительности соглашения N 113/1 как ничтожной сделки.
Такие выводы судов в целом соответствуют статьям 166, 168 ГК РФ и не противоречат рекомендациям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не выяснен вопрос о полномочиях Пряженикова В.А., судом кассационной инстанции отклоняется как опровергающийся материалам дела.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения, в силу норм главы 35 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Возлагая на ответчика обязанность частично возместить истцу понесенные им судебные расходы в сумме 7 500 руб., суды обоснованно руководствовались нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ и признали подтвержденными факты оказания представителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2011 и их оплату истцом.
Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности и несоразмерности понесенных истцом судебных расходов, арбитражные суды не выявили.
Доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов в связи с отсутствием первичных документов (расходно-кассового ордера или платежного поручения), подтверждающих оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А04-9393/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)