Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А49-9342/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", с. Богословка Пензенской области (ОГРН 1095809002849) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза, о принятии к исполнению инкассовых поручений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее - ООО "Пензенская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о понуждении последнего к совершению действий по принятию к исполнению инкассовых поручений (предъявленных истцом к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Модуль") NN 7, 8, 9 от 31.08.2012 о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").
Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-801/2012.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По настоящему делу требования истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ, заключенного между ООО "Пензенская лизинговая компания" и ООО "Модуль".
При этом заявленные исковые требования о понуждении ОАО "Банк ВТБ" к совершению действий по исполнению инкассовых поручений о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 основаны на вышеуказанном договоре лизинга.
По делу N А49-801/2012 рассматривались исковые требования ООО "Модуль" к ООО "Пензенская лизинговая компания" о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств, полученных лизинговой компанией, а также встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" к ООО "Модуль" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2012, пени за несвоевременную оплату и будущих лизинговых платежей за период октябрь, ноябрь 2012 по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ.
Суд установил, что 17.01.2013 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу N А49-801/2012, которым были удовлетворены встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" о взыскании с ООО "Модуль" задолженности в размере 411 600 руб. по оплате лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2012 года.
Поскольку по ранее рассмотренному делу была взыскана задолженность с истца в пользу лизинговой компании за один и тот же спорный период (декабрь 2011 по июль 2012) между указанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А49-801/2012, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-801/2012 и правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-9342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-9342/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А49-9342/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А49-9342/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания", с. Богословка Пензенской области (ОГРН 1095809002849) к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Пензе, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Пенза, о принятии к исполнению инкассовых поручений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее - ООО "Пензенская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в городе Пензе (далее - ОАО "Банк ВТБ", ответчик) о понуждении последнего к совершению действий по принятию к исполнению инкассовых поручений (предъявленных истцом к расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Модуль") NN 7, 8, 9 от 31.08.2012 о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").
Определением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-801/2012.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По настоящему делу требования истца основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ, заключенного между ООО "Пензенская лизинговая компания" и ООО "Модуль".
При этом заявленные исковые требования о понуждении ОАО "Банк ВТБ" к совершению действий по исполнению инкассовых поручений о взыскании просроченных лизинговых платежей за период с декабря 2011 по июль 2012 основаны на вышеуказанном договоре лизинга.
По делу N А49-801/2012 рассматривались исковые требования ООО "Модуль" к ООО "Пензенская лизинговая компания" о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств, полученных лизинговой компанией, а также встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" к ООО "Модуль" о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2012, пени за несвоевременную оплату и будущих лизинговых платежей за период октябрь, ноябрь 2012 по спорному договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2011 N 110823/АГ.
Суд установил, что 17.01.2013 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу N А49-801/2012, которым были удовлетворены встречные требования ООО "Пензенская лизинговая компания" о взыскании с ООО "Модуль" задолженности в размере 411 600 руб. по оплате лизинговых платежей за период с января по ноябрь 2012 года.
Поскольку по ранее рассмотренному делу была взыскана задолженность с истца в пользу лизинговой компании за один и тот же спорный период (декабрь 2011 по июль 2012) между указанными делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу N А49-801/2012, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А49-801/2012 и правомерно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-9342/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)