Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Кредитный банк "Русский Южный банк" к С.А., М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя ОАО КБ "Русский Южный Банк" по доверенности - К., Судебная коллегия
установила:
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "РусЮгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас", С.Ю., С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительно взыскания всей суммы задолженности, а также об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис".
03 мая 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении С.А. о взыскании долга по мировому соглашению и обращении взыскания на имущество должника по договору о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года, в соответствии с которым С.А. передал в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль <.......>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> идентификационный номер N <...>.
16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении С.А. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору N <...> от 10 сентября 2009 года в настоящее время зарегистрировано на имя М.И.
В связи с тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, действие права залога сохраняет силу, Открытое акционерное общество Кредитный банк "Русский Южный банк" обратился в суд с иском к С.А., М.И. и просили обратить взыскание на транспортное средство, легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 10 сентября 2009 года - легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>, принадлежащий М.И. и установлена начальная продажная цена в размере <.......> рублей, а также взыскано с М.И. в пользу Открытого акционерного общества Кредитный банк "Русский Южный банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным решением, М.И. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 339, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге".
Как установлено судом 10 сентября 2009 года между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "Компас" был заключен кредитный договор N <...>, исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами залога N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 09 марта 2010 года.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не выплачена, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратился в суд.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "РусЮгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас", С.Ю., С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 10 сентября 2009 года и 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение.
Между тем, судом установлено, что условия мирового соглашения, исполнены не были.
03 мая 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении С.А. о взыскании долга по мировому соглашению и об обращении взыскания на имущество должника по договору о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года. В соответствии с указанным договором С.А. передал в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>.
16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении С.А., в ходе которого было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору N <...> от 10 сентября 2009 года зарегистрировано 13 сентября 2011 года на имя М.И. с присвоением нового государственного регистрационного знака N <...>.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. были нарушены условия договора о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года, поскольку п. 3.2.1 договора установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числи в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
При этом суд правильно исходил из того, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Однако введение данной нормы не означает возобновления действия положений части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правильно учитывал, что правоотношения между банком и С.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного С.А. и М.И.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что переход права собственности на автомашину от С.А. к М.И. не прекращает право залога на указанную выше автомашину и не может служить основанием для освобождения М.И. как лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отказу истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не являлись и не являются. В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (N <...>, ныне принадлежащий М.И., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года верен.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которое было оценено сторонами согласно пункту 1.3 договора о залоге в размере <.......> рублей, спор о начальной продажной стоимости отсутствует, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору в размере <.......> рублей.
Доводы жалобы об обязательности регистрации залога автотранспорта в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора, в котором содержится условие о залоге автомобиля, незаключенным или недействительным по основанию отсутствия регистрации залога.
Также, несостоятельны и доводы жалобы М.И. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела, так 23 августа 2012 года заказным письмом с уведомлением, ему было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2012 года, вместе с тем, он за почтовой корреспонденцией в узел связи не явился, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 62).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года М.И. была получена телефонограмма о том, что на разбирательство дела по иску ОАО КБ "Русский Южный банк" к С.А., М.И. обращении взыскания на заложенное имущество назначено 16 часов 05 сентября 2012 года, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 33-12122/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 33-12122/2012
Судья: Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Кредитный банк "Русский Южный банк" к С.А., М.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав возражения представителя ОАО КБ "Русский Южный Банк" по доверенности - К., Судебная коллегия
установила:
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "РусЮгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас", С.Ю., С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительно взыскания всей суммы задолженности, а также об обращении взыскания на имущество, предоставленное в залог С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис".
03 мая 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении С.А. о взыскании долга по мировому соглашению и обращении взыскания на имущество должника по договору о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года, в соответствии с которым С.А. передал в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль <.......>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> идентификационный номер N <...>.
16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области М.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении С.А. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что вышеназванное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору N <...> от 10 сентября 2009 года в настоящее время зарегистрировано на имя М.И.
В связи с тем, что при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, действие права залога сохраняет силу, Открытое акционерное общество Кредитный банк "Русский Южный банк" обратился в суд с иском к С.А., М.И. и просили обратить взыскание на транспортное средство, легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N <...> от 10 сентября 2009 года - легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>, принадлежащий М.И. и установлена начальная продажная цена в размере <.......> рублей, а также взыскано с М.И. в пользу Открытого акционерного общества Кредитный банк "Русский Южный банк" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Не согласившись с данным решением, М.И. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что решение является незаконным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 339, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Закона РФ "О залоге".
Как установлено судом 10 сентября 2009 года между ОАО КБ "РусЮгбанк" и ООО "Компас" был заключен кредитный договор N <...>, исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами залога N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> от 10 сентября 2009 года, N <...> от 09 марта 2010 года.
Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не выплачена, ОАО КБ "РусЮгбанк" обратился в суд.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "РусЮгбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компас", С.Ю., С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 10 сентября 2009 года и 09 марта 2010 года, было утверждено мировое соглашение.
Между тем, судом установлено, что условия мирового соглашения, исполнены не были.
03 мая 2012 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист ВС N <...> в отношении С.А. о взыскании долга по мировому соглашению и об обращении взыскания на имущество должника по договору о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года. В соответствии с указанным договором С.А. передал в залог автотранспортное средство: легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер N <...>.
16 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> в отношении С.А., в ходе которого было установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору N <...> от 10 сентября 2009 года зарегистрировано 13 сентября 2011 года на имя М.И. с присвоением нового государственного регистрационного знака N <...>.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.А. были нарушены условия договора о залоге транспортного средства N <...> от 10 сентября 2009 года, поскольку п. 3.2.1 договора установлено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числи в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом заложенного имущества третьим лицам без письменного согласия залогодержателя.
При этом суд правильно исходил из того, что глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества. Однако введение данной нормы не означает возобновления действия положений части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", которые утратили силу с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд правильно учитывал, что правоотношения между банком и С.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного С.А. и М.И.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, суд правильно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений 32 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 346, 351, 352, 353 ГК РФ суд правильно пришел к выводу, что переход права собственности на автомашину от С.А. к М.И. не прекращает право залога на указанную выше автомашину и не может служить основанием для освобождения М.И. как лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, правильных выводов суда не опровергают и основанием к отказу истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не являлись и не являются. В связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, идентификационный номер (N <...>, ныне принадлежащий М.И., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N <...> от 10 сентября 2009 года верен.
Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, которое было оценено сторонами согласно пункту 1.3 договора о залоге в размере <.......> рублей, спор о начальной продажной стоимости отсутствует, суд правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества по кредитному договору в размере <.......> рублей.
Доводы жалобы об обязательности регистрации залога автотранспорта в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку Приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.
Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет признания договора, в котором содержится условие о залоге автомобиля, незаключенным или недействительным по основанию отсутствия регистрации залога.
Также, несостоятельны и доводы жалобы М.И. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела, так 23 августа 2012 года заказным письмом с уведомлением, ему было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2012 года, вместе с тем, он за почтовой корреспонденцией в узел связи не явился, в связи с чем, заказная бандероль была возвращена в суд, поскольку истек срок хранения (л.д. 62).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23 августа 2012 года М.И. была получена телефонограмма о том, что на разбирательство дела по иску ОАО КБ "Русский Южный банк" к С.А., М.И. обращении взыскания на заложенное имущество назначено 16 часов 05 сентября 2012 года, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)