Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Р., С.И., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском к С.Р., С.И., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 04 июня 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 04 июня 2013 г. об оставлении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) без движения своевременно направлялось заявителю.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 июля 2013 г. определение о возврате искового заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30627
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30627
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к С.Р., С.И., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с иском к С.Р., С.И., К.Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представителя КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 04 июня 2013 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.
Между тем из материалов не усматривается, что определение суда от 04 июня 2013 г. об оставлении заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) без движения своевременно направлялось заявителю.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 16 июля 2013 г. определение о возврате искового заявления КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене,
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)