Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
частную жалобу П.
на определение Чернянского районного суда от 30 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО "Курский промышленный банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения П., его представителя - адвоката Остапенко С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя - М. - полагавшегося на усмотрение суда при разрешении вопроса, судебная коллегия
установила:
решением Чернянского районного суда от 26 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с П. в пользу ОАО "Курский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 750 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, с определением его первоначальной стоимости в 135 966,80 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом и предъявлен взыскателем к исполнению.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения до июля 2010 года с установлением ежемесячной уплаты с ноября 2010 по июль 2012 года по 8675,69 рублей и возвращением ему заложенного автомобиля. В обоснование своих требований сослался на то, что он погашает задолженность путем ежемесячного удержания из заработной платы денежной суммы, в результате чего погашено 57 560,60 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
С учетом фактических обстоятельств спора, а также давности постановленного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявления рассрочке его исполнения.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо в силу общеправового принципа справедливости (ст. ст. 17, 55 Конституции РФ).
Отсутствие необходимых денежных средств у должника не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе, заложенный автомобиль.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Курский промышленный банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4811
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. по делу N 33-4811
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2011 года
частную жалобу П.
на определение Чернянского районного суда от 30 ноября 2010 года
по делу по иску ОАО "Курский промышленный банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения П., его представителя - адвоката Остапенко С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебного пристава-исполнителя - М. - полагавшегося на усмотрение суда при разрешении вопроса, судебная коллегия
установила:
решением Чернянского районного суда от 26 мая 2009 года, вступившим в законную силу, с П. в пользу ОАО "Курский промышленный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 239 750 рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль RENAULT LOGAN, с определением его первоначальной стоимости в 135 966,80 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом и предъявлен взыскателем к исполнению.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения до июля 2010 года с установлением ежемесячной уплаты с ноября 2010 по июль 2012 года по 8675,69 рублей и возвращением ему заложенного автомобиля. В обоснование своих требований сослался на то, что он погашает задолженность путем ежемесячного удержания из заработной платы денежной суммы, в результате чего погашено 57 560,60 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как постановленного без учета фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
С учетом фактических обстоятельств спора, а также давности постановленного решения, суд обоснованно отказал в удовлетворения заявления рассрочке его исполнения.
На основании ст. 203 ГПК РФ суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо в силу общеправового принципа справедливости (ст. ст. 17, 55 Конституции РФ).
Отсутствие необходимых денежных средств у должника не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе, заложенный автомобиль.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда от 30 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Курский промышленный банк" к П. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)