Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М.Г. по доверенности М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к М.Г., П., Н., Г., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1228860,51 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года (по курсу 1 EUR = 36, 6035 руб.), что составляет - 44980595 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в сумме 22000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что М.Г. является заемщиком банка на основании кредитного договора N 788 от 19.04.2006 г., заключенного им с истцом на сумму 1172000 евро, а ответчики: П., Н., Г., М.Т. являются поручителями по указанному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от 19.04.2006 г., которые по условиям данного договора, а также в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.Г., П., Н., Г., М.Т. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) - задолженность по кредитному договору в сумме 1228860,51 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.2008 года (по курсу 1 EUR = 36, 6035 руб.), что составляет - 44980595 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 22000 руб., а всего - 45002595 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на предмет залога, принадлежащий на праве собственности М.Г., объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки N 739 от 20.04.2006 года в размере 250837,75 EUR по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 19.04.2006 г. между Сбербанком России ОАО и М.Г. был заключен кредитный договор N 788, на основании которого М.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 172 000 евро на приобретение имущества, сроком до 19.01.2021 г. под 11% годовых.
Срочным обязательством заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2006 г. в сумме 6622 евро. Последний платеж должен быть произведен в сумме 6528 евро не позднее 19.01.2021 г.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и П., Н., Г., М.Т. были заключены договоры поручительства от 19.04.2006 г.
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и М.Г. был заключен договор ипотеки N 739 от 20.04.2006 г. принадлежащего ему имущества, а именно, принадлежащего на праве собственности М.Г. объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, залоговой стоимостью в размере 250837,75 EUR.
Судом первой инстанции также было установлено, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем у названных лиц образовалась задолженность, правильность расчета которой была проверена судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 319, 330, 363 ГК РФ и положениями заключенных между сторонами сделок, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, обратив при этом в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов указанного имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 250837, 75 EUR по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы об оспаривании данного договора по безденежности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с неполучением денег, возложено на заемщика, однако, М.Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства не были доказаны.
Кроме того, судебной коллегией было обоснованно учтено то, что с момента подписания кредитного договора в 2006 г. указанный договор не был оспорен.
Заявитель в жалобе также указывает, что М.Г. фактически не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, что не может быть принято во внимание судом надзорной инстанции, так как заявитель при этом не ссылается на то обстоятельство, что М.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя М.Г. по доверенности М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/3-9804/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/3-9804/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М.Г. по доверенности М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Стромынское отделение N 5281 Сбербанка России к М.Г., П., Н., Г., М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1228860,51 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.05.2008 года (по курсу 1 EUR = 36, 6035 руб.), что составляет - 44980595 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в сумме 22000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что М.Г. является заемщиком банка на основании кредитного договора N 788 от 19.04.2006 г., заключенного им с истцом на сумму 1172000 евро, а ответчики: П., Н., Г., М.Т. являются поручителями по указанному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от 19.04.2006 г., которые по условиям данного договора, а также в порядке ч. 1 ст. 363 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики принятые на себя обязательства должным образом не исполняют, имеют просроченную задолженность.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.
Ответчики в суд не явились, извещались.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М.Г., П., Н., Г., М.Т. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) - задолженность по кредитному договору в сумме 1228860,51 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на 22.05.2008 года (по курсу 1 EUR = 36, 6035 руб.), что составляет - 44980595 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 22000 руб., а всего - 45002595 руб. 68 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на предмет залога, принадлежащий на праве собственности М.Г., объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область.
Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки N 739 от 20.04.2006 года в размере 250837,75 EUR по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 19.04.2006 г. между Сбербанком России ОАО и М.Г. был заключен кредитный договор N 788, на основании которого М.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 172 000 евро на приобретение имущества, сроком до 19.01.2021 г. под 11% годовых.
Срочным обязательством заемщика было предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.2006 г. в сумме 6622 евро. Последний платеж должен быть произведен в сумме 6528 евро не позднее 19.01.2021 г.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и П., Н., Г., М.Т. были заключены договоры поручительства от 19.04.2006 г.
Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сбербанком России ОАО и М.Г. был заключен договор ипотеки N 739 от 20.04.2006 г. принадлежащего ему имущества, а именно, принадлежащего на праве собственности М.Г. объекта недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, залоговой стоимостью в размере 250837,75 EUR.
Судом первой инстанции также было установлено, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора ответчиками не исполняются, в связи с чем у названных лиц образовалась задолженность, правильность расчета которой была проверена судом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 319, 330, 363 ГК РФ и положениями заключенных между сторонами сделок, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору, обратив при этом в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов указанного имущества в соответствии с договором ипотеки в размере 250837, 75 EUR по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Довод надзорной жалобы об оспаривании данного договора по безденежности, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с неполучением денег, возложено на заемщика, однако, М.Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства не были доказаны.
Кроме того, судебной коллегией было обоснованно учтено то, что с момента подписания кредитного договора в 2006 г. указанный договор не был оспорен.
Заявитель в жалобе также указывает, что М.Г. фактически не смог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, что не может быть принято во внимание судом надзорной инстанции, так как заявитель при этом не ссылается на то обстоятельство, что М.Г. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя М.Г. по доверенности М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)