Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Б.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Банка М., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... в пользу Б.С. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Банка М., действующей на основании доверенности, представителя Б.С. - П.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.С. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на то, что... между ним и ответчиком был заключен публичный договор банковского вклада на сумму <...> руб. Однако, после внесения <...> руб. в кассу Банка, последний необоснованно в одностороннем порядке и без подписания им расходных документов списал с его счета <...> руб.
В ходе судебного заседания представитель Б.С.- Х. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> руб., индексацию на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ в размере <...> руб., процентную ставку по вкладу в сумме <...> руб., штраф на основании ст. 13 ч. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей". В остальной части от поддержания исковых требований отказался.
Отказ был принят судом.
В судебное заседание Б.С. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Б.С. - Х., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... Ю., М. действующие на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что... по счету..., принадлежащему Б.С. контролером Л. была проведена наличная приходная операция на сумму <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако после оформления указанной операции при пересчете кассиром представленных Б.С. денежных средств выяснилось, что у последнего при себе имеется всего <...> руб. Кассир П.Н. предложила Б.С. внести недостающие <...> руб., на что он ответил, что таковой суммы у него при себе нет. Тогда кассир, сообщив контролеру о наличии у клиента <...> руб. вместо заявленных <...> руб., возвратила Б.С. указанную сумму и сообщила, что ему необходимо вернуться к контролеру, чтобы переоформить документы. Однако контролер Л. в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц вместо сторнирования (отмены) приходной операции на сумму <...> руб., позвонила кассиру П.Н. и попросила погасить жетон прихода на <...> руб., после чего провела расходную операцию на <...> руб., Б.С.. собственноручно расписался в расходном ордере.... Таким образом, Б.С. фактически... внес на свой счет <...> руб., а не <...> руб., как указано в неправильно оформленной приходной операции. При таких обстоятельствах исковые требования Б.С. являются необоснованными, незаконными. Истец заявляет свои требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не применим, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда представитель Банка М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка М., представителя Б.С. - П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств исполнитель обязан нести ответственность за причинение вреда вследствие недостатка услуги.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ... ОАО "Сбербанк России" в лице котроллера кассира Бурятского ОСБN <...> Л. и Б.С. заключили договор банковского вклада "Особый Сбербанка России", согласно которому вкладчик Б.С. внес денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяца, а Банк принял и разместил указанные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу.
Из представленного суду приходного кассового ордера... следует, что Б.С.... на счет... внес <...> рублей.
В этот же день согласно кассовому ордеру... от... Б.С. с указанного счета было выдано <...> рублей.
Обращаясь в суд, о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что Банк необоснованно в одностороннем порядке и без подписания им расходных документов списал с его счета <...> руб.
По определению суда от... была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от..., подпись от имени Б.С. в оригинале расходного кассового ордера... от... выполнена не Б.С., а иным лицом. В исследуемой подписи от имени Б.С. в расходном ордере и в свободных и в экспериментальных образцах почерки и подписи, представленных на экспертизу, установлены различия по всем общим признакам, а также частным признакам, которые приведены в таблицах; указанные различающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вышеуказанного вывода.
Таким образом, установлено, что истец не давал банку распоряжений на списание денежных средств со своего счета.
Установив, что банк предоставил истцу услугу ненадлежащего качества ввиду необоснованно списания денежных средств с его счета, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, установив, что банк предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, так как оснований сомневаться в заключение эксперта 07.06.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил статью 29 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению, не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2827
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2827
Судья: Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Б.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя Банка М., действующей на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г.
которым постановлено:
Исковые требования Б.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... в пользу Б.С. убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Банка М., действующей на основании доверенности, представителя Б.С. - П.В., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.С. просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения... денежные средства в размере <...> руб., ссылаясь на то, что... между ним и ответчиком был заключен публичный договор банковского вклада на сумму <...> руб. Однако, после внесения <...> руб. в кассу Банка, последний необоснованно в одностороннем порядке и без подписания им расходных документов списал с его счета <...> руб.
В ходе судебного заседания представитель Б.С.- Х. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере <...> руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> руб., индексацию на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ в размере <...> руб., процентную ставку по вкладу в сумме <...> руб., штраф на основании ст. 13 ч. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей". В остальной части от поддержания исковых требований отказался.
Отказ был принят судом.
В судебное заседание Б.С. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Б.С. - Х., исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... Ю., М. действующие на основании доверенности исковые требования не признали и пояснили, что... по счету..., принадлежащему Б.С. контролером Л. была проведена наличная приходная операция на сумму <...> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Однако после оформления указанной операции при пересчете кассиром представленных Б.С. денежных средств выяснилось, что у последнего при себе имеется всего <...> руб. Кассир П.Н. предложила Б.С. внести недостающие <...> руб., на что он ответил, что таковой суммы у него при себе нет. Тогда кассир, сообщив контролеру о наличии у клиента <...> руб. вместо заявленных <...> руб., возвратила Б.С. указанную сумму и сообщила, что ему необходимо вернуться к контролеру, чтобы переоформить документы. Однако контролер Л. в нарушение Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц вместо сторнирования (отмены) приходной операции на сумму <...> руб., позвонила кассиру П.Н. и попросила погасить жетон прихода на <...> руб., после чего провела расходную операцию на <...> руб., Б.С.. собственноручно расписался в расходном ордере.... Таким образом, Б.С. фактически... внес на свой счет <...> руб., а не <...> руб., как указано в неправильно оформленной приходной операции. При таких обстоятельствах исковые требования Б.С. являются необоснованными, незаконными. Истец заявляет свои требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае не применим, поскольку данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда представитель Банка М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Банка М., представителя Б.С. - П.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на то лицом.
В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем (п. п. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Таким образом, при отсутствии указанных обстоятельств исполнитель обязан нести ответственность за причинение вреда вследствие недостатка услуги.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ... ОАО "Сбербанк России" в лице котроллера кассира Бурятского ОСБN <...> Л. и Б.С. заключили договор банковского вклада "Особый Сбербанка России", согласно которому вкладчик Б.С. внес денежные средства в размере <...> рублей, сроком на <...> месяца, а Банк принял и разместил указанные средства и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу.
Из представленного суду приходного кассового ордера... следует, что Б.С.... на счет... внес <...> рублей.
В этот же день согласно кассовому ордеру... от... Б.С. с указанного счета было выдано <...> рублей.
Обращаясь в суд, о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылался на то, что Банк необоснованно в одностороннем порядке и без подписания им расходных документов списал с его счета <...> руб.
По определению суда от... была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от..., подпись от имени Б.С. в оригинале расходного кассового ордера... от... выполнена не Б.С., а иным лицом. В исследуемой подписи от имени Б.С. в расходном ордере и в свободных и в экспериментальных образцах почерки и подписи, представленных на экспертизу, установлены различия по всем общим признакам, а также частным признакам, которые приведены в таблицах; указанные различающие признаки существенны, устойчивы и достаточны для вышеуказанного вывода.
Таким образом, установлено, что истец не давал банку распоряжений на списание денежных средств со своего счета.
Установив, что банк предоставил истцу услугу ненадлежащего качества ввиду необоснованно списания денежных средств с его счета, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, установив, что банк предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, суд правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, так как оснований сомневаться в заключение эксперта 07.06.2013 г. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела применил статью 29 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащую применению, не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)