Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН: 2329016713)
и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион" (дате - ответчики, общества), в котором просило:
1. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 14 748 052 рубля 14 копеек.
3. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в пользу банка 24 853 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 взыскано с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 24 853 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства в течение долгого периода исполнялись надлежаще, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования. Обращение взыскания на заложенное имущество парализует работу предприятия, а поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно. Кроме того, 100% залоговая стоимость имущества значительно превышает размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины. Суд первой инстанции неправомерно обосновал перевод долга от кооператива на ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" статьями 382, 384 ГК РФ, так как перевод долга регулируется ст. 391 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрий Иванович.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района (заемщик) заключили кредитный договор N 060300/0829 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.12.2006 N 0829.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 декабря 2011 года.
Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс Прикубанский" (новый должник) 15 сентября 2011 года подписали соглашение о переводе долга N 18 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения первоначальный должник с согласия банка (далее - кредитор) переводит свои обязательства по возврату кредита всей задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 на нового должника, в размере 1 200 000 рублей; а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Таким образом, Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района перевел свои обязательства по возврату банку кредита по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Агрокомплекс Прикубанский".
Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2 договора).
Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).
Банком в порядке пункта 4.1 договора начислены заемщику проценты в сумме 95 169 рублей 24 копейки за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012.
Руководствуясь пунктом 7.1 договора банком, начислена заемщику неустойка 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр "Регион" договор о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью - 14 748 052 рубля 14 копеек.
Из материалов дела установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 391, 382 ГК РФ обязательства по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829 на основании соглашения о переводе долга N 18 от 15.09.2011 перешли к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский". В силу данного обстоятельства ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" стало должником ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829.
Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а также не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 080 000 рублей основного долга и 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку указанные статьи устанавливают основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем этих прав, а ст. 391 ГК РФ устанавливает условие и форму перевода долга.
Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора от 18.12.2006 N 060300/0829 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка обоснованно рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету банка сумма пени, начисленная за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, составила 3 216,75 руб.; пени, начисленная за несвоевременную уплату процентов по кредиту составила 6 945,29 руб.
Расчет пени суд апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании:
- - 1 080 000 рублей основного долга;
- - 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012;
- - 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг;
- - 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; обоснованы и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр "Регион" договор о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью - 14 748 052 рубля 14 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 14 748 052 рубля 14 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге предмета залога установленной в пункте 3.2. договора о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5.
Судом установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно; а 100% залоговая стоимость имущества значительно превышает размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Из изложенного следует, что залогодатель обязан доказать несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 15АП-15445/2012 ПО ДЕЛУ N А32-13706/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 15АП-15445/2012
Дело N А32-13706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.С. Тан-Бин
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
(г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к ответчику ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" (ИНН: 2329016713)
и ООО Торгово-сервисный центр "Регион" принятое в составе судьи Мазуренко М.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион" (дате - ответчики, общества), в котором просило:
1. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
2. обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", заложенное банку по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости - 14 748 052 рубля 14 копеек.
3. взыскать с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский", ООО Торгово-сервисный центр "Регион" в пользу банка 24 853 рубля 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 взыскано с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также 24 853 рубля 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион" переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равная 100% залоговой стоимости.
Не согласившись с решением суда от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, просрочка исполнения связана с недополучением выручки от сельскохозяйственного производства в связи с засухой. По мнению ответчика, неустойка в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обязательства в течение долгого периода исполнялись надлежаще, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен до однократной ставки рефинансирования. Обращение взыскания на заложенное имущество парализует работу предприятия, а поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно. Кроме того, 100% залоговая стоимость имущества значительно превышает размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины. Суд первой инстанции неправомерно обосновал перевод долга от кооператива на ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" статьями 382, 384 ГК РФ, так как перевод долга регулируется ст. 391 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" Мищенко Юрий Иванович.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года банк (кредитор) и Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района (заемщик) заключили кредитный договор N 060300/0829 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 18.12.2006 N 0829.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 15 декабря 2011 года.
Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района (первоначальный должник) и ООО "Агрокомплекс Прикубанский" (новый должник) 15 сентября 2011 года подписали соглашение о переводе долга N 18 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1 соглашения первоначальный должник с согласия банка (далее - кредитор) переводит свои обязательства по возврату кредита всей задолженности по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 на нового должника, в размере 1 200 000 рублей; а также по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Таким образом, Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив "СоюзКредит" Гулькевичского района перевел свои обязательства по возврату банку кредита по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 на основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "Агрокомплекс Прикубанский".
Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользованием кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. За последний месяц пользования Кредитом - на дату фактического погашения (возврата) Кредита включительно. Срок уплаты процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования Кредитом одновременно с погашением Кредита (основного долга) (п. 4.1.2 договора).
Датой возврата Кредита (части кредита) /уплаты процентов/ считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.3 договора).
Банком в порядке пункта 4.1 договора начислены заемщику проценты в сумме 95 169 рублей 24 копейки за пользование кредитом за период с 30.12.2011 по 05.05.2012.
Руководствуясь пунктом 7.1 договора банком, начислена заемщику неустойка 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом.
Банком направлялось заемщику претензионное письмо от 03.05.2012 с требованием о погашении кредита, процентов за пользование кредитом и пени, оставленное без удовлетворения.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.09.2011 N 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр "Регион" договор о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью - 14 748 052 рубля 14 копеек.
Из материалов дела установлено, что заемщик договорные обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 391, 382 ГК РФ обязательства по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829 на основании соглашения о переводе долга N 18 от 15.09.2011 перешли к ООО "Агрокомплекс "Прикубанский". В силу данного обстоятельства ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" стало должником ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829.
Поскольку, ответчик не оспаривает факт заключения договора, сумму задолженности, а также не представил доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы кредита в размере 1 080 000 рублей основного долга и 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012, в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком добросовестно, а просрочка исполнения связана с недополучением сельскохозяйственной продукции в результате засухи, судом не принимается, поскольку общество, заключив соглашение о переводе долга, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку указанные статьи устанавливают основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и объем этих прав, а ст. 391 ГК РФ устанавливает условие и форму перевода долга.
Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 кредитного договора от 18.12.2006 N 060300/0829 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.
- - пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;
- - размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что обществом доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка обоснованно рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
По расчету банка сумма пени, начисленная за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, составила 3 216,75 руб.; пени, начисленная за несвоевременную уплату процентов по кредиту составила 6 945,29 руб.
Расчет пени суд апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.
Таким образом, исковые требования Банка о взыскании:
- - 1 080 000 рублей основного долга;
- - 95 169 рублей 24 копейки проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012;
- - 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг;
- - 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; обоснованы и подлежат удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829 банк заключил с ООО Торгово-сервисный центр "Регион" договор о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью - 14 748 052 рубля 14 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 3.2 договора о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 14 748 052 рубля 14 копеек.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, по уплате основного долга, процентов, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион" заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по залоговой стоимости, установленной в договоре о залоге предмета залога установленной в пункте 3.2. договора о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5.
Судом установлено, что заемщиком договор залога и начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорены.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что поскольку отсутствует систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей, обращение взыскание на заложенное имущество незаконно; а 100% залоговая стоимость имущества значительно превышает размер заявленных банком требований, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в пределах стоимости одной дождевальной машины.
Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Из изложенного следует, что залогодатель обязан доказать несоразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости предмета залога.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
Таких доказательств при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание пределах суммы исковых требований 1 185 331 рубль 28 копеек на имущество, принадлежащее ООО Торгово-сервисный центр "Регион", переданное в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2006 N 060300/0829-5, залоговой стоимостью 14 748 052 рубля 14 копеек, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Прикубанский" 1 185 331 рубль 28 копеек задолженности по кредитному договору от 18.12.2006 N 060300/0829, из которой 1 080 000 рублей основного долга; 95 169 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 30.12.2011 по 05.05.2012; 3 216 рублей 75 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченный основной долг; 6 945 рублей 29 копеек неустойки (пени) начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, при отсутствии у должника денежных средств для погашения долга.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-13706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)