Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4701/2013

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4701/2013


Судья: Пестова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Николенко Л.Н.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2013 года, которым суд постановил:
Иск К. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N от 15 февраля 2011 года в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.
Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО) в пользу К. <данные изъяты> рублей, включая сумму единовременной комиссии за получение кредита и досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что 15 февраля 2011 года между ним и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок до 15 февраля 2013 года, условиями которого предусматривалось взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2, 5% от суммы досрочного платежа.
Обязательства по кредитному договору им были исполнены досрочно 17 октября 2011 года, и соответственно, уплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб.
Считает условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, противоречащим п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", а условие договора об уплате комиссии за досрочное погашение кредита - ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
6 марта 2013 года он обратился с претензией, в которой просил банк в добровольном порядке вернуть сумму уплаченных комиссий за выдачу кредита и его досрочное погашение в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты на данную комиссию - <данные изъяты> руб. и стоимость вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> руб., однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. ст. 10, 16, 28 Закона "О защите прав потребителей" просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 2.4) и комиссии за досрочное погашение кредита (п. 3.11); взыскать с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита - <данные изъяты> руб., комиссию за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченных и начисленных процентов на единовременную комиссию из расчета: <данные изъяты> руб. x 12,5% /12 месяцев x 8 платежей (за период с 15 марта 2011 года по 17 октября 2011 года) - <данные изъяты> руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) x 3% x 34 дней) за период с 17 марта 2013 года по 19 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и до момента вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 15 марта 2011 года по 17 октября 2011 года из расчета: (<данные изъяты> руб.) x 8, 25% /360) x 216 дней; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцом не предъявляются претензии к качеству и срокам оказания услуги по выдаче кредита. Считает, что не имеется законных оснований и для применения норм ст. 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих уплату исполнителем неустойки (пени) за нарушение установленных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поскольку претензия истца от 6 марта 2013 года не относится ни к одному из требований потребителя, изложенных в данной правовой норме. Также отмечает, что по своей правовой природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, однако требование истца о возврате уплаченной им комиссии не относится к требованию об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, просит учесть, что банк не отказывал в удовлетворении претензии, о чем уведомил истца в своем отзыве, в связи с чем полагает вывод суда об обоснованности взыскания неустойки за период с 17 марта 2013 года по 26 июля 2013 года противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание К., ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной судом неустойки, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 12,5% годовых.
Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Сумма комиссии оплачивается заемщиком в дату первого платежа по кредиту.
В течение трех месяцев (срок моратория на досрочное исполнение обязательств) с даты предоставления кредита заемщик не вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору (п. 3.10.).
В соответствии с п. 3.11 договора в течение трех месяцев, считая с даты окончания моратория на досрочное исполнение обязательств, заемщик вправе производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по настоящему договору только после предварительной уплаты банку комиссии в размере 2,5% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж. После 6 (шести) месяцев с даты предоставления кредита частичное или полное досрочное погашение кредита осуществляется без комиссий.
Согласно справкам банка от 28 июля 2011 года и 18 октября 2011 года за период с 15 февраля 2011 года по 27 июля 2011 года К. уплатил банку сумму в размере <данные изъяты> руб., которая направлена на погашение основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., уплату единовременной комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты> руб., уплату комиссии за досрочное погашение - <данные изъяты> руб. Кредит полностью погашен 17 октября 2011 года.
6 марта 2013 года К. направил заказным письмом с уведомлением в адрес банка претензию о возврате комиссии в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченных процентов на сумму комиссии - <данные изъяты>, а также стоимости вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ответу банка на претензию исх. N от 26 марта 2013 года в исключительном порядке банк осуществляет возврат комиссии за выдачу кредита на основании соответствующего письменного соглашения, для уточнения порядка подписания которого К. предложено связаться с представителем банка по телефону (л.д. 68).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату единовременной комиссии за выдачу кредита (п. 2.4 договора) и комиссии за досрочное погашение кредита (п. 3.11 договора), суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что включение банком в кредитный договор данных условий нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскал в пользу истца уплаченные им суммы комиссий в общем размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст. ст. 28, 31, 15 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии, из расчета 3% за период с 17 марта 2013 года по день вынесения решения суда (<данные изъяты> руб. х 3% х 132 дня = <данные изъяты> руб.), ограничив ее размер суммой комиссии - <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Вывод суда о незаконности комиссии за выдачу кредита является правильным.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу вышеприведенной нормы кредитные отношения по своей правовой природе основаны на принципе платности за пользование кредитными средствами, при этом проценты за пользование кредитом начисляются с даты его выдачи.
Комиссия за выдачу кредита представляет собой плату за кредит, тогда как выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Без совершения данного стандартного действия (выдача кредита) банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом положения п. 1 ст. 819 ГК РФ не предусматривают по кредитным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является банковской операцией, однако плата за данную операцию установлена кредитным договором в виде уплаты процентов по кредиту. Таким образом, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.
Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита представляет собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу ч. 2 ст. 5, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" данная плата не может являться комиссионным вознаграждением за оказанную банковскую операцию и фактически увеличивает размер эффективной процентной ставки за пользование кредитом, являясь по своей сути скрытой формой процента за пользование кредитом.
Новая редакция ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" содержит запрет на установление комиссионного вознаграждения по кредитным договорам, заключенным с заемщиком-гражданином.
Проанализировав положения п. 2 ст. 810 ГК РФ в действующей с 1 ноября 2011 года редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ, предусматривающие право заемщика-гражданина на досрочный возврат кредита при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до такого возврата, а также учтя, что в соответствии со ст. 2 данного Закона его положения распространяются на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня его вступления в силу, суд первой инстанции правомерно признал условие кредитного договора об установлении комиссии за досрочный возврат кредита нарушающим права заемщика-потребителя.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочное погашение кредита противоречат вышеприведенным положениям закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные условия в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителей и являются ничтожными.
Доводы жалобы банка о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей об ответственности в виде неустойки, поскольку такая ответственность предусмотрена за предоставление услуги ненадлежащего качества, либо за нарушение срока оказания услуги, однако уплата комиссионного вознаграждения по кредитному договору не является недостатком услуги, при этом требования истца вытекают не из недостатков оказанной банком услуги по выдаче ему кредита, а из недействительности части кредитной сделки и причинения истицу убытков исполнением навязанных условий кредитной сделки, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом "О защите прав потребителей", нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги, в частности, в форме уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы (соответствующего уменьшения цены оказанной финансовой услуги) в размере 3% за каждый день просрочки (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено преамбулой Закона "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке.
Таким образом, предоставление кредита на условиях, нарушающих требования ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", бесспорно свидетельствует о наличии недостатков данной услуги и не может расцениваться как надлежащее ее оказание заемщику-потребителю.
Поскольку Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, вытекающим из потребительского кредитования граждан - физических лиц, в полном объеме без каких-либо изъятий, предъявление заемщиком-потребителем требования о возврате суммы незаконно удержанной комиссии в порядке применения последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не освобождает банк от обязанности исполнить требования заемщика-потребителя с учетом установленных данным Законом сроков. Иное толкование вышеприведенных норм позволяло бы применять положения Закона "О защите прав потребителей" избирательно, в частности, к требованиям о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и исключать применение положений названного закона к иным требованиям, вытекающим из оказания финансовой услуги на условиях, нарушающих права потребителя, что нельзя признать правильным.
Указание в жалобе на то, что банк не отказывал в удовлетворении претензии К. со ссылкой на ответ от 26 марта 2013 года, не может быть принято во внимание, поскольку буквальное содержание данного ответа сводится к изложению банком позиции о правомерности своих действий по взиманию комиссии за выдачу кредита, со ссылками на нормы действующего законодательства. При этом банк отмечает, что в исключительном порядке может осуществить возврат комиссии за выдачу кредита на основании письменного соглашения, порядок подписания которого необходимо уточнить дополнительно. Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о добровольном удовлетворении требований потребителя, при том, что о возможности возврата комиссии за досрочное погашение кредита в ответе банка упоминания не содержится.
С учетом изложенного взыскание неустойки является правомерным, однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, равном общей сумме уплаченной заемщиком комиссии - <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 июля 2013 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в пользу К. неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)