Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Белых А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года по иску К. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К., его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд иском, с учетом уточнения, к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о признании недействительными пунктов 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N **** о взыскании комиссий за обслуживание кредитного договора, пунктов 1.9, 8.1 - 8.7 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N **** о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в счет погашения кредиторской задолженности К. по кредитному договору от 11 декабря 2009 года N **** стоимости комиссий за обслуживание кредитного договора **** рубля 55 копеек, взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет кредиторской задолженности К. по кредитному договору от 11 декабря 2009 года N **** стоимости комиссий за подключение к программе страхования **** рублей.
В обоснование указал, что 11 декабря 2009 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" на основании типовых "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" и "Предложения о заключении договоров" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. Данный договор содержит ряд условий, ущемляющих права истца, как потребителя, по обязанности его уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за обслуживание кредита, и по обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец К. участия не принял.
Представитель истца К. - Т. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс Капитал" - Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование" - А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признал недействительными пункты 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N ****, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссий за обслуживание кредитного договора, а также пункты 1.9, 8.1 - 8.4 указанного кредитного договора о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования. Этим же решением взыскал в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за обслуживание кредитного договора **** рублей, и с ООО "Группа Ренессанс Страхование" комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указало, что суд неправильно признал текущий банковский счет К. ссудным, действия ответчика по открытию и обслуживанию текущего банковского счета и взимание комиссии за совершение банковских операций не ущемляют права истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования не имеется. Суд применил к спорным правоотношениям по коллективному добровольному страхованию нормы материального права, не подлежащие применению. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Челябинска.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными пунктов 1.9, 8.1 - 8.4 кредитного договора N **** от 11 декабря 2009 года, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 11 декабря 2009 года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым К. предоставлен кредит в общей сумме **** рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования, сроком на 48 месяцев, с установлением ставки за пользование кредитом 14% годовых, полной стоимостью кредита 42% в год.
Договор заключен путем подписания истцом оферты и совершения ООО КБ "Ренессанс Капитал" действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал" и п. 2.8 "Предложения о заключении договоров" предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,2% от суммы кредита в месяц.
Удовлетворяя требования К. в части признания недействительными указанных условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, изложенных в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал", и взыскивая с Банка в пользу истца суммы комиссии за обслуживание кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из несоответствия указанных условий требованиям закона, правильно применив положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 845, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом ООО КБ "Ренессанс Капитал" в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, исходя из чего, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно признал указанные условия кредитного договора недействительными.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" о том, что суд неправильно признал текущий банковский счет К. ссудным, действия ответчика по открытию и обслуживанию текущего банковского счета и взимание комиссии за совершение банковских операций не ущемляют права истца, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, суд первой инстанции не учел, что К. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты). В частности, в материалы дела представлено письменное заявление К. о страховании от 11 декабря 2009 года, по условиям которого он ознакомился с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней действующими в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и выразил свое желание быть застрахованным (т. 1 л.д. 85), страховой взнос был уплачен банком из суммы взимаемой Банком комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждено распечаткой лицевого счета истца (т. 1 л.д. 73), платежным поручением N 1842 от 19 января 2010 года, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислил ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплату за декабрь в общей сумме **** рубля 90 копеек по договору страхования N **** от 14 декабря 2007 года, заключенному между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец в период всего срока действия кредитного договора не оспаривал и не просил признать его недействительным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. п. 1.9, 8.1 - 8.7 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал", которыми предусмотрено участие заемщика в программе страхования и предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,7% от суммы займа за каждый месяц кредитного договора единовременно, а также оснований для взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования **** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе удовлетворении требований К. в части признания недействительными условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента по вышеназванным основаниям и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы указанной комиссии.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Челябинска, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельный.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из п. 2.3 Устава ООО КБ "Ренессанс Капитал", утвержденного единственным участником Банка решением N ВД-100217/003У от 17 февраля 2010 года (далее - Устав Банка), в случае наличия у Банка филиалов и представительств сведения о них указываются в Уставе Банка.
Пунктом 2.4.14 Устава Банка установлено, что Банк имеет представительство, расположенное по адресу: ****, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, что территориально относится к Центральному району г. Челябинска. Иск К. предъявлен в Центральный районный суд г. Челябинска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которые допускают предъявление иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства организации, в суд по месту их нахождения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года в части признания недействительными пунктов 1.9, 8.1 - 8.4 кредитного договора N **** от 11 декабря 2009 года, заключенного между К. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, и о взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, отменить и принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6635/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-6635/2012
Судья: Юсупов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Рогожина С.В., Белых А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года по иску К. к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К., его представителя Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд иском, с учетом уточнения, к Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Ренессанс Капитал", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о признании недействительными пунктов 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N **** о взыскании комиссий за обслуживание кредитного договора, пунктов 1.9, 8.1 - 8.7 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N **** о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в счет погашения кредиторской задолженности К. по кредитному договору от 11 декабря 2009 года N **** стоимости комиссий за обслуживание кредитного договора **** рубля 55 копеек, взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет кредиторской задолженности К. по кредитному договору от 11 декабря 2009 года N **** стоимости комиссий за подключение к программе страхования **** рублей.
В обоснование указал, что 11 декабря 2009 года между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" на основании типовых "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" и "Предложения о заключении договоров" заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей. Данный договор содержит ряд условий, ущемляющих права истца, как потребителя, по обязанности его уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за обслуживание кредита, и по обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец К. участия не принял.
Представитель истца К. - Т. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.
Представители ответчиков ООО КБ "Ренессанс Капитал" - Р., ООО "Группа Ренессанс Страхование" - А. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, признал недействительными пункты 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 кредитного договора от 11 декабря 2009 года N ****, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссий за обслуживание кредитного договора, а также пункты 1.9, 8.1 - 8.4 указанного кредитного договора о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования. Этим же решением взыскал в пользу К. с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму комиссии за обслуживание кредитного договора **** рублей, и с ООО "Группа Ренессанс Страхование" комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указало, что суд неправильно признал текущий банковский счет К. ссудным, действия ответчика по открытию и обслуживанию текущего банковского счета и взимание комиссии за совершение банковских операций не ущемляют права истца. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования не имеется. Суд применил к спорным правоотношениям по коллективному добровольному страхованию нормы материального права, не подлежащие применению. Также суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Челябинска.
Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания недействительными пунктов 1.9, 8.1 - 8.4 кредитного договора N **** от 11 декабря 2009 года, заключенного между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, 11 декабря 2009 года между К. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), в соответствии с которым К. предоставлен кредит в общей сумме **** рублей, включающей в себя комиссию за подключение к Программе страхования, сроком на 48 месяцев, с установлением ставки за пользование кредитом 14% годовых, полной стоимостью кредита 42% в год.
Договор заключен путем подписания истцом оферты и совершения ООО КБ "Ренессанс Капитал" действий по открытию счета с зачислением на него суммы кредита.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.3, 3.6, 4.1, 4.2 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал" и п. 2.8 "Предложения о заключении договоров" предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ООО КБ "Ренессанс Капитал" комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,2% от суммы кредита в месяц.
Удовлетворяя требования К. в части признания недействительными указанных условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредита, изложенных в "Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал", и взыскивая с Банка в пользу истца суммы комиссии за обслуживание кредитного договора, суд первой инстанции верно исходил из несоответствия указанных условий требованиям закона, правильно применив положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 819, 845, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Как установлено п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", признаются недействительными.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение истцом ООО КБ "Ренессанс Капитал" в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, исходя из чего, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно признал указанные условия кредитного договора недействительными.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" о том, что суд неправильно признал текущий банковский счет К. ссудным, действия ответчика по открытию и обслуживанию текущего банковского счета и взимание комиссии за совершение банковских операций не ущемляют права истца, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на условие об установлении вышеуказанной комиссии, что является основанием для защиты его нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, суд первой инстанции не учел, что К. добровольно выразил свое согласие на подключение к программе страхования до заключения кредитного договора (до момента акцепта оферты). В частности, в материалы дела представлено письменное заявление К. о страховании от 11 декабря 2009 года, по условиям которого он ознакомился с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней действующими в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и выразил свое желание быть застрахованным (т. 1 л.д. 85), страховой взнос был уплачен банком из суммы взимаемой Банком комиссии за присоединение к программе страхования, что подтверждено распечаткой лицевого счета истца (т. 1 л.д. 73), платежным поручением N 1842 от 19 января 2010 года, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислил ООО "Группа Ренессанс Страхование" оплату за декабрь в общей сумме **** рубля 90 копеек по договору страхования N **** от 14 декабря 2007 года, заключенному между Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Контекстный анализ содержания кредитного договора не выявил условий, свидетельствующих о понуждении Банком заемщика заключить договор страхования с конкретным страховщиком, и не ограничивает страхователя в добровольном установлении условий заключения договора страхования. Условия программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Группа Ренессанс Страхование" не предусматривают каких-либо ограничений прав заемщика в выборе страховых услуг и не содержат условий, противоречащих законодательству. Сам договор страхования истец в период всего срока действия кредитного договора не оспаривал и не просил признать его недействительным.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п. п. 1.9, 8.1 - 8.7 "Общих условий предоставления кредитов в российских рублях" ООО КБ "Ренессанс Капитал", которыми предусмотрено участие заемщика в программе страхования и предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,7% от суммы займа за каждый месяц кредитного договора единовременно, а также оснований для взыскания с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы комиссии за подключение к программе страхования **** рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе удовлетворении требований К. в части признания недействительными условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования клиента по вышеназванным основаниям и о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу истца суммы указанной комиссии.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, поскольку дело не подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Челябинска, не влечет отмену судебного решения, как несостоятельный.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).
Как следует из п. 2.3 Устава ООО КБ "Ренессанс Капитал", утвержденного единственным участником Банка решением N ВД-100217/003У от 17 февраля 2010 года (далее - Устав Банка), в случае наличия у Банка филиалов и представительств сведения о них указываются в Уставе Банка.
Пунктом 2.4.14 Устава Банка установлено, что Банк имеет представительство, расположенное по адресу: ****, Российская Федерация, г. Челябинск, ул. ****, д. ****, что территориально относится к Центральному району г. Челябинска. Иск К. предъявлен в Центральный районный суд г. Челябинска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, которые допускают предъявление иска, вытекающего из деятельности филиала или представительства организации, в суд по месту их нахождения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 марта 2012 года в части признания недействительными пунктов 1.9, 8.1 - 8.4 кредитного договора N **** от 11 декабря 2009 года, заключенного между К. и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение заемщика к программе страхования, и о взыскании с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу К. комиссии за подключение к программе страхования в размере **** рублей, отменить и принять по делу новое решение, которым в указанной части в удовлетворении иска отказать.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) в остальной части - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)