Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- С С.Э. в пользу ОАО <...> взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ОАО <...> отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С.О., С.Э., представителя истца - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С.Э. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Исковые требования мотивированы тем, что С.Э., С.О. являются должниками истца по кредитным договорам, общая сумма задолженности составляет <...> рублей. Возбужденные в отношении должников исполнительные производства не исполняются длительное время; имущество, за счет которого могли быть исполнены исполнительные производства, кроме указанного земельного участка, у должников отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть произведено на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. с С.Э., С.О. (супруга) в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>. В рамках возбужденных в отношении должников исполнительных производств указанная квартира реализована с публичных торгов, при этом вырученной от продажи квартиры денежной суммы не хватило для погашения долга в полном объеме.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 г. с С.О., С.Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, также возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по указанным исполнительным производствам на момент разрешения спора составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий С.Э. на праве собственности земельный участок. При этом суд не принял во внимание довод С.О. о том, что имеющееся на указанном земельном участке жилое помещение является единственным для семьи местом жительства. При этом, суд исходил из факта регистрации ответчиков и их несовершеннолетних детей по другому адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного либо преимущественного в течение года проживания. Местом жительства не достигших четырнадцати лет граждан является место жительства их родителей (опекунов, попечителей). Из материалов дела следует, что С.Э. с 2003 г. зарегистрирован по адресу: <...>, С.О. временно (с 24.04.2012 по 23.04.2013 г.) зарегистрирована по адресу: <...>(л.д. 56-57). Свой вывод суд основывал только на представленных сведениях о регистрации лиц, при этом, значимые для вопроса о месте жительства гражданина обстоятельства не установлены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее С.Э., С.О. и их несовершеннолетние дети проживали в жилом помещении по адресу: <...>, которое принадлежало ответчикам на праве собственности обременена ипотекой) и являлось их постоянным местом жительства. Регистрация С.О. в д. Подкина осуществлена в апреле 2012 г. после реализации в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: <...>, как предмета ипотеки, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не установлен факт вселения ответчиков и их несовершеннолетних детей в жилое помещение о месту регистрации (т.е. в д. <...>). В соответствии действующим законодательством сам по себе факт регистрации лица в том или ином помещении не является правоустанавливающим, по правилам ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования гражданина жилым помещением возникает при наличии совокупности определенных значимых обстоятельств. В то же время в ходе судебного разбирательства С.О. утверждала, что ответчики и их несовершеннолетние дети после реализации в рамках исполнительного производства квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске постоянно проживают в доме, расположенном на спорном земельном участке, другого жилья не имеют. Заявленные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ <...> о том, что С.А. посещает указанное учреждение и проживает по адресу: <...>, справкой из медицинского учреждения о том, что С.А. и С.Д. (дата рождения) наблюдаются у педиатра в с. <...> (л.д. 89, 90).
Тот факт, что указанный дом не принимался в эксплуатацию в качестве жилого, а также факт отсутствия в установленном порядке регистрации в качестве объекта прав, применительно к предмету настоящего спора не имеет значение. Поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства техпаспорт на строение, из которого следует, что оно по своим техническим характеристикам отвечает требованиям жилого помещения. В материалы дела представлен акт ОАО <...> от 24.08.2010 г. на допуск в эксплуатацию оборудования по энергоснабжению и иные документы, свидетельствующие о том, что в указанный жилой дом поставляется постоянно электроэнергия (л.д. 80-84).
С учетом того, что строение находится на принадлежащем С.Э. земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в которой разрешено строительство жилых домов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для его регистрации на праве собственности в целях придания ему статуса объекта гражданских прав.
Кроме того, на указанном земельном участке ответчиками осуществляется строительство другого жилого дома (большей площадью и из другого строительного материала), разрешение на строительство выдано администрацией Краснокамского МР в 2007 г. При этом строительство осуществляется за счет семейного капитала, выплаченного семье С-ных по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также за счет заемных средств - договор займа от 22.08.2011 г. (л.д. 86-88). Указанные обстоятельства были заявлены С.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако им также не дана оценка. В то же время они заслуживали внимание, поскольку подтверждают, что ответчики не вселялись и не намерены были вселяться в жилое помещение по месту своей регистрации, в связи с чем вывод суда о месте их жительства в д. <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должников, постольку имелся законный запрет на обращение на него взыскания; предметом ипотеки указанный земельный участок не является.
По правилам ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положением ст. 278 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона обращение взыскания на земельный участок должно быть осуществлено путем его продажи с публичных торгов, иного способа реализации закон не предусматривает. Следовательно, применительно к настоящему спору требовалось установить начальную продажную стоимость спорного имущества, которая согласно ст. 66 ЗК РФ должна соответствовать его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9). При этом с учетом положения ст. 35 ЗК РФ при определении стоимости имущества учету подлежат как сам земельный участок, так и имеющиеся на нем строения. Обращая взыскание на земельный участок, суд первой инстанции не установил первоначальную продажную цену земельного участка, не определил способ реализации земельного участка. В связи с этим, судебная коллегия в целях исследования вопроса о рыночной стоимости спорного имущества считает возможным принять новое доказательство, представленное ответчиком в суд второй инстанции, - отчет N 5916/24.05.13/у-0023/Ф-020046 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", согласно которого стоимость земельного участка с имеющимися на нем постройками составляет <...> рублей (стоимость земельного участка - <...> рублей). Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного имущества в значительной степени (более чем в 4 раз) превышает размер долга С-ных перед истцом, что являлось основанием в отказе в иске ввиду несоразмерности.
Кроме того, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности; обращение взыскание на имущество допускается в случае отсутствия денежных средств и иных ценностей.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными предусмотренными ст. 69 Закона способами. В то же время из материалов дела следует, что С.О. имеет постоянное место работы, получает доход в виде заработной платы, из которой могут производиться удержания в целях погашения исполнительных производств. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.О. заявляла о том, что она неоднократно обращалась к взыскателю, а также судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамска УФССП по Пермскому краю с просьбой о направлении исполнительного листа по месту своей работы, что в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции подтвердил представитель истца. Вместе с тем, судом первой инстанции довод о возможности исполнения исполнительных документов указанным способом также не проверен. Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации из ОСП по г. Краснокамску, 26.03.2013 г. выданный Ленинским районным судом г. Перми исполнительный лист ВС N <...> от 26.03.2010 г. о взыскании с С.Э. и С.О. солидарно в пользу Банка <...> рублей направлен по месту работы С.О. в ООО <...>. Согласно представленной С.О. справке удержания из заработной платы производятся с апреля 2013 г.
Исполнительный документ о взыскании с С.О., С.Э. <...> рублей, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 г., исполнен путем полного погашения.
Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства (которые в нарушение требований процессуального закона не были установлены судом первой инстанции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом этого принятое судом первой инстанции решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к С.Э. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4257
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4257
Судья Журавлева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года, которым обращено взыскание на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>;
- С С.Э. в пользу ОАО <...> взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов ОАО <...> отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С.О., С.Э., представителя истца - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к С.Э. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. Исковые требования мотивированы тем, что С.Э., С.О. являются должниками истца по кредитным договорам, общая сумма задолженности составляет <...> рублей. Возбужденные в отношении должников исполнительные производства не исполняются длительное время; имущество, за счет которого могли быть исполнены исполнительные производства, кроме указанного земельного участка, у должников отсутствует.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть произведено на земельный участок, если на нем расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не является предметом ипотеки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. с С.Э., С.О. (супруга) в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <...>. В рамках возбужденных в отношении должников исполнительных производств указанная квартира реализована с публичных торгов, при этом вырученной от продажи квартиры денежной суммы не хватило для погашения долга в полном объеме.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 г. с С.О., С.Э. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей, также возбуждены исполнительные производства. Общая сумма задолженности ответчиков перед банком по указанным исполнительным производствам на момент разрешения спора составляет <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий С.Э. на праве собственности земельный участок. При этом суд не принял во внимание довод С.О. о том, что имеющееся на указанном земельном участке жилое помещение является единственным для семьи местом жительства. При этом, суд исходил из факта регистрации ответчиков и их несовершеннолетних детей по другому адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. По правилам ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного либо преимущественного в течение года проживания. Местом жительства не достигших четырнадцати лет граждан является место жительства их родителей (опекунов, попечителей). Из материалов дела следует, что С.Э. с 2003 г. зарегистрирован по адресу: <...>, С.О. временно (с 24.04.2012 по 23.04.2013 г.) зарегистрирована по адресу: <...>(л.д. 56-57). Свой вывод суд основывал только на представленных сведениях о регистрации лиц, при этом, значимые для вопроса о месте жительства гражданина обстоятельства не установлены. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее С.Э., С.О. и их несовершеннолетние дети проживали в жилом помещении по адресу: <...>, которое принадлежало ответчикам на праве собственности обременена ипотекой) и являлось их постоянным местом жительства. Регистрация С.О. в д. Подкина осуществлена в апреле 2012 г. после реализации в рамках исполнительного производства квартиры по адресу: <...>, как предмета ипотеки, на которое обращено взыскание решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.03.2010 г. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства и не установлен факт вселения ответчиков и их несовершеннолетних детей в жилое помещение о месту регистрации (т.е. в д. <...>). В соответствии действующим законодательством сам по себе факт регистрации лица в том или ином помещении не является правоустанавливающим, по правилам ст. 69, 70 ЖК РФ право пользования гражданина жилым помещением возникает при наличии совокупности определенных значимых обстоятельств. В то же время в ходе судебного разбирательства С.О. утверждала, что ответчики и их несовершеннолетние дети после реализации в рамках исполнительного производства квартиры по ул. <...> в г. Краснокамске постоянно проживают в доме, расположенном на спорном земельном участке, другого жилья не имеют. Заявленные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ <...> о том, что С.А. посещает указанное учреждение и проживает по адресу: <...>, справкой из медицинского учреждения о том, что С.А. и С.Д. (дата рождения) наблюдаются у педиатра в с. <...> (л.д. 89, 90).
Тот факт, что указанный дом не принимался в эксплуатацию в качестве жилого, а также факт отсутствия в установленном порядке регистрации в качестве объекта прав, применительно к предмету настоящего спора не имеет значение. Поскольку судом первой инстанции это обстоятельство не исследовалось, судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве нового доказательства техпаспорт на строение, из которого следует, что оно по своим техническим характеристикам отвечает требованиям жилого помещения. В материалы дела представлен акт ОАО <...> от 24.08.2010 г. на допуск в эксплуатацию оборудования по энергоснабжению и иные документы, свидетельствующие о том, что в указанный жилой дом поставляется постоянно электроэнергия (л.д. 80-84).
С учетом того, что строение находится на принадлежащем С.Э. земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, в которой разрешено строительство жилых домов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для его регистрации на праве собственности в целях придания ему статуса объекта гражданских прав.
Кроме того, на указанном земельном участке ответчиками осуществляется строительство другого жилого дома (большей площадью и из другого строительного материала), разрешение на строительство выдано администрацией Краснокамского МР в 2007 г. При этом строительство осуществляется за счет семейного капитала, выплаченного семье С-ных по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также за счет заемных средств - договор займа от 22.08.2011 г. (л.д. 86-88). Указанные обстоятельства были заявлены С.О. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако им также не дана оценка. В то же время они заслуживали внимание, поскольку подтверждают, что ответчики не вселялись и не намерены были вселяться в жилое помещение по месту своей регистрации, в связи с чем вывод суда о месте их жительства в д. <...> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, поскольку на спорном земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должников, постольку имелся законный запрет на обращение на него взыскания; предметом ипотеки указанный земельный участок не является.
По правилам ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Положением ст. 278 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Исходя из смысла вышеприведенных положений Закона обращение взыскания на земельный участок должно быть осуществлено путем его продажи с публичных торгов, иного способа реализации закон не предусматривает. Следовательно, применительно к настоящему спору требовалось установить начальную продажную стоимость спорного имущества, которая согласно ст. 66 ЗК РФ должна соответствовать его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9). При этом с учетом положения ст. 35 ЗК РФ при определении стоимости имущества учету подлежат как сам земельный участок, так и имеющиеся на нем строения. Обращая взыскание на земельный участок, суд первой инстанции не установил первоначальную продажную цену земельного участка, не определил способ реализации земельного участка. В связи с этим, судебная коллегия в целях исследования вопроса о рыночной стоимости спорного имущества считает возможным принять новое доказательство, представленное ответчиком в суд второй инстанции, - отчет N 5916/24.05.13/у-0023/Ф-020046 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", согласно которого стоимость земельного участка с имеющимися на нем постройками составляет <...> рублей (стоимость земельного участка - <...> рублей). Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость спорного имущества в значительной степени (более чем в 4 раз) превышает размер долга С-ных перед истцом, что являлось основанием в отказе в иске ввиду несоразмерности.
Кроме того, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности; обращение взыскание на имущество допускается в случае отсутствия денежных средств и иных ценностей.
Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными предусмотренными ст. 69 Закона способами. В то же время из материалов дела следует, что С.О. имеет постоянное место работы, получает доход в виде заработной платы, из которой могут производиться удержания в целях погашения исполнительных производств. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.О. заявляла о том, что она неоднократно обращалась к взыскателю, а также судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамска УФССП по Пермскому краю с просьбой о направлении исполнительного листа по месту своей работы, что в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции подтвердил представитель истца. Вместе с тем, судом первой инстанции довод о возможности исполнения исполнительных документов указанным способом также не проверен. Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации из ОСП по г. Краснокамску, 26.03.2013 г. выданный Ленинским районным судом г. Перми исполнительный лист ВС N <...> от 26.03.2010 г. о взыскании с С.Э. и С.О. солидарно в пользу Банка <...> рублей направлен по месту работы С.О. в ООО <...>. Согласно представленной С.О. справке удержания из заработной платы производятся с апреля 2013 г.
Исполнительный документ о взыскании с С.О., С.Э. <...> рублей, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.02.2011 г., исполнен путем полного погашения.
Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства (которые в нарушение требований процессуального закона не были установлены судом первой инстанции), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом этого принятое судом первой инстанции решения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО <...> к С.Э. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1 381,57 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)