Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-76314/12-114-727 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691, ИНН 2320013309), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410, ИНН 2320183251), обществу с ограниченной ответственность "Сочиремкомплекс" (ОГРН 1102366004399, ИНН 2320183244), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1102366004421, ИНН 2320183269)
о взыскании солидарно 2 509 133 рублей 04 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Ишкарин В.М. (по доверенности от 21.01.2013); в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБ-Лизинг" (далее - ООО "РБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (далее - ООО "Сочиспецтехника"), обществу с ограниченной ответственность "Сочиремкомплекс" ("Сочиремкомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") о взыскании солидарно 2 350 629 руб. 48 коп. задолженности по договору лизинга от 17.11.2011 N 2440 за период с 25.03.2012 по 25 05.2012 и 158 503 руб. 56 коп. пени за период с 26.03.2012 по 25.05.2012.
Протокольным определением от 12.10.2012 суд принял уточнение истцом исковых требований, в связи с чем ООО "РБ-Лизинг" просило взыскать 1 227 232 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам N 4 - 6 и 447 149 руб. 42 коп. пени за период с 26.03.2012 по 12.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012, ответчик - ЗАО "Сочистройтранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 04.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что об изменении размера исковых требований ответчики извещены не были.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскании 1 227 232 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам N 5 - 6 за период с 25.04.2012 по 25.05.2012 и 383 963 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2012 по 30.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.11.2011 N 2440, в соответствии с условиями которого истец по договору купли-продажи от 17.11.2011 приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - каток JCB VIBROMAX VM166 (3 единицы). Описание и технические характеристики предмета лизинга приведены в приложении N 1 к договору лизинга. Поставщик и предмет лизинга выбраны первым лизингополучателем (заявка на лизинг от 10 ноября 2011 года N 1).
Реализация предмета лизинга, его отгрузка поставщиком (ООО "ЛОНМАДИ Сочи") и передача истцу подтверждается счетом-фактурой от 21 декабря 2011 года N 4300, товарной накладной от 21 декабря 2011 года N 4282 и актом приема-передачи товара по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 6 договора лизинга, статьей 1 и пунктами 4.1 - 4.2 статьи 4 Общих условий договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с подписанным графиком расчетов (приложение N 2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2011 года N 1) и оплачиваться 25-го числа каждого месяца.
Между тем ЗАО "Сочистройтранс" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга - в полном объеме не внесло лизинговые платежи N 5 и 6, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 227 232 руб. 74 коп., что данным ответчиком по существу не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец за просрочку исполнения обязательства начислил неустойку в общей сумме 383 963 руб. 06 коп. за период с 26.01.2012 по 30.08.2012.
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В свою очередь должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ЗАО "Сочистройтранс" не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора лизинга суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Сочистройтранс" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Требования ООО "РБ-Лизинг" к ООО Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", ООО "Спецавтотранс" (поручители) обоснованы заключением договоров поручительства от 17 ноября 2011 года N 2440 П1, 2440 П2, 2440 П3, согласно которым поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных платежей по договору лизинга поручители обязуются погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования (пункты 1.1 и 1.3 договоров поручительства).
Письменные требования об исполнении обеспеченных обязательств направлены поручителям письмами от 02 марта 2012 года N 01-02/64, от 16 мая 2012 года N 000653.
Поскольку поручители не исполнили обязанность по погашению долга перед лизингодателем, с них солидарно подлежит взысканию 1 611 195 руб. 80 коп. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-76314/12-114-727 отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691, ИНН 2320013309), ООО "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410, ИНН 2320183251), ООО "Сочиремкомплекс" (ОГРН 1102366004399, ИНН 2320183244), ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1102366004421, ИНН 2320183269) в пользу ООО "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) задолженность в размере 1 227 232 руб. 74 коп., неустойку в размере 383 963 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 111 руб. 95 коп.
Возвратить ООО "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) из федерального бюджета 6 433 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 09АП-39979/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76314/12-114-727
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 09АП-39979/2012-ГК
Дело N А40-76314/12-114-727
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-76314/12-114-727 по иску общества с ограниченной ответственностью "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691, ИНН 2320013309), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410, ИНН 2320183251), обществу с ограниченной ответственность "Сочиремкомплекс" (ОГРН 1102366004399, ИНН 2320183244), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1102366004421, ИНН 2320183269)
о взыскании солидарно 2 509 133 рублей 04 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - Ишкарин В.М. (по доверенности от 21.01.2013); в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РБ-Лизинг" (далее - ООО "РБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" (далее - ЗАО "Сочистройтранс"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочиспецтехника" (далее - ООО "Сочиспецтехника"), обществу с ограниченной ответственность "Сочиремкомплекс" ("Сочиремкомплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс") о взыскании солидарно 2 350 629 руб. 48 коп. задолженности по договору лизинга от 17.11.2011 N 2440 за период с 25.03.2012 по 25 05.2012 и 158 503 руб. 56 коп. пени за период с 26.03.2012 по 25.05.2012.
Протокольным определением от 12.10.2012 суд принял уточнение истцом исковых требований, в связи с чем ООО "РБ-Лизинг" просило взыскать 1 227 232 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам N 4 - 6 и 447 149 руб. 42 коп. пени за период с 26.03.2012 по 12.10.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 15.10.2012, ответчик - ЗАО "Сочистройтранс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Определением от 04.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что об изменении размера исковых требований ответчики извещены не были.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскании 1 227 232 руб. 74 коп. задолженности по лизинговым платежам N 5 - 6 за период с 25.04.2012 по 25.05.2012 и 383 963 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.01.2012 по 30.08.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РБ-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Сочистройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.11.2011 N 2440, в соответствии с условиями которого истец по договору купли-продажи от 17.11.2011 приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - каток JCB VIBROMAX VM166 (3 единицы). Описание и технические характеристики предмета лизинга приведены в приложении N 1 к договору лизинга. Поставщик и предмет лизинга выбраны первым лизингополучателем (заявка на лизинг от 10 ноября 2011 года N 1).
Реализация предмета лизинга, его отгрузка поставщиком (ООО "ЛОНМАДИ Сочи") и передача истцу подтверждается счетом-фактурой от 21 декабря 2011 года N 4300, товарной накладной от 21 декабря 2011 года N 4282 и актом приема-передачи товара по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 6 договора лизинга, статьей 1 и пунктами 4.1 - 4.2 статьи 4 Общих условий договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с подписанным графиком расчетов (приложение N 2 к договору лизинга с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2011 года N 1) и оплачиваться 25-го числа каждого месяца.
Между тем ЗАО "Сочистройтранс" надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга - в полном объеме не внесло лизинговые платежи N 5 и 6, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 1 227 232 руб. 74 коп., что данным ответчиком по существу не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.2 Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели, что в случае просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, истец за просрочку исполнения обязательства начислил неустойку в общей сумме 383 963 руб. 06 коп. за период с 26.01.2012 по 30.08.2012.
Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В свою очередь должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ЗАО "Сочистройтранс" не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с условиями договора лизинга суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Сочистройтранс" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.
Требования ООО "РБ-Лизинг" к ООО Сочиспецтехника", ООО "Сочиремкомплекс", ООО "Спецавтотранс" (поручители) обоснованы заключением договоров поручительства от 17 ноября 2011 года N 2440 П1, 2440 П2, 2440 П3, согласно которым поручители обязались перед кредитором (истцом) солидарно отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств, вытекающих из договора лизинга. В случае неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, неустойки и иных платежей по договору лизинга поручители обязуются погасить полную сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования (пункты 1.1 и 1.3 договоров поручительства).
Письменные требования об исполнении обеспеченных обязательств направлены поручителям письмами от 02 марта 2012 года N 01-02/64, от 16 мая 2012 года N 000653.
Поскольку поручители не исполнили обязанность по погашению долга перед лизингодателем, с них солидарно подлежит взысканию 1 611 195 руб. 80 коп. на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-76314/12-114-727 отменить.
Взыскать солидарно с ЗАО "Сочистройтранс" (ОГРН 1022302950691, ИНН 2320013309), ООО "Сочиспецтехника" (ОГРН 1102366004410, ИНН 2320183251), ООО "Сочиремкомплекс" (ОГРН 1102366004399, ИНН 2320183244), ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1102366004421, ИНН 2320183269) в пользу ООО "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) задолженность в размере 1 227 232 руб. 74 коп., неустойку в размере 383 963 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 111 руб. 95 коп.
Возвратить ООО "РБ-Лизинг" (ОГРН 1027700131007, ИНН 7709202955) из федерального бюджета 6 433 руб. 72 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)