Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года по делу N А28-3160/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261 ОГРН 1024301346299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН 4326008919 ОГРН 1084316000053),
третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ",
об обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (далее - Завод, ответчик, заявитель) об обязании возвратить предмет лизинга по договорам от 02.06.2008 N 270 и от 22.07.2008 N 280, а именно:
- - самосвал марки КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) XTC65200F71150134, 2007 года выпуска, модель, N двигателя 740500. 72459983, кузов (кабина, прицеп) N 2088398, шасси (рама) N XTC65200F1150134, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер паспорта транспортного средства 16 МО 124419;
- - самосвал марки КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071149957, 2007 года выпуска, модель, N двигателя: 740510.72459524, кузов (кабина, прицеп) N 2086990, шасси (рама) N ХТС65200071149957, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер паспорта транспортного средства: 16 МО 124036;
- - автобус марки ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN) Х1М4234К08000196, 2008 года выпуска, модель, N двигателя: Д246.9Е3 393853, кузов (кабина, прицеп) N Х1М4234К080001296, шасси (рама) N: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, номер паспорта транспортного средства: 52 МР 285 753.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. По договору лизинга от 22.07.2008 N 280 (далее - Договор N 280) ответчик оплатил лизинговые платежи на сумму 1 559 909 руб. 68 коп., что составляет 99,96% от общей суммы лизинговых платежей. По договору лизинга от 02.06.2008 N 270 (далее - Договор N 270) ответчик оплатил лизинговые платежи на сумму 5 722 305 руб. 05 коп., что составляет 92,05% от общей суммы лизинговых платежей. Исходя из смысла статей 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что лизингополучатель уплатил более 90% лизинговых платежей (включая выкупную цену) у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Констатация факта наличия задолженности без исследования ее размера не может являться основанием для признания задолженности по лизинговым обязательствам в соответствии с условиями Договоров лизинга и, соответственно, наличия оснований у истца на расторжение договоров и возврата предмета лизинга. Кроме того, Общество не сообщило ответчику о передаче предметов лизинга в залог, чем нарушило условия Договоров лизинга. Передача предмета лизинга в залог лишает лизингополучателя права на досрочный выкуп предмета лизинга в собственность. Завод полагает, что истец злоупотребил правом на расторжение договора в одностороннем порядке, а также правом на использование в качестве залога предмета лизинга. Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, поскольку узнал, что у истца возникли обязательства, свидетельствующие о его невозможности исполнить обязательства по Договорам лизинга.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили Договоры NN 270, 280.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 270 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства согласно спецификации и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являются: КамАЗ 6520-006 (колесная формула 6*4, двигатель - КамАЗ Евро-2, мощность двигателя - 320 л.с., г/п 20 тонн, объем кузова - 12 метров кубических, межколесная блокировка, межосевая блокировка, кабина без спального места); КамАЗ 6520-026-06 (колесная формула 6*4, двигатель - КамАЗ Евро-2, мощность двигателя - 360 л.с., г/п 20 тонн, объем кузова - 12 метров кубических, межколесная блокировка, межосевая блокировка, ЕТСУ, кабина без спального места).
Согласно пункту 1.1 Договора N 280 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: Автобус ПАЗ 4234, двухдверный с дизельным двигателем ММЗ-245.9, удлиненный с мостами РЗАА и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором.
Из пунктов 5.3 Договоров лизинга следует, что лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиками платежей, указанными в Приложениях N 2 к договорам.
В силу пунктов 7.5 Договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей (6 216 400 руб. 77 коп. по Договору N 270, 1 560 489 руб. 81 коп. по Договору N 280) и сумму выкупной цены (2 000 руб. по Договору N 270, 1 000 руб. по Договору N 280), а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договоров.
Переход прав собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи.
Лизингодатель имеет право по своему выбору или в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам), пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договоров, выкупной стоимости в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней (пункты 9.2, 9.2.1 Договоров лизинга).
В пункте 13.1 Договоров лизинга указано на согласие лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог третьим лицам в рамках действия данных договоров.
На основании актов приема-передачи N 1/280 и N 2/270 спорные транспортные средства переданы лизингополучателю.
Уведомлениями от 20.03.2012 о расторжении Договоров N 270 и N 280 истец известил ответчика о расторжении указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей. Предложил ответчику в десятидневный срок передать предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам.
Между ОАО "Банк ВТБ" и Обществом заключены кредитные соглашения от 08.08.2008 N КС-758000/2008/00042 и от 30.09.2008 N КС-758000/2008/00054, по которым ответчику были предоставлены кредитные линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям сторонами подписаны договоры залога автотранспортных средств от 08.08.2008 и от 30.09.2008, предметом которых являлись спорные транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение.
Поскольку обязательства по кредитным соглашениям не исполнены Обществом, имелась просроченная задолженность, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-1515/2011 требования ОАО "Банк ВТБ" включены в реестр кредиторов Общества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Т.
Невозврат ответчиком предмета лизинга по Договорам лизинга явился основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неполной оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга с мая 2011 года (карточка счета 76.5, отзыв ответчика, дополнение к нему), то есть просрочка внесения очередного лизингового платежа (25.05.2011, 31.05.2011, 25.06.2011) составила более 30 календарных дней.
В пунктах 13.1 Договоров лизинга закреплено согласие лизингополучателя на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог.
Ответчик был уведомлен о передаче транспортных средств в залог путем направления соответствующих уведомлений, которые получены им в сентябре 2008 года.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Такой случай предусмотрен сторонами в пунктах 9.2 и 9.2.1 Договоров лизинга.
В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 Договоров лизинга для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя с указанием оснований расторжения, сведений о задолженности, о возврате предмета лизинга. Лизингополучатель обязан подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу лизингодателю не позднее 10 дней с момента получения уведомления.
Истцом соблюдены условия расторжения Договоров лизинга в одностороннем порядке.
Доказательств возврата спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 9.3.1 Договоров лизинга, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года по делу N А28-3160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3160/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А28-3160/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года по делу N А28-3160/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН 4345010261 ОГРН 1024301346299)
к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (ИНН 4326008919 ОГРН 1084316000053),
третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ",
об обязании возвратить предмет лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" (далее - Завод, ответчик, заявитель) об обязании возвратить предмет лизинга по договорам от 02.06.2008 N 270 и от 22.07.2008 N 280, а именно:
- - самосвал марки КАМАЗ 6520-06, идентификационный номер (VIN) XTC65200F71150134, 2007 года выпуска, модель, N двигателя 740500. 72459983, кузов (кабина, прицеп) N 2088398, шасси (рама) N XTC65200F1150134, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер паспорта транспортного средства 16 МО 124419;
- - самосвал марки КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071149957, 2007 года выпуска, модель, N двигателя: 740510.72459524, кузов (кабина, прицеп) N 2086990, шасси (рама) N ХТС65200071149957, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, номер паспорта транспортного средства: 16 МО 124036;
- - автобус марки ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN) Х1М4234К08000196, 2008 года выпуска, модель, N двигателя: Д246.9Е3 393853, кузов (кабина, прицеп) N Х1М4234К080001296, шасси (рама) N: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, номер паспорта транспортного средства: 52 МР 285 753.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. По договору лизинга от 22.07.2008 N 280 (далее - Договор N 280) ответчик оплатил лизинговые платежи на сумму 1 559 909 руб. 68 коп., что составляет 99,96% от общей суммы лизинговых платежей. По договору лизинга от 02.06.2008 N 270 (далее - Договор N 270) ответчик оплатил лизинговые платежи на сумму 5 722 305 руб. 05 коп., что составляет 92,05% от общей суммы лизинговых платежей. Исходя из смысла статей 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что лизингополучатель уплатил более 90% лизинговых платежей (включая выкупную цену) у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Констатация факта наличия задолженности без исследования ее размера не может являться основанием для признания задолженности по лизинговым обязательствам в соответствии с условиями Договоров лизинга и, соответственно, наличия оснований у истца на расторжение договоров и возврата предмета лизинга. Кроме того, Общество не сообщило ответчику о передаче предметов лизинга в залог, чем нарушило условия Договоров лизинга. Передача предмета лизинга в залог лишает лизингополучателя права на досрочный выкуп предмета лизинга в собственность. Завод полагает, что истец злоупотребил правом на расторжение договора в одностороннем порядке, а также правом на использование в качестве залога предмета лизинга. Ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, поскольку узнал, что у истца возникли обязательства, свидетельствующие о его невозможности исполнить обязательства по Договорам лизинга.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили Договоры NN 270, 280.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 270 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортные средства согласно спецификации и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) предметом лизинга являются: КамАЗ 6520-006 (колесная формула 6*4, двигатель - КамАЗ Евро-2, мощность двигателя - 320 л.с., г/п 20 тонн, объем кузова - 12 метров кубических, межколесная блокировка, межосевая блокировка, кабина без спального места); КамАЗ 6520-026-06 (колесная формула 6*4, двигатель - КамАЗ Евро-2, мощность двигателя - 360 л.с., г/п 20 тонн, объем кузова - 12 метров кубических, межколесная блокировка, межосевая блокировка, ЕТСУ, кабина без спального места).
Согласно пункту 1.1 Договора N 280 на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность следующее имущество: Автобус ПАЗ 4234, двухдверный с дизельным двигателем ММЗ-245.9, удлиненный с мостами РЗАА и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей на срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при соблюдении условий, предусмотренных договором.
Из пунктов 5.3 Договоров лизинга следует, что лизинговые платежи осуществляются ежемесячно в соответствии с графиками платежей, указанными в Приложениях N 2 к договорам.
В силу пунктов 7.5 Договоров лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей (6 216 400 руб. 77 коп. по Договору N 270, 1 560 489 руб. 81 коп. по Договору N 280) и сумму выкупной цены (2 000 руб. по Договору N 270, 1 000 руб. по Договору N 280), а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договоров.
Переход прав собственности оформляется актом приема-передачи установленной формы по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного акта приема-передачи.
Лизингодатель имеет право по своему выбору или в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей (приложения N 2 к договорам), пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договоров, выкупной стоимости в случае, если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней (пункты 9.2, 9.2.1 Договоров лизинга).
В пункте 13.1 Договоров лизинга указано на согласие лизингополучателя на передачу предмета лизинга в залог третьим лицам в рамках действия данных договоров.
На основании актов приема-передачи N 1/280 и N 2/270 спорные транспортные средства переданы лизингополучателю.
Уведомлениями от 20.03.2012 о расторжении Договоров N 270 и N 280 истец известил ответчика о расторжении указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей. Предложил ответчику в десятидневный срок передать предмет лизинга и погасить задолженность по лизинговым платежам.
Между ОАО "Банк ВТБ" и Обществом заключены кредитные соглашения от 08.08.2008 N КС-758000/2008/00042 и от 30.09.2008 N КС-758000/2008/00054, по которым ответчику были предоставлены кредитные линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям сторонами подписаны договоры залога автотранспортных средств от 08.08.2008 и от 30.09.2008, предметом которых являлись спорные транспортные средства.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2011 в отношении Общества введено наблюдение.
Поскольку обязательства по кредитным соглашениям не исполнены Обществом, имелась просроченная задолженность, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2011 по делу N А28-1515/2011 требования ОАО "Банк ВТБ" включены в реестр кредиторов Общества.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Т.
Невозврат ответчиком предмета лизинга по Договорам лизинга явился основанием для обращения истца в суд.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
По пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора (лизингодатель и лизингополучатель) несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение. При этом последнее правомочие переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых (выкупных) платежей по договору.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неполной оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга с мая 2011 года (карточка счета 76.5, отзыв ответчика, дополнение к нему), то есть просрочка внесения очередного лизингового платежа (25.05.2011, 31.05.2011, 25.06.2011) составила более 30 календарных дней.
В пунктах 13.1 Договоров лизинга закреплено согласие лизингополучателя на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог.
Ответчик был уведомлен о передаче транспортных средств в залог путем направления соответствующих уведомлений, которые получены им в сентябре 2008 года.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Такой случай предусмотрен сторонами в пунктах 9.2 и 9.2.1 Договоров лизинга.
В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 Договоров лизинга для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя с указанием оснований расторжения, сведений о задолженности, о возврате предмета лизинга. Лизингополучатель обязан подготовить предмет лизинга к передаче, а также обеспечить его передачу лизингодателю не позднее 10 дней с момента получения уведомления.
Истцом соблюдены условия расторжения Договоров лизинга в одностороннем порядке.
Доказательств возврата спорного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 9.3.1 Договоров лизинга, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2013 года по делу N А28-3160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подосиновский фанерный завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)