Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2177/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску ООО к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО и ответчицей, в размере "сумма", из которых: задолженность по основному долгу - "сумма", задолженность по плановым процентам - "сумма", задолженность по комиссии - "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В обоснование требований истец ссылался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года в удовлетворении иска ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО (далее - Банк) и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Н.А. кредит в размере "сумма" на срок по <дата> под 20% годовых на потребительские нужды.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчице по вышеуказанному кредитному договору в сумме "сумма" перешло к ООО.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитным договором с Н.А. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица возражала против заявленных требований, в свою очередь ООО не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита Н.А. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 59), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования N <...> от <дата>
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не может признать обоснованным.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Н.А. была ознакомлена.
Между тем, из материалов дела следует, что Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере "сумма", по плановым процентам в размере "сумма", что в совокупности составляет "сумма".
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере "сумма", исходя из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а потому являются ничтожными и не подлежат применению.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме "сумма" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-17217/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-17217/2012
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2177/12 по апелляционной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года по иску ООО к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между ЗАО и ответчицей, в размере "сумма", из которых: задолженность по основному долгу - "сумма", задолженность по плановым процентам - "сумма", задолженность по комиссии - "сумма", а также расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В обоснование требований истец ссылался на переход к нему права требования к ответчице по кредитному договору и на нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2012 года в удовлетворении иска ООО отказано.
В апелляционной жалобе ООО просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО (далее - Банк) и Н.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Н.А. кредит в размере "сумма" на срок по <дата> под 20% годовых на потребительские нужды.
По договору уступки прав требования N <...> от <дата> право требования Банка к ответчице по вышеуказанному кредитному договору в сумме "сумма" перешло к ООО.
Отказывая в удовлетворении иска ООО, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 388 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что кредитным договором с Н.А. не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчица возражала против заявленных требований, в свою очередь ООО не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Исключение составляют регрессные требования, к которым правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что в п. 4 анкеты-заявления на получение кредита Н.А. выразила свое согласие на предоставление Банком (в случае нарушения условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику.
Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. При этом каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора предусмотрено не было.
Из материалов дела следует, что ответчица была уведомлена о состоявшейся уступке (л.д. 59), каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки ею до обращения истца с иском в суд не заявлялось, права нового кредитора не оспаривались, исковые требования предъявлены в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту уступки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав требования N <...> от <дата>
При таком положении отказ в удовлетворении иска ООО со ссылкой на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не может признать обоснованным.
При принятии нового решения, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5 кредитного договора первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3 договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, включающий суммы в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитными средствами.
С условиями настоящего кредитного договора и последствиями неуплаты кредита Н.А. была ознакомлена.
Между тем, из материалов дела следует, что Н.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонилась от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство ответчицей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было.
При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере "сумма", по плановым процентам в размере "сумма", что в совокупности составляет "сумма".
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией проверен, ответчицей не опровергнут, согласуется с расчетом задолженности по указанным платежам, произведенной Банком на дату уступки права требования.
Оснований для освобождения ответчицы от погашения задолженности по основному долгу и процентам судебной коллегией не установлено.
Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы комиссии за сопровождение кредита в размере "сумма", исходя из того, что условия кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита ущемляют права потребителя по сравнению с правилами ст. 819 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а потому являются ничтожными и не подлежат применению.
При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме "сумма" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Н.А. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)