Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Т.А., представителя ООО "Бизнесгрупп" Ш. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, идентификационный N****, цвет серебристый, зарегистрированный в ОГИБДД **** на имя Т.А., **** года рождения, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от **** года Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Т.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей в равных долях с каждого - по **** рублей.
В иске к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** года выпуска, идентификационный N****, цвет серебристый, находящийся у ответчика по его месту жительства, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование иска указано, что **** между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям данного кредитного договора Ж. получен кредит в сумме **** руб. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. Обязательства по кредитному договору Ж. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ж. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп. Кроме того, Ж. в нарушение условий договора залога без согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль Т.И., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Т.А. **** Т.А. продал заложенный автомобиль Х., который **** перепродал данное транспортное средство ООО "Бизнес Групп". В связи с этим ООО "Русфинанс Банк" предъявлены исковые требования к Т.А., Х., ООО "Бизнес Групп" об обращении взыскания на предмет залога по изложенным основаниям.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель П. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку **** продал приобретенный у Т.И. автомобиль Х. При покупке автомобиля у Т.И. вместе с автомобилем Т.А. передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка об имеющемся обременении автомобиля, при передаче автомобиля Х. Т.А. с учета его не снимал. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит двойное обогащение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору.
Ответчик Х., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель М.К. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку **** он продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ООО "Бизнесгрупп". О залоге транспортного средства Х. известно не было, автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил. Полагал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец получит двойное обогащение, указал также, что непринятие банком мер к сохранности заложенного имущества является злоупотреблением правом, поскольку приобретатели данного автомобиля были лишены возможности проверить наличие обременений.
Представитель ответчика ООО "Бизнесгрупп" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Третье лицо Ж. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Т.И., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалоб ответчики Т.А., ООО "Бизнесгрупп" просят отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Т.А. указано, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля **** года выпуска, кроме того, указанный автомобиль **** продан Т.А. Х., в связи с чем Т.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Генеральным директором ООО "Бизнесгрупп" Ш. оспаривается необоснованное рассмотрение дела без надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того указано, что спорный автомобиль в настоящее время утрачен, а следовательно право залога прекращено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без лиц, участвующих в его рассмотрении, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, удовлетворив ходатайства Т.А., Х. Ж., ООО "Бизнесгрупп" о рассмотрении жалоб без их участия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела верно установлено, что **** между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между данными сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. В связи с тем, что указанным должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ж. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп.
Так же установлено, что Ж. в нарушение условий договора (п. 10) залога без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль Т.И., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Т.А. **** Т.А. продал заложенный автомобиль Х., который **** перепродал данное транспортное средство ООО "Бизнесгрупп".
Доводы жалобы Т.А. о добросовестности действий по приобретению автомобиля несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что право залога при отчуждении спорного автомобиля сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Доводы жалобы ООО "Бизнесгрупп" о гибели заложенного транспортного средства не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Установлено, что данный автомобиль с учета РЭО ГИБДД **** не снимался, собственником зарегистрирован Т.А.
При данных обстоятельствах представленные документы ООО "Бизнесгрупп" о списании рассматриваемого транспортного средства доказательного значения иметь не могут.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. 337, 348 ГК РФ, договором залога.
Доказательств гибели автомобиля, получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения в погашение имевшейся задолженности заемщика ответчиком не представлено. В связи с чем не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении залога.
Принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, суд правомерно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере **** руб.
Доводы жалобы ООО "Бизнесгрупп" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания на котором было вынесено решение, являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что данный ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199, 213) по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 184, 202,217), иных сведений о адресе места нахождения ООО "Бизнесгрупп" в материалах дела не имеется. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения данного ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., представителя ООО "Бизнесгрупп" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-1213/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-1213/2013
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Т.А., представителя ООО "Бизнесгрупп" Ш. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль **** года выпуска, идентификационный N****, цвет серебристый, зарегистрированный в ОГИБДД **** на имя Т.А., **** года рождения, принадлежащий по договору купли-продажи транспортного средства от **** года Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп", определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере **** (****) рублей.
Взыскать с Т.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесгрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей в равных долях с каждого - по **** рублей.
В иске к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль **** года выпуска, идентификационный N****, цвет серебристый, находящийся у ответчика по его месту жительства, определив начальную продажную стоимость в размере **** руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. В обоснование иска указано, что **** между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям данного кредитного договора Ж. получен кредит в сумме **** руб. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. Обязательства по кредитному договору Ж. исполнялись ненадлежащим образом. Решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ж. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп. Кроме того, Ж. в нарушение условий договора залога без согласия банка продала находящийся в залоге автомобиль Т.И., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Т.А. **** Т.А. продал заложенный автомобиль Х., который **** перепродал данное транспортное средство ООО "Бизнес Групп". В связи с этим ООО "Русфинанс Банк" предъявлены исковые требования к Т.А., Х., ООО "Бизнес Групп" об обращении взыскания на предмет залога по изложенным основаниям.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Т.А., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель П. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Т.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку **** продал приобретенный у Т.И. автомобиль Х. При покупке автомобиля у Т.И. вместе с автомобилем Т.А. передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовала отметка об имеющемся обременении автомобиля, при передаче автомобиля Х. Т.А. с учета его не снимал. Также полагал, что в случае удовлетворения исковых требований истец получит двойное обогащение, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору.
Ответчик Х., надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель М.К. возражал относительно предъявленных исковых требований, указав, что Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку **** он продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ООО "Бизнесгрупп". О залоге транспортного средства Х. известно не было, автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил. Полагал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество истец получит двойное обогащение, указал также, что непринятие банком мер к сохранности заложенного имущества является злоупотреблением правом, поскольку приобретатели данного автомобиля были лишены возможности проверить наличие обременений.
Представитель ответчика ООО "Бизнесгрупп" в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Третье лицо Ж. в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо Т.И., надлежащим образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение, которое по доводам жалоб ответчики Т.А., ООО "Бизнесгрупп" просят отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Т.А. указано, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля **** года выпуска, кроме того, указанный автомобиль **** продан Т.А. Х., в связи с чем Т.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Генеральным директором ООО "Бизнесгрупп" Ш. оспаривается необоснованное рассмотрение дела без надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того указано, что спорный автомобиль в настоящее время утрачен, а следовательно право залога прекращено.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела без лиц, участвующих в его рассмотрении, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, удовлетворив ходатайства Т.А., Х. Ж., ООО "Бизнесгрупп" о рассмотрении жалоб без их участия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела верно установлено, что **** между ООО "Русфинанс Банк" и Ж. заключен кредитный договор **** на срок до **** на приобретение автотранспортного средства. Одновременно в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между данными сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля **** года выпуска, идентификационный ****, цвет серебристый. В связи с тем, что указанным должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному договору решением Муромского городского суда **** от **** в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Ж. взыскана задолженность по кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность составляет **** руб. **** коп.
Так же установлено, что Ж. в нарушение условий договора (п. 10) залога без согласия залогодержателя продала находящийся в залоге автомобиль Т.И., которая, в свою очередь, **** продала указанный автомобиль Т.А. **** Т.А. продал заложенный автомобиль Х., который **** перепродал данное транспортное средство ООО "Бизнесгрупп".
Доводы жалобы Т.А. о добросовестности действий по приобретению автомобиля несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что право залога при отчуждении спорного автомобиля сохраняет силу, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Доводы жалобы ООО "Бизнесгрупп" о гибели заложенного транспортного средства не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Установлено, что данный автомобиль с учета РЭО ГИБДД **** не снимался, собственником зарегистрирован Т.А.
При данных обстоятельствах представленные документы ООО "Бизнесгрупп" о списании рассматриваемого транспортного средства доказательного значения иметь не могут.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, как предусмотрено ст. 337, 348 ГК РФ, договором залога.
Доказательств гибели автомобиля, получения банком как выгодоприобретателем страхового возмещения в погашение имевшейся задолженности заемщика ответчиком не представлено. В связи с чем не могут быть положены в основание отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о прекращении залога.
Принимая во внимание ст. 350 ГК РФ, суд правомерно определил начальную продажную цену транспортного средства в размере **** руб.
Доводы жалобы ООО "Бизнесгрупп" о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания на котором было вынесено решение, являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что данный ответчик о дне судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 199, 213) по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и договоре купли-продажи транспортного средства (л.д. 184, 202,217), иных сведений о адресе места нахождения ООО "Бизнесгрупп" в материалах дела не имеется. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения данного ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.А., представителя ООО "Бизнесгрупп" Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)