Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ООО "К" к Б.В., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
обратившись 08 октября 2012 года в суд с иском к Б.В. и Б.С., и, уточнив его ООО "К" просило взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество указав, что на основании кредитного договора В. был выдан кредит на приобретение квартиры <...> в сумме <...> рублей на 228 месяцев, обеспечением возврата которого является залог указанного жилого помещения. 22 сентября 2008 года В. умер. Его наследником по закону является Б.В., за которым решением суда от 02 апреля 2012 года признано право собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру. Собственником <...> доли по решению суда от 03 декабря 2010 года является Б.С., бывшая супруга В. Истец, ссылаясь на то, что наследник должника ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, просил взыскать с Б.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости <...> долей в праве на заложенное имущество, определенной в отчете об оценке N 130/Н от 09 июня 2011 года, которая составляет <...> рублей.
Ответчик Б.С. исковые требования не признала, пояснив, что не является наследником после смерти В.
Ответчик Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель А. иск признал в размере стоимости принятого Б.В. наследственного имущества, не возражая против обращения взыскания на его долю в праве собственности на предмет залога.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования "К" (ООО) удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В. в пользу "К" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <...> рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда ООО "К" принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "К" - Е., поддержавшего доводы жалобы, Б.С., представителя Б.В. - А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года между "К" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил В. кредит в сумме <...> рублей на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, из расчета 10,00% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, а В. обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном данным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору явилась ипотека квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 31-54).
02 октября 2007 года сумма кредита была зачислена на счет В. (том 1 л.д. 55).
11 октября 2007 года за В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, с внесением записи об обременении - ипотека в силу закона в пользу "К" (ОАО) (том 1 л.д. 21, 23).
22 сентября 2008 года В. умер (том 1 л.д. 20).
Единственным наследником первой очереди по закону после смерти В., принявшим наследство, является его сын Б.В.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором по состоянию на 02 сентября 2008 года размер неисполненного обязательства составлял <...> рубль <...> копейки (том 1 л.д. 102-105).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 марта 2011 года, право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признано за Б.С. (том 1 л.д. 24-25).
В соответствии с договором купли-продажи закладной от 31 марта 2011 года права залогодержателя и права кредитора по вышеназванным закладной и кредитному договору перешли к ООО "К" (том 1 л.д. 26-37).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2012 года за Б.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В., умершего 22 сентября 2008 года, с сохранением обременения - ипотекой в силу закона (залогом) в пользу "К" (ООО) (том 1 л.д. 38-39, 40).
По состоянию на 31 августа 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты по кредиту - <...> рубля <...> копейки, начисленные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рубль <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рубля <...> копейки (том 1 л.д. 62).
Согласно отчету об оценке ООО <...> N 130/Н от 09 июня 2011 года рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на <...>комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, составляет <...> рублей (том 1 л.д. 159-240).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года, в котором ООО "К" участвовал в качестве третьего лица, установлено наличие соглашения между Б.С. и В., брак которых расторгнут 23 октября 2003 года (гражданское дело N 2-8381/2010 л.д. 33), о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, поскольку недостающие денежные средства в размере <...> рублей для покупки квартиры В. получил от Б.С. (том 1 л.д. 24-25).
Суд, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на всю квартиру, расположенную по адресу: <...>, правильно исходил из того, что на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. Таким образом, условие о включении в договор залога квартиры, заключенный между В. и "К" (ОАО), указанной <...> доли, принадлежащей Б.С., в отсутствие ее согласие на это, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи суд обоснованно обратил взыскание только на долю, принадлежащую Б.О. в общей долевой собственности на указанное имущество.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-940/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-940/2013
Судья Князева Е.Ю.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску ООО "К" к Б.В., Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
обратившись 08 октября 2012 года в суд с иском к Б.В. и Б.С., и, уточнив его ООО "К" просило взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество указав, что на основании кредитного договора В. был выдан кредит на приобретение квартиры <...> в сумме <...> рублей на 228 месяцев, обеспечением возврата которого является залог указанного жилого помещения. 22 сентября 2008 года В. умер. Его наследником по закону является Б.В., за которым решением суда от 02 апреля 2012 года признано право собственности на <...> доли в праве на указанную квартиру. Собственником <...> доли по решению суда от 03 декабря 2010 года является Б.С., бывшая супруга В. Истец, ссылаясь на то, что наследник должника ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, просил взыскать с Б.В. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости <...> долей в праве на заложенное имущество, определенной в отчете об оценке N 130/Н от 09 июня 2011 года, которая составляет <...> рублей.
Ответчик Б.С. исковые требования не признала, пояснив, что не является наследником после смерти В.
Ответчик Б.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель А. иск признал в размере стоимости принятого Б.В. наследственного имущества, не возражая против обращения взыскания на его долю в праве собственности на предмет залога.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года постановлено:
- исковые требования "К" (ООО) удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В. в пользу "К" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки;
- обратить взыскание на предмет ипотеки - <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <...> рублей;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение суда ООО "К" принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "К" - Е., поддержавшего доводы жалобы, Б.С., представителя Б.В. - А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что 02 октября 2007 года между "К" (ОАО) и В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил В. кредит в сумме <...> рублей на срок 228 месяцев с даты фактического предоставления кредита, из расчета 10,00% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей, а В. обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном данным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору явилась ипотека квартиры в силу закона (т. 1 л.д. 31-54).
02 октября 2007 года сумма кредита была зачислена на счет В. (том 1 л.д. 55).
11 октября 2007 года за В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, с внесением записи об обременении - ипотека в силу закона в пользу "К" (ОАО) (том 1 л.д. 21, 23).
22 сентября 2008 года В. умер (том 1 л.д. 20).
Единственным наследником первой очереди по закону после смерти В., принявшим наследство, является его сын Б.В.
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором по состоянию на 02 сентября 2008 года размер неисполненного обязательства составлял <...> рубль <...> копейки (том 1 л.д. 102-105).
Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 03 марта 2011 года, право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, признано за Б.С. (том 1 л.д. 24-25).
В соответствии с договором купли-продажи закладной от 31 марта 2011 года права залогодержателя и права кредитора по вышеназванным закладной и кредитному договору перешли к ООО "К" (том 1 л.д. 26-37).
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 09 августа 2012 года за Б.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти В., умершего 22 сентября 2008 года, с сохранением обременения - ипотекой в силу закона (залогом) в пользу "К" (ООО) (том 1 л.д. 38-39, 40).
По состоянию на 31 августа 2012 года задолженность по кредитному договору составила <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг - <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты по кредиту - <...> рубля <...> копейки, начисленные проценты по кредиту - <...> рублей <...> копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - <...> рубль <...> копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...> рубля <...> копейки (том 1 л.д. 62).
Согласно отчету об оценке ООО <...> N 130/Н от 09 июня 2011 года рыночная стоимость <...> доли в праве собственности на <...>комнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, составляет <...> рублей (том 1 л.д. 159-240).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2010 года, в котором ООО "К" участвовал в качестве третьего лица, установлено наличие соглашения между Б.С. и В., брак которых расторгнут 23 октября 2003 года (гражданское дело N 2-8381/2010 л.д. 33), о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, поскольку недостающие денежные средства в размере <...> рублей для покупки квартиры В. получил от Б.С. (том 1 л.д. 24-25).
Суд, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на всю квартиру, расположенную по адресу: <...>, правильно исходил из того, что на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов. Таким образом, условие о включении в договор залога квартиры, заключенный между В. и "К" (ОАО), указанной <...> доли, принадлежащей Б.С., в отсутствие ее согласие на это, является недействительным (ничтожным) в силу положений статей 166, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной связи суд обоснованно обратил взыскание только на долю, принадлежащую Б.О. в общей долевой собственности на указанное имущество.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованное решение по заявленным истцом требованиям.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)