Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ш., К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также в счет возврата госпошлины по **** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 27 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником ОАО "МДМ Банк") и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ****, по условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 27 мая 2008 года был заключен договор поручительства N **** - с К.
В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков *** руб., из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы Ш., извещенных надлежащим образом.
К. требования не признал, пояснил, что договор поручительства прекратился в связи с изменениями условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата кредита, не направив ему уведомление о досрочном погашении задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Полагает, что согласно п. 3.4 договора поручительства N *** от 27.05.2008 года обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по настоящему договору. Указывает, что денежные средства по кредитному договору в банке не получал, расчеты не производил, соответственно обязанности по исполнению условий кредитного договора возложены на заемщика необоснованно, без письменного требования банка о досрочном возврате кредита у него не было необходимости выплачивать кредит за заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 27 мая 2008 года был заключен договор поручительства N **** с К.
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Ш. и К. в пользу банка денежных средств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, ****руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в данной части рассчитана в точном соответствии с положениями договора и сторонами спора не оспаривалась.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В свою очередь доводы жалобы о том, что К. не является стороной по договору, денежных средств по кредитному договору не получал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из текста п. 3.2 Договора поручительства *** от 27.05.2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Оформление поручителя осуществляется, чтобы обеспечить кредитору дополнительную гарантию исполнения кредитного обязательства, а также выполнить определенные квалификационные требования кредитора (о совокупном доходе семьи, возрасте заемщика и другие).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 27.05.2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по договору, несостоятелен, основан на неправильном толковании пункта договора поручительства, подписанного сторонами и не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нормы материального закона применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4521/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4521/12
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ш., К. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также в счет возврата госпошлины по **** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что 27 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (правопреемником ОАО "МДМ Банк") и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ****, по условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 27 мая 2008 года был заключен договор поручительства N **** - с К.
В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков *** руб., из которых **** рублей - сумма основного долга, **** рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, **** рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчицы Ш., извещенных надлежащим образом.
К. требования не признал, пояснил, что договор поручительства прекратился в связи с изменениями условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата кредита, не направив ему уведомление о досрочном погашении задолженности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласен, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Полагает, что согласно п. 3.4 договора поручительства N *** от 27.05.2008 года обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по настоящему договору. Указывает, что денежные средства по кредитному договору в банке не получал, расчеты не производил, соответственно обязанности по исполнению условий кредитного договора возложены на заемщика необоснованно, без письменного требования банка о досрочном возврате кредита у него не было необходимости выплачивать кредит за заемщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены решения суда, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 27 мая 2008 года между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере **** рублей сроком на 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 27 мая 2008 года был заключен договор поручительства N **** с К.
06 августа 2009 года в результате реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения к ОАО "МДМ Банк" внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ.
Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Ш. и К. в пользу банка денежных средств по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, ****руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в данной части рассчитана в точном соответствии с положениями договора и сторонами спора не оспаривалась.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
В свою очередь доводы жалобы о том, что К. не является стороной по договору, денежных средств по кредитному договору не получал, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из текста п. 3.2 Договора поручительства *** от 27.05.2008 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Оформление поручителя осуществляется, чтобы обеспечить кредитору дополнительную гарантию исполнения кредитного обязательства, а также выполнить определенные квалификационные требования кредитора (о совокупном доходе семьи, возрасте заемщика и другие).
Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть, если она предусмотрена договором. Особенностью здесь выступает то, что при солидарной обязанности кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого в отдельности, причем как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).
Располагая фактическими обстоятельствами и представленными суду доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 27.05.2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства поручителя могут быть исполнены на основании письменного требования банка об исполнении обязанностей по договору, несостоятелен, основан на неправильном толковании пункта договора поручительства, подписанного сторонами и не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нормы материального закона применены судом первой инстанции правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)