Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - Шевель Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 8,
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. по доверенности от 27.12.2012 N 77 АА 8794741
рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013 кассационную жалобу
ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"
на определение от 29.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым
на постановление от 30.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности
по делу о настоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)
заинтересованное лицо: ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027700118984)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник - ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, признаны недействительными банковские операции ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию с расчетного счета ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" N 40702810477012450201 и последующему перечислению денежных средств в общей сумме 2 139 386 руб. 60 коп., а также применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:
- - признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 139 386,60 рублей перед ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" по расчетному счету N 40702810477012450201;
- - взыскания с ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" денежной суммы в размере 2 139 386,60 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.
По мнению ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, не исследовался вопрос об уплаченной обществом банку комиссии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершенные оспариваемые банком операции повлекли прекращение обязательств банка перед ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" по договору банковского счета в размере 2 139 386,60 рублей; ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" были перечислены денежные средства, прекращены обязательства ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" перед третьими лицами в связи с их исполнением путем совершения банковских операций, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский (расчетный) счет ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в иной кредитной организации; являясь кредитором банка по договору банковского счета, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве; на момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, начиная с июня 2010 года; за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 у банка имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов; банковские операции совершены должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации; в период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) в наличии имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в отношении банка были инициированы судебные процессы по искам клиентов банка, вытекающие из неисполнения банком своих обязательств перед клиентами и контрагентами, которые в последующем были удовлетворены; в июне - июле 2010 года международные рейтинговые агентства снизили рейтинг банка до дефолтного уровня и публично раскрыли информацию об этом на своих сайтах.
В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167, 168, 307, 845 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении односторонней реституции по причине того, что банк при совершении спорных банковских операций удерживал в свою пользу комиссию, подлежит отклонению, поскольку при признании сделок недействительными судом применены последствия их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Доказательств того, что в суммы спорных банковских операций входили суммы комиссии, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 29.06.2012 и постановления от 30.08.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-6117/12-73-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6117/12-73-24
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А40-6117/12-73-24
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - Шевель Д.В. по доверенности от 10.01.2013 N 8,
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Марченко А.Г. по доверенности от 27.12.2012 N 77 АА 8794741
рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013 кассационную жалобу
ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ"
на определение от 29.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей И.М. Клеандровым
на постановление от 30.08.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности
по делу о настоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ОГРН 1027739543798)
заинтересованное лицо: ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027700118984)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года должник - ЗАО "Международный Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, признаны недействительными банковские операции ЗАО "Международный Промышленный Банк" по списанию с расчетного счета ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" N 40702810477012450201 и последующему перечислению денежных средств в общей сумме 2 139 386 руб. 60 коп., а также применены последствия недействительности указанных банковских операций в виде:
- - признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 2 139 386,60 рублей перед ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" по расчетному счету N 40702810477012450201;
- - взыскания с ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" денежной суммы в размере 2 139 386,60 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права.
По мнению ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, не исследовался вопрос об уплаченной обществом банку комиссии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершенные оспариваемые банком операции повлекли прекращение обязательств банка перед ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" по договору банковского счета в размере 2 139 386,60 рублей; ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело права требования к третьим лицам, в пользу которых с расчетного счета ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" были перечислены денежные средства, прекращены обязательства ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" перед третьими лицами в связи с их исполнением путем совершения банковских операций, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело права требования к другой кредитной организации в том случае, если перечисление денежных средств было произведено на банковский (расчетный) счет ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" в иной кредитной организации; являясь кредитором банка по договору банковского счета, ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве; на момент совершения банковских операций у банка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены; банк не исполнял платежные поручения клиентов Банка, начиная с июня 2010 года; за период с 02.07.2010 по 04.10.2010 у банка имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов; банковские операции совершены должником в течение шести месяцев до назначения временной администрации; в период, когда были совершены банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице.
Исходя из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
- а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
- б) в наличии имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в отношении банка были инициированы судебные процессы по искам клиентов банка, вытекающие из неисполнения банком своих обязательств перед клиентами и контрагентами, которые в последующем были удовлетворены; в июне - июле 2010 года международные рейтинговые агентства снизили рейтинг банка до дефолтного уровня и публично раскрыли информацию об этом на своих сайтах.
В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о признании оспариваемых банковских операций недействительными сделками и применили последствия их недействительности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 167, 168, 307, 845 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о необоснованном применении односторонней реституции по причине того, что банк при совершении спорных банковских операций удерживал в свою пользу комиссию, подлежит отклонению, поскольку при признании сделок недействительными судом применены последствия их недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Доказательств того, что в суммы спорных банковских операций входили суммы комиссии, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 29.06.2012 и постановления от 30.08.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А40-6117/12-73-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)