Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу N 2-4832/11 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу в отношении квартиры по адресу: ***********
поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:
- - какова рыночная стоимость, на день проведения экспертизы, жилого помещения, расположенного по адресу: ***********;
- проведение указанной экспертизы поручить РФЦСЭ при Минюсте России, расположенному по адресу: ***********;
- предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения;
- предоставить в распоряжение экспертов данное определение, гражданское дело N 2-4832/12;
- обязать Г. обеспечить доступ эксперта в жилое помещение по адресу: г. ***********;
- расходы за проведение экспертизы возложить на Г., зарегистрированную по адресу: г. *********** (тел. ***********);
- производство по делу приостановить до предоставления суду заключения экспертов. Заключение экспертов представить в суд до 12 декабря 2012 г.,
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика 9 391 081 руб. 63 коп. задолженности, из которых 4 211 113 руб. 12 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 2 005 195 руб. 95 коп., 743 207 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 431 565 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. ***********, установив ее начальную продажную стоимость в сумме *********** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г. не согласилась с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в виде вышеназванной квартиры, заявив ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы в отношении данной квартиры в РФЦСЭ при Минюсте России.
Представитель истца по доверенности М. разрешение вопроса о назначении оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, возражала против назначения экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Г. просит ответчик Г. по доводам частной жалобы, согласно которым законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по делу нести расходы по оплате экспертизы, назначенной судом; по настоящему делу стороны представили два экспертных заключения, один из которых был представлен Г. и сделан экспертом с учетом внутреннего осмотра им помещения, тогда как представленное истцом заключение сделано без осмотра оценщиком помещения, при этом, разница между отчетами об оценке стоимости спорной квартиры составляет около одного миллиона рублей, которая могла возникнуть ввиду того, что экспертное заключение, проведенное по инициативе Банка, не брало в расчет внутреннее состояние квартиры, стоимость ремонта и иных неотделимых улучшения; отчет, подготовленный по инициативе Г., составлен более полно, с учетом внутреннего осмотра, ввиду чего несет большую доказательственную силу; при таких обстоятельствах, суд необоснованно расходы по проведению судебной экспертизы возложил на Г., а не на истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований, с учетом письменного ходатайства ответчика, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
При этом, обязанность по оплате проведения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции была возложена на ответчика Г., с чем не может не согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а значит, являются судебными расходами.
Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком Г. оспаривался размер рыночной стоимости предмета залога, определенный договором, судом по ее письменному ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в указанном ею экспертном учреждении.
Исходя из этих обстоятельств, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность по оплате указанных расходов на ответчика Г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по ее ходатайству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика Г. при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены, в остальной части определение суда о назначении экспертизы судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1181
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1181
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу N 2-4832/11 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебную оценочную экспертизу в отношении квартиры по адресу: ***********
поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:
- - какова рыночная стоимость, на день проведения экспертизы, жилого помещения, расположенного по адресу: ***********;
- проведение указанной экспертизы поручить РФЦСЭ при Минюсте России, расположенному по адресу: ***********;
- предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ за дачу суду заведомо ложного заключения;
- предоставить в распоряжение экспертов данное определение, гражданское дело N 2-4832/12;
- обязать Г. обеспечить доступ эксперта в жилое помещение по адресу: г. ***********;
- расходы за проведение экспертизы возложить на Г., зарегистрированную по адресу: г. *********** (тел. ***********);
- производство по делу приостановить до предоставления суду заключения экспертов. Заключение экспертов представить в суд до 12 декабря 2012 г.,
установила:
ЗАО КБ "Росинтербанк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика 9 391 081 руб. 63 коп. задолженности, из которых 4 211 113 руб. 12 коп. основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 2 005 195 руб. 95 коп., 743 207 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 2 431 565 руб. 26 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: г. ***********, установив ее начальную продажную стоимость в сумме *********** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г. не согласилась с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в виде вышеназванной квартиры, заявив ходатайство о назначении судом оценочной экспертизы в отношении данной квартиры в РФЦСЭ при Минюсте России.
Представитель истца по доверенности М. разрешение вопроса о назначении оценочной экспертизы оставила на усмотрение суда, возражала против назначения экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте России.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Г. просит ответчик Г. по доводам частной жалобы, согласно которым законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по делу нести расходы по оплате экспертизы, назначенной судом; по настоящему делу стороны представили два экспертных заключения, один из которых был представлен Г. и сделан экспертом с учетом внутреннего осмотра им помещения, тогда как представленное истцом заключение сделано без осмотра оценщиком помещения, при этом, разница между отчетами об оценке стоимости спорной квартиры составляет около одного миллиона рублей, которая могла возникнуть ввиду того, что экспертное заключение, проведенное по инициативе Банка, не брало в расчет внутреннее состояние квартиры, стоимость ремонта и иных неотделимых улучшения; отчет, подготовленный по инициативе Г., составлен более полно, с учетом внутреннего осмотра, ввиду чего несет большую доказательственную силу; при таких обстоятельствах, суд необоснованно расходы по проведению судебной экспертизы возложил на Г., а не на истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого определения, для правильного и всестороннего разрешения заявленных требований, с учетом письменного ходатайства ответчика, судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
При этом, обязанность по оплате проведения судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции была возложена на ответчика Г., с чем не может не согласиться судебная коллегия ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.
Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а значит, являются судебными расходами.
Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что в ходе рассмотрения заявленного спора ответчиком Г. оспаривался размер рыночной стоимости предмета залога, определенный договором, судом по ее письменному ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза в указанном ею экспертном учреждении.
Исходя из этих обстоятельств, суд, разрешая вопрос относительно распределения расходов по проведению экспертизы, обоснованно возложил обязанность по оплате указанных расходов на ответчика Г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, поскольку экспертиза назначена по ее ходатайству.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов, поскольку определение суда постановлено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона, с учетом обстоятельств дела, права ответчика Г. при распределении расходов по оплате услуг эксперта судом не нарушены, в остальной части определение суда о назначении экспертизы судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)